Решение от 17.06.2020 по делу № 33-1794/2020 от 05.06.2020

Судья Чернышева Е.А. № 13-75/2020

№ 33-1794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Горячкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2020 года

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» правопреемником ООО «ЭОС». В обоснование заявленных требований указано, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2009 года в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с Лыкова Ю.П. взыскана сумма долга по кредитному договору от 25 июля 2006 года №, государственная пошлина, кредитный договор расторгнут. 13 декабря 2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) №. В связи с чем, просит суд произвести замену взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм действующего законодательства, указывая, что исполнительное производство по взысканию с Лыкова Ю.П. задолженности в рамках гражданского дела № окончено 10 июля 2018 года и в соответствии с законом возможно его повторное предъявление к исполнению в установленные законом сроки. Считает, что отказ в процессуальном правопреемстве не основан на требованиях закона.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ЭОС" ссылалось на заключенный между ним и ПАО «Связь-Банк» договор уступки требований № от 13 декабря 2016 года.

Отказывая в замене взыскателя ПАО «Связь-Банк» его правопреемником ООО «ЭОС», суд первой инстанции указал на длительность срока между вступлением решения суда в законную силу и подачей заявления о замене взыскателя (более 10 лет 11 месяцев), нахождение исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов (более 6 лет), пропуск срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 3 марта 2009 года, с ответчиков Лыкова Ю.П. и Ивакиной Л.И. в солидарном порядке пользу ОАО «Связь-Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору от 25 июля 2006 года в размере 143356,83 рублей, а также государственная пошлина в сумме 5033,56 рублей (гражданское дело № 2-21/2009).

Истцу выдан исполнительный лист № 1от 16 февраля 2009 года.

13 февраля 2012 года Трусовским районным отделом г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности с Лыкова Ю.П. в пользу АКБ «Связь-Банк» на основании исполнительного листа № от 16 февраля 2009 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Лыкова Ю.П. окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 96433,30 рублей (л.д. 23).

13 декабря 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования, в том числе по кредитному договору с Лыковым Ю.П.

При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО «ЭОС» перешли права ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2012 года.

5 февраля 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд о замене стороны взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ООО «ЭОС».

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 июля 2018 года подтверждено, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прерван и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 10 июля 2018 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истекает 10 июля 2021 года. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» обратилось в суд 5 февраля 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 15), то есть в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного решения.

Более того, основания возвращения исполнительного листа взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, с учетом требований ст. 21 указанного закона.

Вывод суда о том, что подлежит вычету из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению период с начала возбуждения исполнительного производства до момента его окончания, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, противоречит материалам дела, поскольку исполнительный лист взыскателем в данном случае не отзывался, исполнительное производство окончено по иным основаниям.

В данном случае время со дня вступления решения в законную силу до подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве, а также время нахождения исполнительного листа на исполнении, правового значения не имеют.

Установленным обстоятельствам суд неверную оценку, выводы суда не основаны на требованиях вышеприведенных норм закона, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░