Решение по делу № 2-2995/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2995/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил в офертно-акцептной форме с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор на неотложные нужды № по условиям которого, ему был предоставлены заёмные денежные средства в размере <данные изъяты>, под 22,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В условия кредитного договора ответчиком было включено условие, ущемляющее права потребителя и устанавливающее обязанность заёмщика заключить договор личного страхования № и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор по программе «Автокредит на поддержанный автомобиль» № на суму <данные изъяты> под 14,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В типовую форму заявления о предоставлении автокредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону, устанавливающие обязанность заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, которая была удержана ответчиком в день получения кредита.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» в офертно-акцептной форме был заключен нецелевой кредитный договор «Просто деньги» №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в типовую форму заявления ответчиком были внесены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, устанавливающие обязанность заёмщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>.

Всего истцом ФИО1 по трём кредитным договорам было уплачено страховых премий на сумму <данные изъяты>

Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, до заёмщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. В силу ст. ст. 8, 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» возложение на заёмщика условий, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, дополнительных обязательств по страхованию не допускается и на основании ст. 168 ГК РФ указанные условия договора, являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными, в силу ничтожности, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие ФИО1 заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; признать недействительными положения раздела «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обзывающей заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита; признать недействительными в силу ничтожности положения раздела «параметры» кредита заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части обязывающей заёмщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. А также взыскать в пользу ФИО1 : страховые премии <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», 50% которого в пользу КРОО «Защита потребителей».

Материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., в возражениях указали, что при заключении спорных кредитных договоров услуга по страхованию жизни и здоровья истцу не навязана и выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте банка и информационных стендах в открытом доступе размещены условия предоставления кредита с информацией о процентных ставках и вариантов кредитования, сформулированная таким образом, что у любого лица, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Доказательством свободного выбора истца варианта кредитования со страхованием служит заявление-анкета, где в специальных графах истец сделал выбор (отметку). Заявление-анкета на предоставление кредита подаётся до заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истцом было дополнительно зафиксирован выбор страхования, при наличии возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, поскольку в указанных документах информация заносится сотрудником банка со слов истца. Также истец самостоятельно подавал поручение банку осуществлять переводы суммы страховой премии на расчётные счета страховщиков. При этом истец не представил суду какие-либо доказательства о навязывании ему ответчиком условий страхования, предоставления возражений при заключении договора в части страхования. В этой связи применение страхования как способа обеспечения обязательств является законным. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третьи лица ООО «СОЖЕКАП Страхование Жизни», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», в офертно-акцептной форме заключён нецелевой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 22,4% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, в сроки указанные в графике гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита, с суммой ежемесячных взносов в размере <данные изъяты>, в том числе страховая премия в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сожекап Страхование Жизни» был заключён договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом №, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно полису, истец получил, прочитал и принял договор и правила страхования, о чем имеется его подпись.

В соответствии с указанным полисом страхования жизни и здоровья, страховая сумма на дату получения страхового полиса составляет <данные изъяты>, и равномерно уменьшается на величину, равную страховой сумме на дату подписания полиса, разделённую на количество целых месяцев срока страхования (36), при этом страховая премия страховщика составляет <данные изъяты>.

В заявлении на предоставление нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., разделом «параметры кредита», в том числе предусмотрена страховая премия, в пользу страховщика – ООО «Сожекап Страхование Жизни» в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания указанного заявления истец – заёмщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями (редакция -0005), правилами и тарифами (Редакция-0005) банка до подписания настоящего заявления, кроме того, ФИО1 с указанными выше документами ознакомлен, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «Просто деньги» Редакция-0005, клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком договор страхования жизни и здоровья на условиях, согласно которых выгодоприобретателе является банк, срок страхования - в пределах срока действия кредитного договора.

В материалы дела представлены тарифы Банка, утверждённые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному продукту, из которых следует, что предоставление кредита с условием о страховании жизни и здоровья на срок свыше 24 месяцев со страхованием осуществляется под 22,4% годовых, на аналогичный период времени без страхования - под 24,4% годовых.

Согласно выписки по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в рамках кредитного договора № произведена операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> по договору №

Страховая премия в сумме <данные изъяты> была перечислена в полном объёме ОАО АКБ "РОСБАНК" страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни» по поручению ФИО1 (п.5 заявления), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, реестром платежей к платёжному поручения, из которого следует о том, что страховая премия в сумме <данные изъяты> полностью была перечислена страхователю.

Однако, из анализа заявления о предоставлении кредита следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку возможности для проставления отметки заёмщиком о согласии/не согласии заключения договора страхования отсутствует, возможность отказа заявителя от условий по страхованию жизни и трудоспособности не предусмотрена.

Согласно заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно раздела «параметры кредита» усматривается, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от личного страхования, нет вариантов предоставления кредита без подключения к программе страхования, наименование конкретной страховой компании ООО «Сожекап Страхование жизни» внесено в бланк заявления, заполненное от имени заёмщика в электронном варианте на стандартном бланке банка. Заявление не содержит, альтернативных способов предоставления кредита (со страхованием и без такового), также отсутствуют указания на то, что в случае отказа заёмщика от страхования кредит ему будет предоставлен на иных условиях.

Такие условия кредитования ставят заемщика-потребителя в крайне невыгодные, кабальные условия, что, безусловно, нарушает его права.

С учётом изложенного, суд считает, что в данном случае заключение кредитного договора было обусловлено для ФИО1 обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика в ООО «Сожекап Страхование Жизни», в то время как обязанность заёмщика при названных условиях страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством. Такие условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, являются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности гражданина не может быть возложена на него в силу закона.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств, представления кредита, в случае не согласия заемщика в добровольном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате, граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые истцом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования ущемляют его права, как потребителя.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен, то есть прекратил свое действие, суд не находит оснований для признания недействительными условий данного договора, которые, в силу закона являются ничтожными и не требуют дополнительного оспаривания, при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, удержанные ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит по программе «Автокредит поддержанного автомобиля» в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), с уплатой 14,9 % годовых.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрена комиссия, которую заёмщик обязан выплатить банку за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Согласно выписки по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в рамках кредитного договора № произведена операция по снятию <данные изъяты>.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заёмщиком.

При этом суд отмечает, что сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заёмщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло своё отражение в договоре, заключённом между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк».

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Платные услуги банка в виде взимания комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств является услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать указанную комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Кроме того, указанная комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ (договора банковского счета). Данная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключённого сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача кредита без последующего снятия денежных средств невозможна, эти действия является обязанностью банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанности по оплате комиссии за получение заёмщиком кредитных денежных средств, ущемляют права истца, как потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, после обращения истца в суд спорная комиссия 6 000 рублей возвращена ответчиком в добровольном порядке, в полном объёме, в связи с чем, сторона истца не заявляет требований о взыскании указанной суммы, оставляет требования о взыскании неустойки.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор нужды №, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), с уплатой 18,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сроки указанные в графике гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита, с суммой ежемесячных взносов в размере <данные изъяты>. Также в договоре выражено согласие заемщика на заключение договора личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключён договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом №, выгодоприобретателем по которому выступал ОАО АКБ "РОСБАНК", а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору - страхователь (его наследники).

В соответствии с указанным полисом страхования жизни и здоровья страховая сумма на дату заключения страхового полиса составляет <данные изъяты>, при этом страховая премия составляет <данные изъяты>, срок страхования – 36 месяцев Договор страхования вступает в силу с момента его подписания при условии оплаты страхователем страховой премии в течении 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

В заявлении на предоставление нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., разделом «параметры кредита» истцом-заёмщиком проставлены «галочки» в соответствии с которыми истец выразил согласие заключить договор личного страхования, указала страховую компанию - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», отказался страховать финансовые риски, связанные с потерей работы.

Как следует из содержания указанного заявления истец-заёмщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями, правилами и тарифами банка до подписания настоящего заявления, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» Редакция-0008, клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком договор страхования жизни и здоровья на условиях, согласно которых выгодоприобретателе является банк, срок страхования - в пределах срока действия кредитного договора.

В материалы дела представлены тарифы Банка, утверждённые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному продукту, из которых следует, что предоставление кредита с условием о страховании жизни и здоровья на срок свыше 24 месяцев со страхованием осуществляется под 18,9% годовых, на аналогичный период времени без страхования - под 20,9% годовых.

Согласно выписки по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в рамках кредитного договора № произведена операция по снятию <данные изъяты> по договору №.

Страховая премия в полном размере - <данные изъяты> была перечислена ФИО1 страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом, следует, что последний, ознакомившись с тарифами, правилами и условиями предоставления кредита, не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем проставил соответствующую отметку, и не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях (более высокой процентной ставке без страхования). Истцом подтверждено, что данные записаны с его слов, проверены им лично.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имел возможности влиять на условия кредитного договора, суд считает несостоятельными, что также подтверждают подписи истца на всех листах заявления (оферты).

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что страхование жизни и здоровья истца, как способ обеспечения кредита, по данному договору являлся добровольным, что следует из содержания заявления, где ФИО1 отказался от страхования трудоспособности, при этом не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, тем самым, согласился с заключением кредитного договора с личным страхованием и отказался от страхования финансовых рисков, поставив соответствующие отметки в соответствующих графах в электронном виде заявления а впоследствии подписал его, чем выразил свое согласие с условиями предоставления кредита.

О добровольности выбранного способа обеспечения кредитных обязательств свидетельствует паспорт продукта, согласно которому, Банк предусмотрел возможность предоставления кредита, как с условием о страховании жизни и здоровья, так и без страхования, при этом процентная ставка во втором случае на 2% годовых выше, по сравнению с процентной ставкой при страховании жизни и здоровья, и разница не является дискриминационной.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита, ФИО1 поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с диапазоном процентных ставок, установленных Банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заёмщика.

Из материалов дела видно, что при выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в случае отказа от заключения договора страхования, но, в этом случае, по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

При этом, указание в информационном графике платежей по кредитному договору от 31.12.2013 г. размера страховой премии не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчёта и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в части признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и взыскании страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорной комиссии за снятие денежных средств <данные изъяты> и страховой премии <данные изъяты> является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами с моменты удержания спорных комиссий по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и удержание страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.. Требования истца удовлетворены частично после обращения ФИО1 в суд, а именно ответчиком добровольно возвращена истцу сумма комиссии <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере – <данные изъяты>

Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму оплаченной истцом комиссии за выдачу кредита и страховой премии, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд находит не основанными на законе.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, в связи с взиманием с неё комиссии за присоединение к программе страхования, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей, требования истца о взыскании 5 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу ФИО1 и КРОО «Защита потребителей» по <данные изъяты> (50%) каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и ФИО1 обзывающие уплатить комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в пользу ФИО1: страховую премию – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 27 апреля 2015 года