Решение по делу № 2-970/2021 от 08.02.2021

                                                                                  Дело № 2-970/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000470-86

                                                РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года

    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

    при секретаре Егоровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Турловой Л. К. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным права собственности, зарегистрированного на объект недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку

    УСТАНОВИЛА:

    Истица обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1991 г. она и ее муж Турлов И. П. построили объект недвижимого имущества –гараж, при строительстве получали необходимые разрешения. Поскольку разрешение было утеряно, истицей сделан запрос в администрацию г.Читы, в ответе указано, что за давностью лет оно не сохранилось. Самовольная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в МФЦ с попыткой задекларировать объект, было отказано в получении разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок под объект. На протяжении 30 лет истица открыто пользуется зданием, более 16 лет сдает в аренду ИП Ляминой Н.Н., где организован цех по производству мебели. Муж истицы в 90-е годы пытался оформить гараж в собственность, получил кадастровый номер, но оформление было приостановлено. Позже истица узнала, что Администрация городского округа «Город Чита» является собственником гаража на основании Постановления Президиума Читинского областного Совета Народных Депутатов № п/п -116 от 21.05.1992г. Из архива представлена информация, что в перечене данного постановления объект недвижимости по адресу г.Чита, проезд Аптечный не значится. Полагала, что Администрация г. Читы ввела в заблуждение регистрирующие органы, поскольку Постановление Президиума Читинского областного совета от 01.05.1992 г. данного адреса не содержит. Гараж был введен в эксплуатацию в 1991 г., а 1993 году на близлежащей территории поставили дробилки, емкости для битума, весовую, установку для асфальта, принадлежащие МП ДМРСУ, которое было зарегистрировано по юридическому адресу <адрес>. Просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным право собственности, зарегистрированное на объект недвижимости по адресу <адрес>, за администрацией городского округа «Город Чита». Признать право собственности на самовольную постройку –гараж по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № за Турловой Л. К..

    В судебное заседание истица Турлова Л.К., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. В предыдущем судебном заедании поясняла, что они с мужем построили данный гараж в 90 –годы, нанимали рабочую силу, покупали материал. Муж неоднократно пытался зарегистрировать данный объект, но регистрацию приостанавливали, затем отказывали.

    Представитель истца Кошурина Н.Г., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ при межевании. Границы земельного участка ответчика никак не обозначены, забор отсутствует, фактическое пользование ответчиком участка не определено. Доказательств принадлежности объекта недвижимости ответчику в материалах дела не имеется.

    Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущих судебных заседании возражала против требований заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что в реестре муниципальной собственности значится гараж площадью 245,8 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, право собственности за городским округом «Город Чита» зарегистрировано 14.04.2017г., а в 02.05.2017. право хозяйственного ведения МП городского округа «Город Чита» «Дорожно –мостовое ремонтно –строительное управление». Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

    Представитель третьего лица МП городского округа «Город Чита» «Дорожно –мостовое ремонтно –строительное управление» Дашеева Л.Э. полагала исковые требования не обоснованными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того по адресу <адрес> <адрес> расположен Асфальто- бетонный завод. Там находятся товарно –материальные ценности, территория огорожена, есть проходная. Нахождение на территории завода посторонних лиц –работников мебельного цеха, нарушает права МП городского округа «Город Чита» «Дорожно –мостовое ремонтно –строительное управление».

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю Куликова А.А. полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Истцом должно быть заявлено требование о признании права отсутствующим, как это разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г.

    Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, при надлежащем извещении, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления, указал, что давность владения само по себе не означает его добросовестность. В пакете документов истца не представлены доказательства того, что гараж по адресу <адрес>, выстроен на законных основаниях и не является объектом самовольного строительства.

    Ходатайство представителя истца Кошуриной об отложении судебного заседания в связи с наличием заболевания, суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент введения в действие ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. (ч. 3)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Согласно п. 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что гараж, о признании права на который истец заявляет требования, является самовольной постройкой, построен на земельном участке, принадлежащем Администрации городского округа «Город Чита», возведен без соответствующих разрешений. Доказательств того, что постройка возведена за счет собственных средств истицы, своими силами, что истице выдавалось разрешение на строительство здания, также не представлено.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с выпиской     из ЕГРП от 19.03.2021г., находится в собственности городского округа «Город Чита», собственность зарегистрирована 04.11.2008г. Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для размещения объектов недвижимости производственного назначения для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. (.1 л.д.80)

Право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за МП городского округа «Город Чита» «Дорожно –мостовое ремонтно- строительное управление» 07.06.2017. срок действия с 07.06.2017г. по 31.12.2011 г.(т.1 л.д.81)

Согласно выписки из ЕГРП от 20.02.2021г., здание -гараж по адресу <адрес> <адрес> площадью №., год ввода в эксплуатацию 1991 г., находится в собственности Городского округа «Город Чита», право зарегистрировано 14.04.2017г., право хозяйственного ведения зарегистрировано за МП городского округа «Город Чита» «Дорожно –мостовое ремонтно- строительное управление» 14.04.2017г.(т.1 л.лд.95,96)

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10 мая 2018. № 327, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Гор Чита» закрепил за МП городского округа " Дорожно –мостовое ремонтно- строительное управление» муниципальное имущество согласно Приложения № 1. На момент заключения договора имущество находится в фактическом владении и пользовании предприятия. В перечне под п. 56 указано нежилое здание (гараж) площадью № (т.1 л.д.90 -93)

Таким образом, истица просит признать за нею право собственности на самовольную постройку, находящуюся за земельном участке, принадлежащем Администрации городского округа «Город Чита», в аренде МП городского округа «Город Чита» «Дорожно –мостовое ремонтно- строительное управление» при четко выраженных возражениях данных правообладателей. При этом гараж также находится в законном владении данных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, даже учитывая наличия положительных заключений надзорных служб, признание за Турловой права собственности на гараж противоречит требованиям законодательства, нарушается права ответчика и третьего лица, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Истица просит признать недействительным право собственности, зарегистрированное на объект недвижимости по адресу <адрес>, за администрацией городского округа «Город Чита».

Из материалов дела усматривается, копии технического паспорта, что гараж, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, входит в состав имущественного комплекса –Асфальто- бетонный завод, расположен на его территории.

Как следует из выписки из технического паспорта, год ввода в эксплуатацию 1991 г., площадь №.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 17.04.201г., право муниципальной собственности на нежилое здание (гараж) по адресу г.<адрес> <адрес>, возникло на основании Постановления Читинского областного Совета народных депутатов № п/п -16 от 21.05.1992 г. «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность г. Читы». Решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. № 23 «Об утверждении муниципальной собственности города Читы» Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Читы, утв. Решение Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. № 23. Постановления Верховного совета РФ № 3020 -1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт –Петербурга и муниципальную собственность».

            Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из приложения № 3, к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся:

1. Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

2. Объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов:

предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий;

учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

3. Предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

4. Предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

            Согласно п. 1 Постановления Президиума Читинского областного совета народных депутатов, постановлено передать в муниципальную собственность г.Читы предприятия, имущество согласно перечню объектов, утвержденному Читинским городским Советов народных депутатов от 18.02.1992 г., кроме объектов, исключенных комитетом по управлению имуществом Читинской области.

         Как следует из решения Малого Совета Читинского городского совета народных депутатов от 18.02.1992 г, решено включить в состав муниципальной собственности г.Читы предложенный перечень предприятий и организаций, согласованный     с областным Советом народных депутатов (приложение 1)

            Согласно перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Читы, передается в том числе предприятие: ДМРСУ г.Чита, Асфальто- бетонный завод пос. Антипиха.

    Таким образом, в составе имущества асфальто –бетонного завода, в муниципальную собственность был передан спорный гараж, который также расположен на территории данного завода. Оснований для признания недействительным права собственности Администрации городского округа «Город Чита» на данный объект недвижимости, не имеется

       Турловой не представлено доказательств того, что право на данное недвижимое имущество зарегистрировано не законно, именно истица построила гараж, что ею было получено разрешение на его строительство. То, что данное здание длительно используется истицей, выводов суда не опровергает.

               Также суд полагает обоснованными доводы ответчиков и третьих лиц о ненадлежащем способе защиты, поскольку как разъяснено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турловой Л. К. к администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным права собственности, зарегистрированного на объект недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                              Е.В. Порошина

                   Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 г.