Решение от 07.09.2021 по делу № 2-2578/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2578/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубской К.В.,

с участием представителя истца Мочалина ФИО7.

«07» сентября 2021 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ФИО8 к Ерохиной ФИО9 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев ФИО10 обратился в суд с иском к Ерохиной ФИО11 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 16 июля 2021 года в 15 часов 35 минут около дома № № по ул. Танеева Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ерохиной ФИО12 автомобиля Hyundai Accent г/н №, под управлением Ерохиной ФИО13 которая при осуществлении маневра движения задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Opel Astra г/н №, принадлежащий Ковалеву ФИО14 при этом Ерохина ФИО15 не застраховавшая свою гражданскую ответственность, допустив столкновение со стоящим автомобилем, являлась виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 51 672 рубля 90 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, почтовых расходов 453 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев ФИО16 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Мочалина ФИО17 поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ерохина ФИО18., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца Мочалина ФИО19., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2021 года в 15 часов 35 минут около дома № № по ул. Танеева Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ерохиной ФИО20 автомобиля Hyundai Accent г/н №, под управлением Ерохиной ФИО21 которая при осуществлении маневра движения задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Opel Astra г/н №, принадлежащий Ковалеву ФИО22 при этом Ерохина ФИО23 не застраховавшая свою гражданскую ответственность, допустив столкновение со стоящим автомобилем, нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent г/н № на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Hyundai Accent г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу Ковалеву ФИО24 является Ерохина ФИО25 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Согласно отчету оценщика ИП Лукьянскова ФИО26., на оплату услуг которого истцом затрачено 4 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № составляет без учета износа 51 672 рубля 90 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверными доказательствами по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Opel Astra г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ерохиной ФИО27. в пользу Ковалева ФИО28 ущерба в сумме      51 672 рубля 90 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 453 рубля на направление в адрес ФИО2 телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля, исходя из требований ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам Ковалева ФИО29, подлежащим возмещению с ответчика.

Расходы Ковалева ФИО30. на оплату услуг оценщика 4 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с Ерохиной ФИО31

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца Ковалева ФИО33 представлял по доверенности Мочалин ФИО32 которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ерохиной ФИО34

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Ерохиной ФИО35. в пользу Ковалева ФИО36 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 1 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░ ░ ░░░░░ 51 672 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 453 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 875 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░