Решение по делу № 2-8/2023 (2-757/2022;) от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                31 мая 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Яковлева Михаила Сергеевича к ООО «Спецавторесурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.С. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ООО «Спецавторесурс», первоначально требуя взыскать с ООО «Спецавторесурс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 900 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 353,50 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления и пакета приложения ответчику и в суд при подаче иска в размере 430,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Мельников А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Спецавторесурс», застрахованным в АО «ОСК», нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак Е №, которая причинила повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, и страховая компания, признав данное событие страховым случаем, заключила соглашение с истцом об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 400 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец для оценки причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 369 300 рублей. Ссылаясь на то, что разница между полученным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Яковлева М.С. – Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности, по результатам судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с ООО «Спецавторесурс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 600 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 353,50 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления и пакета приложения ответчику и в суд при подаче иска в размере 430,61 рублей.

Представитель ответчика ООО «Спецавторесурс» – Фомушкин И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований. От назначения повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Признание иска представителем ответчика ООО «Спецавторесурс» – Фомушкиным И.Е. занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Представитель третьего лица АО «ОСК» – Винокурова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица – Мельников А.Ю., Кирьякова Ю.О., Круглякова О.А., Языков С.А. в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ООО «Спецавторесурс» является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Яковлев М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавторесурс», под управлением Мельникова А.Ю., автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Кирьяковой Ю.О., автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак Р № №, под управлением Языкова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, в результате которого транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мельников А.Ю., управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавторесурс», нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (полис сер. ТТТ №).

Ответственность ответчика ООО «Спецавторесурс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК»» (полис сер. ТТТ №).

По обращению истца Яковлева М.С. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения 52 400 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Мельникова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никем не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А 185 ХО 763, составляет: без учета износа 369 300 рублей, с учетом износа 231 400 рублей.

В целях разрешения заявленных исковых требований определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, от первого контактного взаимодействия причинены в результате действия водителя автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак Е № № повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А №, от второго контактного взаимодействия причинены в результате действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак С №. В отношении повреждений, полученных при втором контакте с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак С №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 98 000 рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами и третьими лицами не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами и третьими лицами не заявлялось, сторонами и третьими лицами указанное экспертное заключение не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №), он является независимым по отношению к участникам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ущерб истцу в размере 98 000 рублей был причинен виновными действиями водителя Мельникова А.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавторесурс».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению размера страхового возмещения, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 98 000 рублей, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Спецавторесурс»» в пользу Яковлева М.С. подлежит взысканию ущерб в размере 45 600 рублей (98 000-52 400).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ООО «Спецавторесурс»» в пользу Яковлева М.С. также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором № возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № и кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, отсутствия возражений ответчика считает возможным взыскать с ООО «Спецавторесурс»» в пользу Яковлева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Спецавторесурс»» в пользу Яковлева М.С. также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 568 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 353,50 рублей и почтовые расходы за отправку иска и пакета документов ответчику и в суд в размере 430,61 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо.

    Признание иска стороной ответчика в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исковые требования и их признание основаны на положениях действующего законодательства. С учетом изложенного, признание иска ответчиком принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавторесурс» (ОГРН №) в пользу Яковлева Михаила Сергеевича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 600 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 353,50 рублей, расходы за отправку искового заявления и пакета документов ответчику и в суд в размере 430,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

    Судья                      А.М. Балова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Спецавторесурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавторесурс» (ОГРН 1136319009342, ИНН 6319175246) в пользу ФИО1 (паспорт 36 09 137884, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 600 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 353,50 рублей, расходы за отправку искового заявления и пакета документов ответчику и в суд в размере 430,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                      А.М. Балова