Решение от 10.02.2021 по делу № 2-381/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-381/2021

УИД: 04RS0007-01-2020-007820-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Хасоеву Е.Г. о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту - МВД по РБ), в лице представителя по доверенности Шалаева В.В., просит признать сведения, распространенные Хасоевым Е.Г. 21 октября в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по РБ, а именно: - «…сказали «Что здесь делаешь, кто такой, почему здесь стоишь.» Руки заломили с двух сторон синхронно, нескольку ударов сделали, там удушающий…»; - «…Ну они начали придираться, досматривать меня, все такое, обыск проводить…»; - «…Потом просто без причины избивать стали…»; «…Оснований задерживать меня не было. Они сказали «Ну тогда мы тебя сейчас грузить будем на кражу», ну то есть брать на себя чужое…»; - «…Потом стали говорить, что я перевожу наркотики, потом стали говорить, что я перевожу оружие и так далее…»; - «…Они просто, когда мы вдвоем, втроем остались в кабинете, они меня на стул посадили, руки наручниками сковали, сказали: «Что мы заставим тебя взять на себя это преступление». Вот стали одевать противогаз, наручники были одеты назад. Вот и все и так пытали меня несколько часов…»; - «…Два человека. Значит это (показывает фотографию) Будуев И.Ф., вот он меня задерживал, лично меня пытал. Лично меня пытал, унижал, избивал…»; - «… Он тоже вместе с этим человеком Будуевым, они меня вместе пытали…». Обязать Хасоева Е.Г. дать опровержение в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8: «21 октября в сети Интернет на сервисе YouTube в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Я - полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур». В данном видеоролике, в ходе интервью мною были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по Республике Бурятия. Так, мною было рассказано о моем задержании и последующем доставлении сотрудниками полиции в участковый пункт полиции <адрес>, которое сопровождалось оказанием давления со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления. Данные сведения не соответствуют действительности. При задержании и доставлении в участковый пункт <адрес> никакого физического и психологического давления в отношении меня со стороны сотрудников полиции Будуева И.Ф. и Гармажапова Э.Н. не применялось…».

Требования мотивированы тем, что 21 октября в сети Интернет на сервисе YouTube в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Я - полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур». Видеоролик представляет собой интервью Хасоева Е.Г. и журналиста <данные изъяты>. Одной из тем интервью оказалась деятельность МВД по РБ, в ходе чего Хасоевым Е.Г. были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. Недостоверные (не соответствующие действительности) высказывания ответчика переданы в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию МВД по РБ как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав, свобод человека и гражданина. В результате действий ответчика для МВД по РБ наступили неблагоприятные последствия, распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц. Видеоролик находится в открытом доступе в сети Интернет на сервисе YouTube и по состоянию на 02.12.2020 имеет 192 712 просмотров. Распространение недостоверных сведений сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к ее работе, подорвали авторитет общества к деятельности МВД по РБ.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в качестве третьих лиц привлечены Будуев И.Ф., Гармажапов Э.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаев В.В.    исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в тексте иска допущена техническая ошибка, видеоролик был размещен 21.10.2020. Сведения, о которых говорит Хасоев Е.Г. в видеоролике, касаются сотрудников полиции Будуева И.Ф. и Гармажапова Э.Н., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В настоящее время Будуев И.Ф. продолжает трудиться в МВД по РБ, Гармажапов Э.Н. является пенсионером МВД по РБ. Факт распространения не соответствующей действительности информации имеет место быть, поскольку достаточно сообщения одному лицу, в данном случае <данные изъяты>. Более полных данных о <данные изъяты> не имеется, его личность установить не удалось.

Ответчик Хасоев Е.Г. иск не признал, суду пояснил, что сведения, о которых заявлено в иске, в сети Интернет он не распространял, видеоролик в сети Интернет не размещал. Автор видеоролика назвался <данные изъяты>, каких-либо иных данных о нем у него нет.    Действительно в период с 1 по 3 июля 2020 года он беседовал с автором видеоролика, однако, в данном видеоролике речь идет не о сотрудниках МВД по РБ. Из данной записи не видно, что речь идет о пункте полиции в <адрес>. Сведения о сотрудниках полиции Будуеве И.Ф. и Гарамажапове Э.Н. соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями <данные изъяты> апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия. Автор видеоролика не согласовывал с ним размещение видеоролика в сети Интернет, в окончательном варианте видеоролик ему для просмотра не направлял.

Третье лицо Будуев И.Ф. согласился с позицией представителя истца, суду пояснил, что является действующим сотрудником МВД по РБ, Гармажапов Э.Н. является пенсионером МВД по РБ. После просмотра видеоролика он был расстроен, изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. 20.03.2015 в опорный пункт полиции <адрес> был доставлен Хасоев Е.Г., недозволенные методы не применялись, в ходе проверок факт избиения не подтвердился.

Третье лицо Гармажапов Э.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил. Заявлений, ходатайств, отзывов на иск не направил.

С учетом мнения сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

    Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 21.10.2020 в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8 в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Я - полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур». Данный видеоролик представляет собой интервью ответчика Хасоева Е.Г., в котором в видеокадрах с 10 минуты 32 секунды по 14 минуту 35 секунду содержатся сведения о фактах, соотнесенных с деятельностью МВД по РБ, в том числе и оспариваемые стороной истца сведения.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Хасоев Е.Г. не оспаривал его участие в записи данного видеоролика, пояснил, что именно он беседует с собеседником. При этом указывал, что в целом изложенные им сведения не относятся к деятельности сотрудников МВД по РБ, а касающиеся сотрудников полиции Будуева И.Ф. и Гармажапова Э.Н. обстоятельства соответствуют действительности.

    Однако, приведенные ответчиком доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Так, в судебном заседании судом с участием сторон просмотрена видеозапись с 10:32 до 14.:36 мин. ролика с названием «Я полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур», в которой Хасоев Е.Г. в форме интервью сообщает собеседнику сведения, о недостоверности которых заявлено в настоящем иске. Как отмечено выше Хасоев Е.Г. не отрицал свое присутствие в данном видеоролике, не оспаривал то обстоятельство, что именно он высказывал сведения, относительно которых возник спор в настоящем деле.

Данная видеозапись произведена в целях обеспечения доказательств в порядке ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусом <данные изъяты> 05.11.2020 по обращению МВД по РБ в ходе осмотра YouTube канала, расположенного на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 05.11.2020. Из протокола видно, что нотариусом осуществлены осмотр, запись видео, составление стенограммы с 10:32 до 14:36 мин. ролика с названием «Я полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур» в порядке обеспечения необходимых для дела доказательств (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени).

Вопреки доводам ответчика, действия нотариуса по обеспечению доказательств соответствуют положениям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно заключению лингвистической экспертизы эксперта ФГБОУ ВО «БГУ им. Доржи Банзарова» от 25.11.2020 в тексте стенограммы видеоролика «Я полицейский, которого пытали полицейские/Горящий тур» выявлены 18 групп высказываний соотнесенных с деятельностью сотрудников полиции МВД по РБ. Во всех приведенных высказываниях предложения разной синтаксической структуры содержат указания на одних и тех же лиц, выступающих в роли субъектов действия в отношении Е.Г. Хасоева – двух сотрудников полиции МВД по РБ Будуева И.Ф. и Гармажапова Э.Н. Сведения о разнообразных фактах, в основном сообщающие о насильственных действиях в отношении Е.Г. Хасоева, в этих высказываниях соотносятся с действиями 2-х указанных полицейских. Сведения о фактах, соотнесенных с деятельностью МВД по РБ, несут негативную оценку деловой репутации МВД по РБ, и негативная информация о сотрудниках полиции МВД по РБ содержится в высказываниях 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 14, 16. Практически все высказывания – с 1 по 18 характеризуются возможностью извлечь из них информацию о событиях и фактах, обладающих измеряемыми и идентифицируемыми свойствами, то есть возможностью проверить их на соответствие действительности, за исключением «Ну они начали придираться, досматривать меня, все такое, обыск проводить», в котором мы сталкиваемся с неидентифицируемыми и неизмеряемыми характеристиками состояния субъекта действия. Высказывания, содержащие негативную информацию о сотрудниках полиции МВД по РБ и обозначенные в данном экспертном исследовании номерами 2,7,8,9,10,12,14,16, передают негативную информацию в форме утверждения.

    Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что события, о которых идет речь в интервью Хасоева Е.Г., имели место 20.03.2015 в <адрес>. Однако, их реальное содержание Хасоевым Е.Г. искажено

    Действительно в указанную дату в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на остановке общественного транспорта в <адрес>    сотрудниками полиции Будуевым И.Ф. и Гармажаповым Э.Н. был остановлен Хасоев Е.Г., и доставлен в опорный пункт полиции <адрес>, где по предъявленному паспорту была установлена личность ответчика. В дальнейшем Хасоев Е.Г. был доставлен в ОМВД России по Иволгинскому району РБ, где был подвергнут дактилоскопической регистрации, а также был произведен досмотр находящихся при нем вещей, о чем был составлен протокол в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2016 признаны противоречащими закону действия сотрудников полиции ОМВД РФ по Иволгинскому району РБ в отношении Хасоева Е.Г., имевшие место 20.03.2015 по доставлению и содержанию в опорном пункте <адрес>, ОМВД по Иволгинскому району Республики Бурятия, личному досмотру и государственной дактилоскопической регистрации Хасоева Е.Г. Суд пришел к выводу о том, что у должностных лиц органов полиции отсутствовали законные основания для доставления, задержания, дактилоскопирования Хасоева Е.Г., поскольку он не являлся подозреваемым в совершении преступления, личность его была установлена, задержание Хасоева Е.Г. в порядке ст. 92 УПК РФ либо в порядке ст. 27.3 КоАП РФ не производилось.

     Вместе с тем, по обращению Хасоева Е.Г. о неправоверных действиях сотрудников ОМВД России по Иволгинскому району РБ по РБ, имевших место 20.03.2015, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением старшего    следователя Гусиноозерского межрайонного следственного отдела СК РФ по РБ от 22.07.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Будуева И.Ф., Гармажапова Э.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Из данного постановления следует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции в отношении Хасоева Е.Г. совершено какое-либо преступление, не установлено. В действиях сотрудников полиции признаков совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Хасоева Е.Г. не установлено. Данное постановление не оспорено, имеет юридическую силу и потому принимается судом.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных доказательств, которые бы подтвердили приведенные в интервью утверждения о применении к нему недозволенных методов, а именно, нанесение побоев, применение пыток и тому подобных действий. Ссылки ответчика на показания свидетеля <данные изъяты> данные последним в ходе судебного разбирательства 18.10.2018 по делу № 2-3439/2018 (т. 1 л.д. 137-138), являются несостоятельными, поскольку    их содержание не свидетельствует с достоверностью о том, что в указанное им время к Хасоеву Е.Г. были применены физическая сила и пытки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения, а именно, видеоролик в сети Интернет на сервисе YouTube он не размещал. Данные доводы ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты, надлежащие доказательства суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства владельца сайта с указанным выше адресом установить не удалось, как не удалось установить и лицо, распространившее спорные сведения относительно истца в сети Интернет. В отсутствие сведений о полных фамилии, имени и отчества, контактных данных, установить личность лица, интервьюирующего Хасоева Е.Г., не представилось возможным.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что именно Хасоевым Е.Г. были сообщены оспариваемые сведения интервьюирующему его лицу. При этом, ответчику было доподлинно известно о том, что имеет быть распространение данному лицу сведений, не соответствующих действительности. Между тем, под распространением сведений подразумевается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, что и имело место в рассматриваемом случае.

Довод ответчика о том, что в видеоролике речь не идет о сотрудниках МВД по РБ является явно несостоятельным, из видеоролика видно, что Хасоев Е.Г. повествует о сотрудниках МВД по РБ Будуеве И.В. и Гармажапове Э.Н., фотографии которых он демонстрирует.

Вопреки бремени доказывания, ответчиком каких-либо достоверных доказательств преступных действий со стороны сотрудников МВД по РБ Будуева И.В. и Гармажапова Э.Н., о соответствии действительности сведений, изложенных в видеоролике, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о том, порочат ли распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения деловую репутацию истца, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    По мнению суда, с учетом содержания видеоролика о сотрудниках МВД по Республики Бурятия, данная информация является негативной, поскольку действия сотрудников полиции прямо называются им противоправными, противозаконными, высказаны в форме утверждения. Указание на противоправные действия сотрудников, выраженные в форме утверждения, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца как органа в сфере правоохранительной деятельности, в обязанности которого входит пресечение общественно опасных деяний.

    При таком положении, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что такие высказывания ответчика умаляют авторитет, порочат деловую репутацию МВД по РБ, основное предназначение которого состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, обеспечении безопасности.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в период с 1 по 3 июля 2020 года в ходе интервью Хасоевым Е.Г. были распространены интервьюирующему его лицу не соответствующие действительности сведения следующего содержания:     - «….сказали «Что здесь делаешь, кто такой, почему здесь стоишь.» Руки заломили с двух сторон синхронно, нескольку ударов сделали, там удушающий…»; - «….Потом просто без причины избивать стали…»; - «…. Они сказали «Ну тогда мы тебя сейчас грузить будем на кражу», ну то есть брать на себя чужое…»; - «…Потом стали говорить, что я перевожу наркотики, потом стали говорить, что я перевожу оружие и так далее…»; - «…Они просто, когда мы вдвоем, втроем остались в кабинете, они меня на стул посадили, руки наручниками сковали, сказали: «Что мы заставим тебя взять на себя это преступление». Вот стали одевать противогаз, наручники были одеты назад. Вот и все и так пытали меня несколько часов…»; - «…Два человека. Значит это (показывает фотографию) Будуев И.Ф., вот он меня задерживал, лично меня пытал. Лично меня пытал, унижал, избивал…» - «….Он тоже вместе с этим человеком Будуевым, они меня вместе пытали…».

Что касается фраз Хасоева Е.Г.: «…Ну они начали придираться, досматривать меня, все такое, обыск проводить…», «… Оснований меня задерживать не было…», в данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 11.05.2016 и вышеприведенного экспертного заключения.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 17 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Несмотря на то, что судом не установлен факт распространения оспариваемых сведений в сети «Интернет» на сервисе YouTube ответчиком,

суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, как не соответствующие действительности путем опубликования на личном канале «Ж. Хасоев» опровержение сведений, содержащихся в видеоролике «Я полицейский, которого пытали полицейские/Горящий тур», размещенных в сети «Интернет» на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8. Разрешая спор подобным образом, суд считает необходимым отметить, что именно ответчик в ходе интервью сообщил интервьюирующему его лицу недостоверные сведения о сотрудниках МВД по РБ Будуеве И.Ф. и Гармажапове Э.Н., хотя при должной предусмотрительности и заботливости мог предусмотреть подобные последствия своих действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требования истца о признании сведений в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца подлежат удовлетворению в части, с возложением обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения сообщения на личном канале ответчика «Ж. Хасоев» в сети Интернет на сервисе YouTube.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 1-3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

     - «….░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░…»

- «….░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░…»

- «…. ░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░…»

- «…░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░…»

- «…░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: «░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░…»

- «…░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░…»

- «….░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░…».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ YouTube ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.02.2021.