Решение от 04.12.2019 по делу № 2-4018/2019 от 25.09.2019

55RS0003-01-2019-004796-36

Дело № 2-4018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года                                                                                                г. Омск                                                                                                    

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

помощника судьи Тарасюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» к Алексеевой Л.С., Алексееву А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЗМСК» (далее - ООО «ЗМСК») обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 13.05.2019 по уголовному делу №, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.07.2019, приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 13.05.2019 оставлен без изменения, апелляционного жалоба Алексеева А.В. - без удовлетворения. В счет возмещения материального ущерба с Алексеева А.В. в пользу ООО «ЗМСК» взыскано 10827557,83 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что Алексееву А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки №. Однако, будучи участником процессуальных действий, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, через два дня после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Алексеев А.В. заключил договор купли-продажи от 26.11.2017 автомобиля марки «№, с Алексеевой Л.С.. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2018 в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества на период следствия наложен арест на принадлежащий Алексеевой Л.С. автомобиль марки №. Согласно протоколу от 28.11.2018 о наложении ареста на имущество, старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Пеляком А.С. наложен арест на спорный автомобиль марки №», принадлежащий на праве собственности Алексеевой Л.С.. Как следует из справки от 18.10.2018, средняя стоимость названного автомобиля определена в размере 1144000,00 рублей. В тоже время, согласно договору купли-продажи от 26.11.2017, заключенному между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С., стоимость отчуждаемого автомобиля марки №, сторонами определена в размере 50000,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, стороны не предусматривали реальности исполнения сделки, равноценного встречного предоставления за отчуждаемый автомобиль, осуществляя согласованные действия, оформили договор купли-продажи движимого имущества без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание за совершение Алексеевым А.В. преступления имущественного характера. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2017, заключенный между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С. в отношении транспортного средства - автомобиля марки №

Истец ООО «ЗМСК» в лице директора Клевакина В.А., представитель истца Андреасян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что Алексеевы заключили договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 без намерения создать правовые последствия исполнения сделки, а с целью создать видимость отчуждения имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание в рамках уголовного дела, по которому Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и отбывает реальный срок наказания. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017, сделка заключена через два дня после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагают, что указанная в договоре стоимость автомобиля является заниженной. Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017.

Ответчик Алексеева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в ноябре 2017 года Алексеев предложил ей (Алексеевой Л.С.) приобрести его автомобиль марки №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 50000,00 рублей, однако, ранее ответчик передала Алексееву А.В. денежные средства в счет будущей сделки в размере 250000,00 рублей. Покупка автомобиля была необходима ей в связи с продажей своего прежнего автомобиля марки № а также в связи с необходимостью перевозки детей в больницу, школу. В настоящее время пользуется автомобилем, оплачивает налоги, страховку. Алексеев А.В. включен в договор ОСАГО автомобиля марки №» с той целью, чтобы в случае ее отсутствия в городе либо занятости, мог возить их совместных детей в школу, больницы.

Представитель ответчика Алексеевой Л.С. - Дорошенко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно договору купли-продажи от 26.02.2017, заключенному между Алексеевой Л.С. и Алексеевым А.В., ответчик продала транспортное средство марки «№» за 250000,00 рублей. Впоследствии, ответчик передала Алексееву А.В. денежные средства в сумме 250000,00 рублей с целью приобретения для нее транспортного средства. По договору купли-продажи от 26.11.2017 приобрела у Алексеева А.В. транспортное средство марки № за 50000,00 рублей. С ноября 2017 года Алексеева Л.С. является единоличным собственником спорного транспортного средства, оплачивает страховку, административные штрафы. Имеющийся в собственности Алексеевой Л.А. автомобиль марки «№, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому по устной договоренности с Кирилловым В.А. она передала ему автомобиль в пользование в обмен на текущий ремонт данного автомобиля, поскольку Кириллов В.А. работает в Автокомплексе «Реактор» и имеет возможность оперативно и менее затратно финансово ремонтировать автомобиль.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела спорящими сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску от 24.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 32), поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «ЗМСК» Клевакина В.А. (л.д. 33).

26.11.2019 между Алексеевым А.В. (Продавец) и Алексеевой Л.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принимает транспортное средство марки №, стоимостью 50000,00 рублей, что подтверждается представленной договором купли-продажи транспортного средства.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.11.2017 на основании заявления Алексеевой Л.С. транспортное средство марки № было поставлено на регистрационный учет, на ее (Алексеевой Л.С.) имя, на основании договора купли-продажи от 26.11.2017, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля марки №, страхователем и собственником указанного транспортного средства является Алексеева Л.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Алексеев А.В., Алексеева Л.С., Булавко Е.В., период страхования с 27.11.2017 по 26.11.2017, с 27.11.2018 по 26.11.2019.

Согласно справке старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску от 12.10.2018, средняя стоимость транспортного средства марки «№ составила 1140000,00 рублей (л.д. 37).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2018 ходатайство старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о наложении ареста на имущество по уголовному делу, удовлетворено частично, судом наложен арест на срок до 24.10.2018 на имущество, зарегистрированное на имя Алексеевой Л.С., а именно: на автомобиль марки № (л.д. 30-31).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 28.11.2018 на транспортное средство марки № наложен арест. Указанное транспортное средство оставлено в пользование Алексеевой Л.С. (л.д. 38-39).

Как следует из протокола допроса свидетеля от 28.11.2018, Алексеева Л.С. в ноябре 2017 года приобрела у Алексеева А.В. транспортное средство марки «№». Стоимость данного автомобиля по договору указана в размере 50000,00 рублей, однако, сумма покупки значительно выше и Алексеева Л.С. по согласованию с Алексеевым А.В. будет выплачивать последнему денежные средства за спорный автомобиль (л.д. 40-42).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Алексеева Л.С. суду поясняла, что в счет оплаты автомобиля марки «№, были зачтены денежные средства в сумме 250000 рублей, вырученные от продажи в феврале 2017 года автомобиля марки «№» для оплаты лечения дочери в г. Москве, и переданные Алексееву А.В. по его просьбе для решения его дел, но поскольку необходимость в проведении операции осенью 2017 отпала, на эти средства она (Алексеева Л.С.) приобрела у Алексеева А.В. спорный автомобиль, доплатив ему 500000 рублей, как было указано в договоре купли-продажи. Иных денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля она Алексееву А.В. не передавала. Указала, что при ее допросе 28.11.2018 следователь неверно записал ее показания, а она, подписывая данные пояснения, невнимательно их прочла, поскольку доверяла адвокату, присутствующему вместе с ней на допросе.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2019, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом, сохранен арест на имущество, зарегистрированное на имя Алексеевой Л.А. - автомобиль марки «№ (л.д.17-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.07.2019, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева А.В., адвокатов Унжакова Е.С., Сковородко А.В. без удовлетворения. Соответственно, обеспечительные меры по данному уголовному делу, принятые в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, в том числе, арест спорного автомобиля оставлены без изменения и сохранены (л.д. 27-29).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 07.05.2016 между Томашевской В.В. (Продавец) и Алексеевой Л.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «№, стоимостью 200000,00 рублей, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Алексеев А.В. осуществил отчуждение транспортного средства марки «№ в пользу Алексеевой Л.С., брак с которой прекращен 14.04.2009, с целью воспрепятствования дальнейшего обращения данного автомобиля в пользу ООО «ЗМСК», являвшимся потерпевшим по уголовному делу.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 421,434 Гражданского кодекса РФ).

При этом осуществленные сторонами сделки действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Проверяя действительность сделок по заявленным истцом основаниям, суд проанализировал истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (купли-продажи транспортного средства).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли- продажи транспортного средства, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на автомобиль, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец автомобиля, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи транспортного средства (правовая цель).

Суд отмечает, что совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких- либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд расценивает данные действия ответчиков как последовательно направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы Алексеева А.В. после того, как последнему стало известно о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № №, брак между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.04.2009.

Согласно свидетельству о рождении № №, Алексеева А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, о чем Ленинским отделом департамента ЗАГАС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, Алексеев А.В., управляя автомобилем марки «№, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Кроме того, согласно страховому полису № №, период страхования с 27.11.2017 по 26.11.2018, страховому полису № №, период страхования с 27.11.2018 по 26.11.2019, Алексеев А.В. допущен к управлению транспортным средством марки «№.

Следовательно, с учетом заинтересованности участников сделки, к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания при оценке добросовестности действий при заключении и исполнении сделки, а также того обстоятельства, отвечала ли сделка интересам физического лица.

Сторона ответчика, не признавая исковые требования истца в полном объеме, возражая, ссылалась на то, что договор купли-продажи заключены в надлежащей письменной форме, в нем определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за покупателем Алексеевой Л.А., на имя которой соответственно были заключены в последующее время договоры ОСАГО. При этом, ответчик указывал, что наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем доказательственного значения не имеет.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В данном случае, суд полагает установленным, что поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, совершенных с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и во исполнение которых Алексеев А.В. осуществил отчуждение указанного транспортного средства в пользу своей бывшей супруги Алексеевой Л.С., фактически оставив автомобиль в поле своего владения, с целью воспрепятствования дальнейшего обращения взыскания на данный автомобиль в пользу потерпевшего по уголовному делу - ООО «ЗМСК», тем более, при наличии неисполненных финансовых обязательств перед ООО «ЗМСК», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство марки «№ было приобретено Алексеевым А.В. по договору купли-продажи от 09.06.2017 и находилось в его (Алексеева А.В.) собственности до 26.11.2017, полагает обоснованными доводы истца о том, формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем Алексеевой Л.А., а также оформление на ее имя как покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд находит доказанным, что автомобиль марки «№ из владения и пользования ответчика Алексеева А.В. фактически не выходил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактической целью спорной сделки, заключенной между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С., является исключение автомобиля из состава имущества Алексеева А.В. как лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В свою очередь, иная правовая цель сделки между ответчиками, а равно как и реальное исполнение участниками договора купли-продажи обязательств, последними не доказаны.

Суд, приходя к выводу о мнимости вышеуказанной сделки, принимает во внимание, что отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 26.11.2017 произведено в пользу бывшей супруги Алексеева А.В. по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости. Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком Алексеевой Л.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчуждение, принадлежавшего Алексееву А.В. имущества (транспортного средства) было совершено в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги) по существенно заниженной стоимости и по истечении двух дней после возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в условиях неотвратимости предъявления к нему требований материального характера (в размере причиненного потерпевшему ущерба).

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки «№ от 26.11.2017, заключенный между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С. является мнимой сделкой, соответственно в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ заключенная сделка является ничтожной в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «№, заключенный 26.11.2017 между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С., применив последствия недействительности сделки и возвратить транспортного средства марки «№, в собственность Алексееву А.В., аннулировать запись в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за Алексеевой Л.С..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SUBARU FORESTER», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN JF1SJ9LC5DG047395, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░ JF1SJ9LC5DG047395, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░119░░55, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░