Решение по делу № 8Г-17124/2024 [88-19474/2024] от 08.07.2024

УИД 16RS0045-01-2024-000224-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19474/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка Зенит (Публичное акционерное общество) – Смирновой ФИО9 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-894/2024 по иску Закирова ФИО10 к Банку Зенит (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя ответчика Банка Зенит (ПАО) – Смирновой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Т. обратился в суд с иском к Банку Зенит (ПАО), просил взыскать денежные средства в счет возврата стоимости дополнительной услуги в размере 100 000 рублей, проценты, уплаченные на стоимость дополнительной услуги в размере 37971 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16516 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 688600 рублей на условиях, предусмотренных этим договором, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. О

Одновременно между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № по программе обслуживания «Комфорт», по условиям которого, ООО «ТЕО» обязался обеспечить подключение заявителя к программе обслуживания «Комфорт», стоимость опционной премии составила 100 000 рублей.

В рамках договора истцу выдан сертификат №, срок действия сертификата с 08.11.2021 по 07.11.2022.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить ему уплаченные за указанную выше услугу денежные средства, так как потребитель не выразил своего согласия на получение услуги по опционному договору при обращении в Банк за кредитом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить отказывается, Закиров И.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024, исковые требования Закирова И.Т. удовлетворены.

С Банка Зенит (ПАО) в пользу Закирова И.Т. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 100000рублей, убытки в размере 37971 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16516 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78744 рубля.

Также с Банка Зенит (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 4629 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе представить ответчика Банка Зенит (ПАО) – Смирнова Е.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права.

Утверждает, что заключение опционного договора с ООО «ТЕО» не являлось дополнительной услугой Банка, а предоставление кредитных денежных средств на оплату дополнительных услуг само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, поскольку у истца имелась возможность оформить кредит без оформления дополнительных услуг, от которой он отказался.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что истец был лишен возможности отказа от дополнительной услуги, указала, что свое согласие на оплату дополнительной услуги заемщик выразил письменно, проставив соответствующие отметки в анкете-заявлении, форма которой не установлена законодательством и заполняется на основании индивидуальных данных, предоставляемых заемщиком. При этом, ссылается, что наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита, заемщик имел возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг, процентная ставка не зависела от оформления истцом спорной дополнительной услуги, доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на других условиях, а Банк ему в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от дополнительных услуг Банк не предоставил бы истцу кредит, в материалы дела истцом не представлено.

Также ссылается, что Банк не являлся стороной, выгодоприобретателем и получателем денежных средств по спорному договору, не предлагал услуг от имени ООО «ТЕО», в связи с чем, оснований для взыскания с Банка добровольно уплаченных истцом денежных средств, у суда не имелось.

Считает, что поскольку доказательств обращения истца к самому исполнителю услуг ООО «ТЕО» и его отказа в удовлетворении требований в материалы дела не представлено, более того, истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств только спустя 2,7 лет после заключения опционного договора, срок действия которого уже истек, и был исполнен, то Банк правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Также полагал необходимым отметить, что оснований считать спорный договор навязанной услугой, предоставляемой Банком при заключении кредитного договора у суда не имелось, в частности, и потому, что: агентский договор с ООО «ТЕО», предоставляющим дополнительные услуги в рамках автокредитования Банк не заключал, агентские выплаты не получал, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия Банком не взимается, напротив, агентское соглашение заключено между ООО «Трудовая инициатива», ООО «ТЕО» и ООО «Методика», в соответствии с которым, именно сотрудник ООО «Трудовая инициатива» предлагал истцу заключить спорный договор, и денежные средства, уплаченные по договору, были перечислены Банком именно на его счет; договор не содержит условий его оплаты за счет кредитных средств, стороной по договору Банк не является и, соответственно, получателем денежных средств по договору.

Ссылается, что правомерность действий Банка подтверждена решением финансового уполномоченного от 25.12.2023, которое истцом не обжаловано.

В судебном заседании представитель ответчика Банка Зенит (ПАО) – Смирнова Е.К. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 08.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 688600 рублей на условиях, предусмотренных этим договором, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

До заключения кредитного договора, 08.11.2021 истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта, в котором имелось указание на намерение получить дополнительную услугу сервисная и дорожная карта стоимостью 100 000 рублей за счет средств кредита.

При этом, по смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг.

Этим же днем, между Закировым И.Т. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № по программе обслуживания «Комфорт», по условиям которого ООО «ТЕО» обязался обеспечить подключение заявителя к программе обслуживания «Комфорт», стоимость опционной премии составила 100 000 рублей.

В рамках договора истцу выдан сертификат № о подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Срок действия сертификата установлен с 08.11.2021 по 07.11.2022.

Услуга по опционному договору в размере 100 000 рублей удержана из стоимости кредита, что не отрицалось сторонами.

22.06.2023 Закиров И.Т. обратился к Банку «Зенит» (ПАО) с претензией и требованием возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства, мотивируя тем, что волеизъявления на подключение к дополнительной услуге он не давал.

26.06.2023 Банк «Зенит» (ПАО) отказал в удовлетворении требований потребителя.

25.12.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Закирова И.Т. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что само по себе подписание заемщиком заявления-анкеты не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, при том, что в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от Банка дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны, а в тексте заявления-анкеты отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заемщиком подписан предоставленный Банком стандартный бланк заявления-анкеты, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за дополнительную услугу сумму в размере 100000 рублей.

Поскольку цена оспариваемой услуги была включена в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца и признавая выполненным его арифметически верно, руководствуясь статьей 15 ГК, взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты как убытки в размере 37971 рублей 44 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей (возраста, пола), длительности нарушения прав потребителя, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 10.01.2024 в размере 165116 рублей 61 копейка.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 744 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Банк не является стороной договора на оказание дополнительной услуги как не имеющие правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающие факт соблюдения Банком установленного законом порядка получения согласия на оказание таких услуг и, как следствие, не опровергающего выводы судов о навязанном характере указанной услуги.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьим лицом, заключение такого договора являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, процентная ставка не зависела от оформления истцом спорной дополнительной услуги, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, установив, что при заключении договора в анкете-заявление имеется указание на предоставление дополнительных-услуг «Сервисная или Дорожная карта», суды правомерно исходили из того, что данная услуга фактически является дополнительной услугой Банка по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При этом вопреки доводам жалобы суды оценив представленные доказательства, в том числе, заявление-анкету исходили из того, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, предусматривая возможность предоставления нескольких дополнительных услуг («СМС-информирование» и «Сервисная или Дорожная карта»), анкета-заявление предусматривает единое поле для согласия или отказа от дополнительных услуг, при том, что доказательств наличия возможности отказаться именно от услуги «Сервисная или Дорожная карта», которая является предметом настоящего спора, истцом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности оплаты услуги «Сервисная или Дорожная карта» за счет собственных средств ответчика, сами по себе выводы судов о том, что данная услуга являлась дополнительной услугой Банка при заключении договора и была навязана истцу не опровергают.

Более того, несмотря на то, что раздел анкеты-заявления о согласии либо об отказе от дополнительных услуг содержит поля для собственноручных отметок заемщика, раздел о сумме кредита, заранее заполненный Банком, содержит сведения о размере кредита с учетом стоимости данных дополнительных услуг и оплаты их за счет заемных средств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительной услуге, при том, что в заявлении-анкете отсутствует какая-либо информация о спорных дополнительных услугах помимо их наименования и стоимости, в том числе, отсутствует информация о сути данной услуге и исполнителе, тогда как осознанный выбор потребителем данной услуги предполагает предоставление надлежащей информации о ней. Доказательств предоставления такой информации, в том числе, на территории автосалона ответчиком не предоставлено.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые правомерно взысканы с ответчика как с лица, причинившего вред.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка Зенит (Публичное акционерное общество) – Смирновой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

О.П.Коваленко