Решение по делу № 33-288/2019 от 25.12.2018

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года дело по частной жалобе Ребане Т.А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда г. Омска от <...>

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении <...>

    Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турченюк А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование указал, что определением Советского районного суда г. Омска от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ребане Н.А. к Садыкову К.К., Турченюку А.В., Асовскому С.В. и Ерыгину В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащих ему на праве собственности долей в квартире по адресу: <...>

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> вынесенное по указанному делу решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменено и отказано в удовлетворении иска, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

В судебном заседании заявитель Турченюк А.В. участия не принимал.

Заинтересованные лица Садыков К.К., Асовский С.В., Ерыгин В.В., Ребане Н.А., Ребане Т.А. и нотариус Загатов А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ребане Т.А. просит определение суда отменить в части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Ребане Т.А. <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ребане Н.А. к Садыкову К.К. и Турченюку А.В. удовлетворены частично, договоры дарения долей в квартире, расположенной по адресу: <...> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела по заявлению представителя Ребане Н.А. Пыхтеева Д.Л., действующего на основании нотариальной доверенности <...> от <...>, определением Советского районного суда г. Омска от <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением исковых требований Ребане Н.А., в удовлетворении которых ей было отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что районный суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку возможны недобросовестные действия со стороны ответчиков, которые могут ущемить ее права как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> основаны на ошибочном толковании приведенных норм гражданского процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены по доводам жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи