Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-11400/2024 [88-11975/2024] от 25.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2024-001351-21

Дело № 88-11975/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1763/2024

в суде первой инстанции

26 ноября 2024 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кульпинова Ю.В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя Кульпинова Ю.В. - Кудельской П.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Кульпинова Ю.В. - Кудельской П.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кульпинов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, в соответствии с которым просил признать за ним право собственности на земельный участок № 340 в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Кульпиновым Ю.В. указано на то, что он является членом дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» и ему принадлежит земельный участок № 340 площадью 604 кв.м., которым он с 2004 года добросовестно открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом.

В связи с необходимостью зарегистрировать право собственности на земельный участок он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № 340 в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» с кадастровым номером №.

25 августа 2023 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя принято Решение № 08/185-9873 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия проекта межевания территории СНТ «Железнодорожник».

20 февраля 2024 года истцом был получен ответ и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Морозовой Е.С. в дополнение к ранее направленной информации на его обращение, об отказе в предварительном согласовании предоставления в его собственность бесплатно спорного земельного участка, как по основанию отсутствия проекта межевания территории СНТ «Железнодорожник», так и фактической площади СНТ «Железнодорожник», превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах садоводческого товариществе «Железнодорожник», более чем на 10%.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Кульпиновым Ю.В. право собственности на земельный участок № 340 с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>», в силу приобретательной давности.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации за Кульпиновым Ю.В. права собственности на земельный участок № 340, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от       8 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Кульпинова Ю.В.

В кассационной жалобе представителем Кульпинова Ю.В. – Кудельской П.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кульпинова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 131, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кульпинов Ю.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком № 340 в СНТ «Железнодорожник», как своим собственным более пятнадцати лет. Указав также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо муниципальный орган интересовались судьбой спорного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Кульпиновым Ю.В. права собственности на указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кульпинова Ю.В.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 234, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции указал, что лишь 22 июня 2014 года на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» №5 спорный земельный участок с кадастровым номером № был закреплен за истцом, при этом доказательств давностного владения (более 15 лет) спорным земельным участков в материалах дела не имеется.

Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 января 2024 года № КУВИ-001/2024-5345963 границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены; образованные объекты недвижимости на участке отсутствуют. Кроме того, отсутствует проект межевания территории СНТ «Железнодорожник».

Нормативных правовых документов, подтверждающих факт предоставления администрацией города Ставрополя СНТ «Железнодорожник» спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

В связи с чем оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.