Решение от 16.05.2018 по делу № 33-9275/2018 от 03.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9275/2018

г. Уфа                                                                                    16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                       Турумтаевой Г.Я.,

судей                                                                 Родионовой С.Р.,

                                                                                               Смирновой О.В.,

при секретаре                                                                     Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигулов Р.И. к Михайлова(Сулейманова) А.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО30 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Михайловой А.Х. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения Михайловой А.Х., ее представителя Колесник Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Минигулова Р.И., его представителя Олешко Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигулов Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права № адрес от дата.

С дата г. он состоял в гражданском браке с МАХ, которая являлась матерью и бабушкой ответчиков, с этого же времени он постоянно проживал с МАХ, по адресу: адрес, адрес, адрес.

В дата г. Сулейманова (ныне Михайлова) А.Х. попросила истца, в связи с тем, что истец не проживает в своей квартире, по адресу: адрес, разрешить ей там жить со своей дочерью Сулеймановой А.Р., истец дал свое устное согласие.

дата гражданская супруга истца умерла.

В конце дата г. ответчица Михайлова (Сулейманова) А.Х. предоставила истцу договор дарения от 2009 г., заявив ему, что его квартира теперь принадлежит ей и ее дочери Сулеймановой А.Р.

Однако, он не дарил свою квартиру ответчикам, договор дарения не подписывал, о фальсифицированном факте дарения истец узнал в дата г.

дата истцом было подано заявление в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес по факту фальсификации документов при сделке дарения квартиры, КУСП №....

дата было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведено две почерковедческие экспертизы №... от дата и №... от дата, вывод экспертиз: рукописная запись и подпись от имени Минигулова Р.И. в договоре дарения от дата, выполнены не Минигуловым Р.И., а другим лицом.

Миннигулов Р.И. просил суд признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между Минигуловым Р.И., дата года рождения и Сулеймановой А.Х., дата года рождения, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Сулеймановой А.Р., дата года рождения, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить право собственности Сулеймановой А.Х., дата рождения, на недвижимое имущество, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес;

Прекратить право собственности Сулеймановой А.Р., дата года рождения, на недвижимое имущество, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес;

Восстановить право собственности Минигулова Р.И., дата рождения, на недвижимое имущество, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. постановлено:

исковое заявление Минигулова Р.И. к Михайловой (Сулеймановой) А.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Сулеймановой А.Р. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, между Минигуловым Р.И., дата рождения и Сулеймановой А.Х., дата рождения, а также Сулеймановой А.Р., дата рождения, недействительным.

Прекратить право собственности Сулеймановой А.Х., дата рождения, на 4/5 доли недвижимого имущества, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес;

Прекратить право собственности Сулеймановой А.Р., дата рождения, на 1/5 долю недвижимого имущества, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес;

Признать за Минигуловым Р.И., дата рождения, право собственности на недвижимое имущество, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для:

аннулирования записи о регистрации права собственности Сулеймановой А.Х., дата года рождения, на 4/5 доли недвижимого имущества, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес;

аннулирования записи о регистрации права собственности Сулеймановой А.Р., дата года рождения, на 1/5 доли недвижимого имущества, номер объекта №... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес;

           внесения записи о регистрации права собственности Минигулов Р.И. на квартиру, расположенной по адресу: адрес, номер объекта №....

Не согласившись с данным решением, Михайлова (Сулейманова) А.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключения экспертиз по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что в материалы дела представлены показания риелтора ГРР, согласно которым истец дата заключил договор на оказание правовых услуг с ООО «Жилищная инициатива», предметом договора как раз и являлось оформление дарственной на квартиру. Кроме того, суд привлек к участию в деле нотариуса, но рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, полагают, что суд сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец с дата г. не нес расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждает осведомленность истца о сделке в дата г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Минигулов Р.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения от         дата, истец Минигулов Р.И. якобы подарил ответчику         Сулеймановой А.Х. и ее дочери несовершеннолетней Сулеймановой А.Р., в долевую собственность: Сулеймановой А.Х. – 4/5 доли, Сулеймановой А.Р. – 1/5 долю, в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 22,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 21,7 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: адрес.

Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за №..., а также права долевой собственности на эту квартиру дата за №....

Согласно свидетельству о заключении брака №... от дата Сулеймановой А.Х., дата года рождения, присвоена фамилия Михайлова.

Судом первой инстанции из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, установлено, что истец Минигулов Р.И. получил в собственность спорную квартиру на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от дата, заключенного между ним и администрацией адрес. В регистрационном деле имеются заявление от имени Минигулова Р.И. о просьбе зарегистрировать переход права на квартиру от дата, заявление Сулеймановой А.Х., которая действовала в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Сулеймановой А.Р., с просьбой зарегистрировать право на спорную квартиру, а также, договор дарения от дата, согласно которого одаряемые Сулейманова А.Х. и Сулейманова А.Р. принимали в дар квартиру по адресу:     адрес, в долях, 4/5 доли и 1/5 доля соответственно.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно указал, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой А.Д. в части того, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключения экспертиз по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению истца от дата поданного в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес по факту фальсификации документов при сделке дарения квартиры (КУСП №...) дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела проведено две почерковедческие экспертизы №... от дата и №... от дата.

Согласно выводам экспертиз, рукописная запись и подпись от имени Минигулова Р.И. в договоре дарения от дата, выполнены не Минигуловым Р.И., а другим лицом. Рукописные подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в копии кассовых чеков, в удостоверении копий документов, на обороте заявления от дата, копии технического паспорта выполнены не Минигуловым Р.И., а другим лицом.

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные заключения полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г.    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта №... от дата, №... от дата Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по адрес стороной ответчика суду не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось и не заявлено, доказательств о порочности указанных экспертиз не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии за основу указанных заключений экспертиз при ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ (░.░. 22) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░, ░ ░1. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 198-199, 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.