Решение по делу № 33-984/2017 от 09.03.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяСарафанова Е.В.

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Коржовой З.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Коржовой З.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржова З.А. обратилась в суд с иском к Рысляеву Д.С. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя Рысляева Д.С. автомойку мобильную автономную ручную (<данные изъяты>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2016 года указанный договор расторгнут в связи с продажей товара ненадлежащего качества, который не может быть использован по целевому назначению. Поскольку истице была продана некачественная автомойка, она не могла использовать ее по целевому назначению в коммерческих целях и получить доход от оказания платных услуг по мойке автомобилей. Упущенная выгода за период с 20 февраля 2014 года по 25 июля 2016 года в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, выполненным ИП Кочетовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Рысляев Д.С. и его представитель – Карпенко А.М. в судебном заседании иск не признали, ссылались на злоупотребление правом со стороны истицы, утверждавшей при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи, что приобрела автомойку исключительно для личных нужд с целью вложения денег в период кризиса и для использования членами семьи, просили учесть, что 09 апреля 2015 года истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и после указанной даты невозможно получение дохода от предпринимательской деятельности, полагали необходимым критически отнестись к представленному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, выполненному без учёта фактической работы автомойки в спорный период и оказания услуг по мойке автомобилей, а также с учётом оказания услуг в зимний период при отсутствии технической возможности автомойки по оказанию этих услуг в зимнее время года, о чём истице было известно при заключении договора купли-продажи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коржова З.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истицы Коржовой З.А. – Перелыгина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рысляева Д.С., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Коржовой З.А. и Рысляевым Д.С. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого истица Коржова З.А. приобрела у ответчика Рысляева Д.С. автомойку мобильную автономную ручную (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2016 года отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года и постановлено новое решение, которым вышеуказанный договор купли-продажи автомойки расторгнут, с Рысляева Д.С. в пользу Коржовой З.А. взыскана стоимость автомойки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коржовой З.А. был продан товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по целевому назначению.

Согласно отчёту об оценке, составленному ИП Кочетовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику автомойки мобильной автономной ручной (АМАР-1) по причине неиспользования из-за несоответствия требованиям технических условий для автомоек данного класса в период с 20 февраля 214 года по 25 июля 2016 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая Коржовой З.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей образования у нее убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, продавшего ей товар ненадлежащего качества, и возможными убытками истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на излечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вопреки приведённым требованиям закона истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих её реальные намерения получить доход от использования приобретенной у ответчика автомойки в коммерческих целях.

Так, истица действительно было зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом ее деятельности в соответствии с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (50.20) являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Коржова З.А. приобрела у Рысляева Д.С. автомойку мобильную автономную ручную (<данные изъяты>) не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

20 октября 2015 года истица как физическое лицо обратилась в Советский районный суд г.Липецка с иском к Рысляеву Д.С., ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором просила признать указанную сделку купли-продажи недействительной. Соответственно, расчёт государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, произведён истицей как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте искового заявления, поступившего в Советский районный суд г.Липецка 20 октября 2015 года, истица указала, что летом 2015 года ей понадобилось получить техническую консультацию у производителя автомоек, она нашла в интернете сайт фирмы, торгующей указанными автомойками, и, созвонившись с ней по телефону, получила информацию о том, что договор поставки между ООО «АМАР» и ИП Рысляевым Д.С. не заключался, никаких автомоек ему не продавалось.

Никаких сведений о том, что приобретенная автомойка некачественная и в связи с этим не используется по назначению в коммерческих целях, исковое заявление не содержит.

20 февраля 2016 года истица обратилась в Советский районный суд г.Липецка с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором вновь ссылалась на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», произвела уплату государственной пошлины в размере, как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Текст искового заявления содержит аналогичные сведения, что и исковое заявление, поступившее в суд 20 октября 2015 года.

Из объяснений представителя истицы Коржовой З.А. – Перелыгина А.Е., показаний допрошенного в качестве свидетеля сына истицы – Петракова А.С., данных в судебных заседаниях 28 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года при рассмотрении дела по иску Коржовой З.А. к Рысляеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, следует, что автомойка приобреталась истицей не для работы, а для себя, с целью вложения денежных средств в связи с кризисом, цели извлечения прибыли с использованием автомойки не преследовала.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу исковые заявления Коржовой З.А., на основании которых Советским районным судом г.Липецка были возбуждены указанные гражданские дела, протоколы судебных заседаний, поскольку материалы дел обозревались судом в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, стороны являлись участвующими в них лицами.

Возбуждение указанных гражданских дел, а также данные представителем истицы объяснения и свидетелем со стороны истицы показания, имели место после того, как Коржова З.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского проц░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 50.20. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: