Решение по делу № 2-215/2022 (2-4859/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-215/2022 Мотивированное решение составлено 01.02.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2021-008126-81

Р Е Ш Е Н И Е

( З А О Ч Н О Е )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 1 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 01.07.2018, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 3% от суммы займа в месяц на срок до 31 декабря 2018 года. Поскольку заемные денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 422 987 рублей, из которой: 350 426 рублей – сумма основного долга, 600 000 рублей – проценты по договору, 472 561 - пени за нарушение срока выплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15 315 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 362 727 рублей, из которой: 350 426 рублей – сумма основного долга, 539 740 рублей – проценты по договору, 472 561 - пени за нарушение срока выплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15 315 рублей, о чем представил в материалы дела соответствующий расчет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в суд без вручения, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 01.07.2018, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 3% от суммы займа в месяц на срок до 31 декабря 2018 года.

На основании п.3.1 договора займа от 01.07.2018 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по договору займа. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждена его собственноручной подписью в договоре займа. ��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�????????????????J?J?J????Й?Й????????? ?�?�?�? ?Й?Й????????? ?�?�?�????????????????J?J?J??

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий заключенного договора, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные договором займа, направив ФИО3 уведомление от 27.10.2021.

Указанные требования до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 350 426 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 539 740 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, а также соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки (472 561 рубль) значительно превышает как размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования, так и размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что свидетельствует о том, что заявленный истцом размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая также соотношение суммы просроченного основного долга (350 426 рублей) и суммы заявленной неустойки (472 561 рубль), то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 01.07.2018 в размере 350 426 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 539 740 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты суммы займа в размере 200 000 рублей, а всего подлежит взысканию 1 090 166 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 090 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 666 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1 104 832 рубля 39 копеек (один миллион сто четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля тридцать девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий