Решение от 21.01.2020 по делу № 2-47/2020 от 24.05.2019

Дело № 2-47/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилова Сергея Александровича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лощилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 16-25 час. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) г/н №... под управлением З.Е.К. (собственник транспортного средства) и (марка обезличена) г/н №... под управлением Лощилова С.А. (собственник транспортного средства).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП.

В своем ответе от (дата) №... САО «ЭРГО» ссылается на то, что согласно документам, составленным сотрудникам ГИБДД, на данный момент лицом, ответственным за причиненный вред, является сам Лощилов С.А.

Однако, истец с этим не согласен. Считает, что выезд он совершил, убедившись в безопасности своего маневра, тем самым выполнив требования ПДД. При этом не мог предугадать нарушение п. 11.2 ПДД и правил расположения ТС на проезжей части водителем а/м (марка обезличена), совершающим обгон по третьему ряду дороги, предназначенному для движения автомобилей во встречном направлении.

Водитель а/м (марка обезличена) г/н №..., вышел на обгон в третий ряд, чем нарушил требования ПДД, а именно, п. 11.2 пп.1 и пп.4. Выходя на обгон, он заведомо видел, что не сможет, не создавая опасности, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В рассматриваемой дорожной ситуации разметка на проезжей части отсутствовала.

Дорога без дорожных знаков и разметки не может являться 3-х полосной дорогой, даже если ширина проезжей части позволяет разместить на ней 3 автомобиля. На такой дороге количество полос всегда четно, т.е. может быть 2,4,6,8 и т.д. полос и не может быть 3,5,7 и т.д.

В соответствии с п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В любом случае, если данную дорогу считать четырехполосной, то обгон по встречной полосе запрещен (п. 9.2. ПДД РФ); а если двухполосной, то уже 2 ТС занимали обе полосы двухполосной дороги, где, получается, второй ряд автомобилей и так частично двигается по встречной полосе, а водителю а/м Toyota Corolla запрещено было совершить обгон.

(дата) истец обратился к САО «ЭРГО» с претензией о пересмотре решения, приложив экспертное заключение №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 86800 руб. Указанная претензия была получена страховой компанией (дата), однако, также осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 86 800 руб., неустойку с (дата) по день вынесения решения суда, на (дата) неустойка составляет 61628 руб. (86800*1%*71день), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснив суду, что в ДТП (дата) отсутствует его вина, виновным является З.Е.К., который двигался по встречной полосе, обгонял стоящие в заторе транспортные средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец является виновным в ДТП лицом и не имеет право на страховое возмещение. Поддержала ранее представленное возражение на иск.

Третье лицо З.Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, допросив экспертов, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №...

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что (дата) в 16-25 час. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), г/н №..., под управлением З.Е.К. и (марка обезличена), г/н №..., под управлением Лощилова С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО ЭРГО полис №..., гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «Согаз» : XXX №....

(дата) истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП, которое получено ответчиком (дата)

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что в отношении Лощилова С.А. (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ г. Н.Новгорода было вынесено постановление по делу об административном нарушении, согласно которого Лощилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение было совершено истцом при следующих обстоятельствах: (дата) в 16 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, ... водитель Лощилов С.А., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступил дорогу т/с, пользующемуся правом на движение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лощилова С.А. без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Лощилова С.А. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу виновен водитель автомобиля (марка обезличена), г/н №..., который нарушил п. 11.2 Правил Дорожного движения и правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении обгона по третьему ряду дороги, предназначенному для движения автомобилей во встречном направлении.

По ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Каким образом должны были действовать согласно требованиям ПДД РФ участники ДТП, имевшего место (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ...?

2) Имели ли участники дорожного движения (при столкновении транспортных средств) в ДТП от (дата) техническую возможность избежать данного ДТП?

3) Действия какого участника ДТП Лощилова Сергея Александровича или (и) З.Е.К. с технической точки зрения явились причиной ДТП (дата)?

4). Какие повреждения автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) получены при обстоятельствах, указанных в материале административной проверки по факту ДТП от (дата)?

5). Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС№...-П и Единым справочником РСА, по повреждениям относящимся к ДТП от (дата), на дату указанного ДТП?

Согласно заключения экспертов №... от (дата), выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», водитель т/с (марка обезличена), г/н №..., должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед маневром обгона обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 9.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.4; 13.3).

Водитель т/с (марка обезличена), г/н №..., должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, так же заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункты 8.1; 8.2; 8.5; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9).

Установить имели ли участники дорожного движения (при столкновении транспортных средств) в ДТП от (дата) техническую возможность избежать ДТП при заявленных обстоятельствах, не предоставляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

При этом время реакции водителя и срабатывания тормозной системы, превышает на 0,4 секунды время, установленное время от возникновения в объективе записывающего устройства автомобиля (марка обезличена), до столкновения т/с участников.

При дорожно-транспортном происшествии от (дата)г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с (марка обезличена), г/н №..., Лощилова Сергея Александровича, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от (дата).

При проведении судебной экспертизы экспертами, в том числе посредством видеозаписи с видеорегистратора, установлено, что T/c (марка обезличена) двигался прямолинейно и подъезжал к пешеходному переходу расположенному перед перекрестком ... с ... пересечением проезжих частей установлены следующие знаки дорожного движения: 2.4 «Уступите дорогу» и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Далее т/с (марка обезличена) начало движение и выехало на перекресток с .... Т/c ... двигалось прямолинейно и подъехало к пешеходному переходу расположенному перед перекрестком ... с ... пересечением проезжих частей установлены следующие знаки дорожного движения: 2.4 «Уступите дорогу» и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Далее т/с (марка обезличена) двигалось через перекресток для выполнения маневра левого поворота. Т/с (марка обезличена) белого цвета двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения (относительно направления движения т/с (марка обезличена)).

Т/с (марка обезличена) совершило маневр левого поворота, т/с (марка обезличена) при этом двигалось прямолинейно, по полосе предназначенной для встречного движения. После изменения положения т/с (марка обезличена) произошло столкновение транспортных средств.

Т/с (марка обезличена) продолжило свое движение (в перпендикулярном направлении относительно положения т/с (марка обезличена)).

Согласно схемы организации дорожного движения, участок автодороги по ... возле ..., является перекрестком с ... этом перед пересечением проезжих частей с ... расположен пешеходный переход и установлены следующие знаки дорожного движения: 2.4 «Уступите дорогу», знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Согласно картографического сервиса (марка обезличена), участок автодороги по ... на сентябрь (дата)., представлен следующим образом:

Перед перекрестком с ..., при движении по ... в направлении ... установлены следующие знаки дорожного движения: запрещающий знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Движение на данном участке ... согласно знака знак 1.21 "Двустороннее движение", осуществляется в двух направлениях. Согласно схемы с места ДТП движение по ... в направлении ... в осуществлялось в два ряда. Согласно фотоматериала с места ДТП разметка на данном участке автодороги отсутствовала, при этом, какие либо предписывающие знаки дорожного движения, в данном направлении не установлены.

Таким образом, водитель а/м (марка обезличена) на не регулируемом перекрестке ... и ..., выезжая со второстепенной дороги по ..., выполнял маневр левого поворота в направлении .... Водитель т/с ..., двигаясь по ..., выполнял маневр обгона попутных т/с, по полосе предназначенной для встречного движения. В ходе, выполнения водителями описанных маневров, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно произведенного исследования водитель т/с (марка обезличена), г/н №..., двигаясь по ..., по главной дороге при отсутствии дорожной разметки и предписывающих знаков дорожного движения, выполнял маневр обгона попутных т/с, по полосе предназначенной для встречного движения. Так же исходя из объяснений водитель З.Е.К.,.. .«убедился что полоса встречного движения свободна»... Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя т/с (марка обезличена), г/н №..., З.Е.К., в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от (дата)г., не усматривается несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Согласно произведенного исследования, водитель т/с Nissan Ahnera, г/н №..., должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, так же заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом согласно схемы с места ДТП, движение т/с на данном перекрестке регулируется установленными знаками приоритета, для каждого из направлений. Так по ходу движения т/с (марка обезличена), г/н №... перед перекрестком с ... установлен знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу". То есть водитель т/с (марка обезличена), выезжая со второстепенной дороги по ..., при выполнении маневра левого поворота в направлении ..., на перекрестке, не предоставил право движения т/с (марка обезличена), г/н №..., в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от (дата)г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с (марка обезличена), г/н №..., Лошилова Сергея Александровича, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от (дата).

Допрошенные в судебном заседании эксперты З.В.Ю. и Е.С.В. по ходатайству истца, показали суду, что заключение выполнено по всем представленным в материалы дела доказательствам. Дополнительно экспертами при проведении судебной экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении схемы организации дорожного движения в районе .... Судом ходатайство было удовлетворено, указанная схема предоставлена в распоряжение экспертов, и имеется в материалах дела.

Также эксперты пояснили суду, что отсутствует необходимость выезда на место ДТП для проведения судебной экспертизы, поскольку схема ДТП не содержит соответствующих замеров, для воссоздания ситуации ДТП необходимо наличие всех расположенных на месте ДТП автомобилей, в том числе Газель и Лексус.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнение, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами подробно изложены выводы и исследования, на основании которых эксперты пришли к таким выводам.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов суду при разрешении настоящего дела представлены не были.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Принимая во внимания все обстоятельства ДТП, подтверждающиеся доказательствами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что виновные действия истца, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем (дата) ДТП.

Следовательно, в причинении ущерба автомобилю (марка обезличена), г/н №..., виновен сам истец, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинение по вине ответчика нравственных и (или) физических страданий), то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).