Решение по делу № 33-10798/2024 от 09.07.2024

УИД 52RS0004-01-2023-002636-06дело № 2-1493/2024судья Шувалов С.А. дело № 33-10798/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусарвоой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техсервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Техсервис»

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техсервис» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что [дата] около 01 часа 20 минут на 981 км + 300 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения, ФИО1 причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО8 Собственником автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак [номер], является ООО «Техсервис».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ [номер]). ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и [дата] страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86700 рублей.

Истец обратился в центр кузовного ремонта KIA – ООО «Авто-Люкс», где произведена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер]. Согласно калькуляции [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 586 рублей.

Истцом произведен расчет недоплаты страхового возмещения за вычетом пострадавших ранее деталей: 133641,60. Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. На указанное обращение получен отказ. Решением финансового уполномоченного истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Техсервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 133641 рубль 60 копеек, расходы на оплату калькуляции [номер] от [дата] в размере 2000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года постановлено:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Техсервис» (ИНН: 5259153980) в пользу ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер], ИНН: [номер]) материальный ущерб в размере 133 641 рубль 60 копеек, расходы на оплату калькуляции [номер] от [дата] в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Техсервис», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что необоснованно страховщиком не произведено восстановление транспортного средства путем восстановительного ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального ущерба, калькуляция центра кузовного ремонта КИА таким доказательством не является.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер], 2021 года выпуска.

[дата] около 01 часа 20 минут на 981 км + 300 м автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения, ФИО1 причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО8, что сторонами спора не оспаривалось и подтверждено материалами. В том числе дела об административном правонарушении.

Собственников автомобиля ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак [номер], является ООО «Техсервис».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ 0231104804). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование (полис ХХХ [номер]).

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98319 рублей 11 копеек, с учетом износа 86741 рубль.

[дата] между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате по п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.164 т.1).

[дата] САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86700 рублей.

ООО «Авто-Люкс» произведена калькуляция [номер] от [дата] восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер] - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254586 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

ООО «Экспертиза-Юг» по заданию страховщика произведено повторное исследование и в соответствии с заключением от [дата] – экспертное заключение [номер] – стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 98319,11 руб., с учетом износа – 86700 руб.

В удовлетворении заявления истца отказано письмом от [дата] №РГ-986/ГО.

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в доплате, поскольку в соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от [дата] №[номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 99100 руб., с учетом износа – 87200 руб., страховая выплата произведена правомерно с учетом износа при наличии соглашения и выплата находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (не превышает 10%).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности – ООО «Техносервис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного центром кузовного ремонта дилерского центра КИА ООО «Автолюквс» в размере 254586 руб. и выплаченным страховым возмещением по соглашению (86700 руб.), а также вычел стоимость бампера и работ по восстановлению бампера, поскольку указанное повреждение получено им в другом ДТП – [дата].

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком осуществлено страховое возмещение с учетом износа в соответствии с соглашением по п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом ущерб остался невозмещенным в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате спорного ДТП пострадал автомобиль KIA K-5, государственный регистрационный знак [номер], 2021 года выпуска.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на заключение соглашения со страховой компанией и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 86700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанный размер страхового возмещения определен правильно, заниженным не является, подтверждается также и заключением специалиста - ООО «Оценочная группа «Альфа» от [дата] №[номер] (исследование проведено по заданию финансового уполномоченного).

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось на гарантийном обслуживании (автомобиль 2021 года выпуска), истец вправе был ставить вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на основании калькуляции центра кузовного ремонта дилерского центра КИА ООО «Автолюкс» в соответствии с положениями статей 15, 1082, 393 ГК РФ.

При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснении Верховного Суда РФ, не было представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности ремонта пострадавшего транспортного средства более дешевым способом с учетом его состояния. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, первоначально судом принято заочное решение от [дата], которое по заявлению ответчика отменено [дата]. О времени и месте слушания дела [дата] сторона ответчика извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции, при этом в суд первой инстанции [дата] сторона ответчика не явилась, мотивированных возражений на иск не представляла, ходатайств процессуального характера не заявляла.

Следует отметить, что истец из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного центром кузовного ремонта дилерского центра КИА исключил затраты на устранение повреждений, полученных ранее в ДТП от [дата], что подтверждается и исковым заявлением, и материалами выплатного дела по ДТП от [дата], и экспертным заключением, которое положено в обоснование выводов суда.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств проведения ремонта в дилерском центре, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, истец представил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом не свидетельствовал перед судом о проведении ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем устранения повреждений, указанный в представленной истцом калькуляции (за исключением повреждений от ДТП от [дата]), соответствует объему повреждений, установленному как в отчете ООО «Экспертиза-Юг», так и в заключении ООО «Оценочная группа «Альфа». Наличие защитной пленки на фаре и капоте автомобиля подтверждается также указанными заключениями.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.