Решение от 24.05.2023 по делу № 33-7554/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7554/2023

(№ 2-6886/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-007843-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грохотовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Алексеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Домниченко С.Д., действующего на основании доверенности от 21.09.2022, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Грохотова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.12.2021 между Грохотовой О.В. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № АСББЛЩ0106208929), по условиям которого ООО «КИТ.ТК» приняло на себя обязательство по перевозке из г. Асбеста до г. Благовещенска личных вещей в количестве 4 мест, объемом 8,942 м3, массой 914 кг, габаритом 228 см, в жесткой упаковке (деревянная обрешетка), объявленной ценностью 49 999 руб. 30.12.2021 груз принят на складе № 6643 по адресу: <адрес> сотрудником компании ответчика Д.К.О.. Услуги по организации перевозки груза, индивидуальный паллетный борт, маркировка и возмещение страхования груза по объявленной стоимости оплачены 11.02.2022 в полном объеме в размере 62 300 руб. 11.02.2022 при приемке груза установлено, что жесткая упаковка повреждена, диван прибыл в снегу, имеются потертости и повреждения (порван) по задней стенке и повреждения верхней крышки, на ЛДСП попал снег, что подтверждается коммерческим актом № 14 от 11.02.2022. Экспедитор оказал услуги ненадлежащего качества, причинил ущерб, принадлежащему истцу имуществу, ввиду чего Грохотова О.В. понесла значительные убытки. 15.03.2022 и 22.09.2022 истцом в адрес ООО «КИТ.ТК» были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании заключения эксперта ООО «Амурский Экспертный Центр» № 440/22н установлены причиненные повреждения, определена рыночная стоимость объекта в размере 61 672 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость услуги по перевозке груза в размере 62 300 руб., убытки в размере 61 672 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях ответчика на иск указано, что ответственность экспедитора ограничена суммой 49 000 руб., в ином объеме удовлетворение требования о возмещении ущерба грузу не подлежит. Кроме того, провозная плата не подлежит возмещению, поскольку в договоре № АСББЛЩ0106208929 от 28.11.2021 указанное условие не согласовано. Просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела представлено платежное поручение № 413219 от 29.11.2022 на сумму 55499 руб., на основании которого ООО «КИТ.ТК» удовлетворены требования Грохотовой О.В. в части взыскания убытков и расходов на экспертизу.

В отзыве СПАО «Ингосстрах» на иск указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО Логистическая компания «КИТ» и ООО «ТК «Кашалот» заключен договор страхования грузов № 462-744-014211/19 от 01.02.2019. Договор страхования заключен на основании Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015. Срок действия договора страхования с 01.02.2019 по 31.05.2020 и автоматически продлевается на каждый год. Согласно дополнительному соглашению № 38 от 12.01.2022 страхователем по договору является ООО «КИТ.ТК». Перевозка груза, согласно экспедиторской расписке № АСББЛЩ0106208929 от 28.11.2021, застрахована по договору № 462-744-014211/19 на сумму страхового возмещения в размере 49 999 руб. По вышеуказанной экспедиторской расписке в СПАО «Ингосстрах» от ООО «КИТ.ТК» поступало заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, однако, в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности Грохотовой О.В. на поврежденный груз, страховщику не были представлены, выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 исковые требования Грохотовой О.В. удовлетворены частично. С ООО «КИТ. ТК» в пользу Грохотовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 122-129).

Определением суда от 17.03.2023 Грохотовой О.В. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании рыночной стоимости дивана в размере 61672 руб. (л.д. 165).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости дивана в сумме 61672 руб., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, но не взыскал убытки в виде рыночной стоимости поврежденного дивана, хотя ответчик против этого не возражал. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца только после обращения в суд, то судом неверно определен размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф 1000 руб., который не подлежал снижению и должен был быть взыскан в сумме 27749,50 руб. (л.д. 139-140).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав на то, что ответственность перевозчика ограничена объявленной стоимостью груза в размере 49999 руб., поэтому рыночная стоимость дивана взысканию не подлежит, равно как и провозная плата, поскольку в договоре не согласовано условие о ее возврате (л.д. 145-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021 между Грохотовой О.В. (грузоотправитель) и ООО «КИТ.ТК» заключен договор транспортной экспедиции № АСБВЛЩ0106208929, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 9).

По условиям договора ответчиком принят к перевозке груз объемом 8,942 м3 в количестве мест 4/0, массой 914 кг, объявленной стоимостью 49 999 руб. по маршруту г. Асбест – г. Благовещенск. Получателем груза указана Грохотова О.В.

Согласно счету-фактуре № 2100628140 от 11.02.2022 стоимость услуги по перевозке груза составила 62300 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.02.2022 (л.д. 10-12, 13). Как следует из отметки на чеке, денежные средства оплачены на счет ИП Фроловой О.А.

Из коммерческого акта № 14 от 11.02.2022 следует, что указанный груз прибыл в снегу, присутствуют потертости по дивану, порван по задней стенке, повреждена верхняя крышка, на ЛДСП попал снег (л.д. 14).

13.03.2022, 22.09.2022 истцом в адрес ООО «КИТ.ТК» направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость услуги по перевозке груза ненадлежащего качества (л.д. 15-18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определено, что правоотношения сторон в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При этом судом верно распределено бремя доказывания с учетом того, что на перевозчика возложена обязанность доказать факт утраты/повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки, а также факт повреждения груза до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393, п.п. 1,3 ст. 801, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 4, п.п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.п. 22, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в договоре-заказе (экспедиторской расписке) № АСБВЛЩ0106208929 от 28.12.2021 перевозчиком ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «Кашалот») груз был принят без указания на какие-либо повреждения груза и упаковки, но при приемке груза 11.02.2022 истцом обнаружены повреждение упаковки и груза, зафиксированные в коммерческом акте, в отсутствие доказательств передачи перевозчику груза с повреждениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО «КИТ.ТК» как профессионального перевозчика в повреждении груза презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский Экспертный Центр» № 440/22н от 30.06.2022 (л.д. 25-56), в результате транспортировки груза выявлены следующие повреждения, при которых требуются ремонтные воздействия. Обивка дивана имеет следы потеков жидкости, присутствуют пятна, разводы, на средней части дивана, на спинке следы разрыва ткани, потертости. На лицевой стороне выдвижного короба, обшитого кожзамом, видны разрывы, повреждена доска ДСП (сколы). На механизме трансформации видны нарушения лакокрасочного покрытия, царапины, сколы. Доска ЛДСП полки столика имеет сколы, отслоение и деформацию облицовочного канта. Доска ЛДСП подлокотника имеет сколы, задиры.

Эксперт пришел к выводу, что тканевая обивка, обивка короба для хранения вещей, полка столика, подлокотник, механизм трансформации подлежат замене, данных элементов не имеется в свободной продаже. Заменяемые элементы необходимо изготавливать отдельно для данной модели дивана, что является экономически нецелесообразным, поскольку в данном случае при таких характеристиках повреждений, это означает изготовление нового дивана, следовательно, замене подлежит мебель целиком. Рыночная стоимость имущества составит 61672 руб.

В отсутствие возражений ответчика относительно данного заключения, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного учреждения относительно необходимости замены поврежденного дивана на новый и его рыночной стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза надлежащего качества, с учетом наличия причинно-следственной связи между повреждениями, установленными после доставки груза ООО «КИТ.ТК», суд признал доказанной всю совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объявленной стоимости груза в размере 49 999 руб., указанной в договоре транспортной экспедиции, отсутствие экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, переданного перевозчику для доставки в адрес истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком истцу ущерба в размере 49 999 руб. и расходов на оплату услуг ООО «Амурский Экспертный Центр» в размере 5500 руб., которые согласно платежному поручению № 413219 от 29.11.2022 были добровольно возмещены ответчиком истцу в общей сумме 55499 руб., а потому взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 61672 руб. в виде рыночной стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат императивным положениям под. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из договора транспортной экспедиции № АСБВЛЩ0106208929 от 28.12.2021, Грохотова О.В. оплатила перевозчику вознаграждение за услуги по экспедированию груза в размере 62 300 руб., в которые включены услуги по перевозке груза в размере 60 359 руб., ЗТТ (индивидуальный паллетный борт) в размере 1 871 руб., маркировка 20 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости 50 руб.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, судом данное обстоятельство также не установлено, поскольку договор не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по перевозке в размере 62300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Фроловой О.А., поскольку причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по перевозке, отказе в удовлетворении требований к ответчику ИП Фроловой О.А., апелляционная жалоба истца не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которую определил в сумме 2000 руб. с учетом степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб. (2000 руб.*50%), исходя из размера удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик произвел выплату истцу денежных средств 29.11.2022, то есть после подачи иска в суд, соответственно штраф должен рассчитываться с учетом суммы 49999 руб., в связи с чем его размер составит 25999,50 руб. ((49999 руб. + 2000 руб.) *50%).

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы штрафа наступившим для истца неблагоприятным последствиям, ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Таким образом, штраф в размере 25999,50 руб. не нарушает баланс интересов сторон, носит компенсационный характер и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. При этом в отсутствие доказательств несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3789 руб., которые она просила взыскать с ответчика, суд не усмотрел оснований для их возложения на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 25999,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.