Решение по делу № 8Г-270/2019 [88-295/2019] от 10.10.2019

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что ответчик направила в феврале-марте 2018 года в Прокуратуру <адрес>, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, Мэрию <адрес>, Префектуру <данные изъяты> по <адрес> заявление, по его мнению, клеветнического характера, где безосновательно обвинила его в совершении преступлений. Ответчик опорочила его в глазах избирателей и в глазах коллег-депутатов.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении особо тяжкого преступления со ссылкой на соответствующую статью УК РФ «Умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ)»; обязать ответчика выступить на Муниципальном собрании района Выхино-Жулебино, публично признать клеветнический характер заявлений и извиниться; взыскать с ответчика 5000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале - марте 2018 г. ФИО3 обратилась с заявлением в Прокуратуру <адрес>, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, Мэрию <адрес>, Префектуру <данные изъяты> по <адрес>, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. главный редактор газеты «ФИО1 бульвар», учредитель турфирмы «<данные изъяты>», депутат муниципального собрания ФИО2 начал кидать ее манекены, угрожая, набрасываться на нее, посылать нецензурной бранью. Сам истец сдает в аренду кабинеты, ему не принадлежащие, доходы от которых нигде не указывает, и данная ситуация продолжается два года. Она принимает его поведение как угрозу жизни, не дает ей работать и просила возбудить в отношении него уголовное дело (л.д.70).

Под текстом заявления перечислены нормы УК РФ, в том числе, ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП ФИО1 по району <данные изъяты> <адрес> поступило заявление ФИО3 по факту противоправных действий ФИО12 По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 167, 213 УК РФ, так как бесспорных доказательств представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.15, 17, 23, 29, 46 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался своим право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и правоохранительные органы для защиты своих прав; ссылка на статьи Уголовного кодекса РФ являлась оценочным суждением; ответчик не распространял сведения в отношении истца в средствах массовой информации.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что между сторонами имел место конфликт по поводу имущества, находящимся в общем пользовании сторон, пришли к обоснованному выводу, что обращение ФИО3 было обусловлено реализацией предоставленного ей статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, злоупотреблением правом не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении двух лет между сторонами имели место конфликтные отношения, не свидетельствуют о том, что заявление ответчика было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 в феврале- марте 2018 года было обусловлено новым, имевшим место незадолго до обращения (конец января–февраль 2018 года), конфликтом сторон, в связи с которым и проводилась соответствующая проверка.

Наличие предыдущих конфликтных ситуаций между гражданами не лишает их права на обращение в соответствующие государственные и правоохранительные органы при возникновении новой.

Заявление ФИО3 какой-либо информации, очевидно носящей недостоверный характер, о действиях истца, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ответчика, не содержит.

Информация о повышении давления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 подтверждена медицинской справкой, представленной в материалы проверки по факту отказа в возбуждении уголовного дела.

Возможность же квалификации действий сторон (наличие вреда, его определение как тяжкого, наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями и наступившими последствиями) по правилам уголовного законодательства, в том числе, конкретной нормы УК РФ, отнесено к компетенции соответствующих правоохранительных органов, в связи с чем мнение стороны конфликта о возможности привлечения лица по правилам той или иной нормы является ее оценочным суждением в отношении фактических действий лица.

Что касается направления заявления в адрес органов местного самоуправления, то указанное заявление содержало также просьбу заявителя на предмет проверки законности использования спорного помещения ФИО12ФИО15., как депутатом, с точки зрения декларирования данного имущества и доходов. При этом противодействие коррупции находится в полномочиях (в соответствующей части) органов местного самоуправления. В связи с чем оснований полагать, что имело место распространение информации должностным лицам, к полномочиям которых не относилась проверка сведений, изложенных ФИО13 в заявлении, у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении доказательств и не исследовании материалов проверки из полиции также подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела был исследован в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Что касается вопроса о достаточности доказательств по делу, то необходимо отметить, что в силу п.3 ст.67 ГПК РФ право на оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда. Оснований полагать, что судом был неправильно определен объем и достаточность доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено, что обращение ответчика преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи