Решение по делу № 2-649/2024 от 02.07.2024

                           УИД 22RS0051-01-2024-000829-16

Дело № 2-649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                                                         р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием ответчика Григоренко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Григоренко А.Е., Кудрявцевой Г.Е., Григоренко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Григоренко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Григоренко А.Е., Кудрявцевой Г.Е о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-456879313 от 17.08.2011 кредитования счета №, умершего наследодателя Григоренко Е.В., по состоянию на 21.06.2024 в размере 65226 руб. 14 коп. (в том числе: просроченный основной долг 55621 руб. 29 коп., просроченные проценты 8894 руб. 85 коп. комиссия 750 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2157 руб. 98 коп..

Требования обоснованы тем, что Григоренко Е.В. заключил названный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана указанная кредитная карта и открыт названный счет для отражения операций, проводимых с использование карты. Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов в размере 19 % годовых за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Григоренко А.Е., Кудрявцевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 309396 от 17.02.2023, заключенному с умершим наследодателем Григоренко Е.В, по состоянию на 09.08.2024 в размере 183262,74 руб. (в том числе основной долг - 160682,52 руб., просроченные проценты – 2580,22 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании указанного кредитного договора истцом ответчику выдан кредит в сумме 185628 руб. 74 коп. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания. В связи с тем, что банком частично утеряна кредитная документация, а именно договор банковского обслуживания, который подтверждает возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, банк не может подтвердить согласованность условий кредитного договора. По этой причине банком принято решение при взыскании задолженности по договору взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Денежные средства по договору в размере 185628 руб. 74 коп. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность вернуть указанную денежную сумму.

08.09.2023 заемщик по вышеуказанным кредитным договорам Григоренко Е.В. умер. В соответствии со ст.ст. 1112, 1151, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Признается пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики Григоренко А.Е., Кудрявцевой Г.Е.

Определением суда от 04.09.2024 гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлениях объединены в одно производство.

Протокольными определениями от 26.07.2024 и 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди к имуществу умершего заемщика Григоренко Е.В. – мать Григоренко Г.В., в качестве третьего лица - нотариус Жесткова О.В..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григоренко Г.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что умерший Григоренко Е.В. приходится ей сыном. В наследство после смерти Григоренко Е.В., состоящее из дома и автомобиля, вступила она и внучка – дочь наследодателя Кудрявцева Г.Е.. Ей было известно, что сын брал кредиты, понимает, что денежные средства нужно возвращать.

Ответчики Григоренко А.А. и Кудрявцева Г.Е., третье лицо нотариус Жесткова О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены. В заявлении ответчик Григоренко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца Григоренко Е.В. в пользу сестры Кудрявцевой Г.Е.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав ответчика Григоренко Г.Ф., исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Григоренко Е.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, из которого следует, что он также ознакомлен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка (раздел «подтверждение сведений и условий» заявления) и к которой была подключена услуга мобильный банк по номеру телефона №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении ошибочно указана дата заключение эмиссионного контракта 17.08.2011, правильно 01.09.2011.

Принимая во внимание содержание указанных документов, а также отчетов по кредитной карте, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что 01.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Григоренко Е.В. был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты, состоящий из заявления на получение карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора заемщик был согласен со всеми его условиями (эмиссионный контракт). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, а именно: Банком выдана карта с кредитным лимитом, открыт счет карты, а заемщиком карта активирована и осуществлены наличные и безналичные операции с использованием кредитной карты.

По условиям эмиссионного контракта Григоренко Е.В. была выдана карта с возобновляемым кредитным лимитом 20000 руб., со сроком до востребования, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых и условием погашения кредита ежемесячными обязательными платежами определяемых в отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. С комиссией за годовое обслуживание карты (кроме первого года обслуживания) в размере 750 руб.

Согласно п. 1.1. Общих условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с индивидуальными условиями, Памяткой держателя карты, заявлением на получение карты, тарифами Банка, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца следует, что задолженность по договору кредитной карты, оформленной на имя Григоренко Е.В., по состоянию на 21.06.2024 в размере 65226 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг 55621 руб. 29 коп., просроченные проценты 8894 руб. 85 коп. комиссия 750 руб.. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 309396 от 17.02.2023 заключенному с заемщиком Григоренко Е.В.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона (среди которых в том числе: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей).

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным, т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания (п. 1 ст. 166, ст. 820 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о предоставлении ПАО «Сбербанк» Григоренко Е.В. кредита в размере 185628 руб. 74 коп. на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Вместе с тем, материалами дела справкой о зачислении, подтверждается совершение 17.02.2023 операции по зачислению ПАО «Сбербанк» на счет Григоренко Е.В. денежных средств в размере 185628 руб. 74 коп.

Какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у банка имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата Григоренко Е.В. полученной 17.02.2023 денежной суммы, суду не представлены.

Нормами ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Данное правило применяется также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств установлено, что ПАО «Сбербанк России» перечислило Григоренко Е.В. 17.02.2023 денежные средства в размере 185628 руб. 74 коп. во исполнение сделки, не отвечающей в настоящее время условиям действительности, вследствие чего, последний в силу закона обязан возвратить истцу данную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом, как разъяснено в п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 09.08.2024 в размере 183262,74 руб. (в том числе основной долг - 160682,52 руб., просроченные проценты – 2580,22 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

08.09.2023 Григоренко Е.В. умер, что подтверждает свидетельством о смерти.

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как подтверждается документами наследственного дела №, в наследство Григоренко Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и автомобиль марки ВАЗ 21074., вступили мать Григоренко Е.В. и дочь Кудрявцева Г.Е. Сын наследодателя Григоренко А.Е. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Кудрявцевой Г.Е.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановление от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка по состоянию на дату открытия наследства (08.09.2023) составляла 449728 руб. и 293028 руб. 74 коп. соответственно, общей стоимостью 742756 руб. 74 коп.

Согласно отчету об оценке №8659-БЕ стоимость автомобиля «ВАЗ21074», 2002 г.в., по состоянию на 08.09.2023 составляла 50000 руб.

Сторонами не заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ст. 22 Закона).

Возражений относительно стоимости дома, земельного участка и доказательства несоответствия кадастровой стоимости их рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, в этой связи при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества судом учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимости на день открытия наследства.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества можно определить на основании его кадастровой стоимости, так как размер задолженности по кредитному договору, во всяком случае, будет ниже как кадастровой стоимости, так и рыночной стоимости наследственного имущества. Следовательно, проведение экспертизы повлечет необоснованные дополнительные затраты со стороны ответчика.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет: (742756 руб. 74 коп. + 50000 руб.) = 792756 руб. 74 коп.

Наследниками к имуществу Григоренко Е.В., принявшими наследство, являются его мать Григоренко Г.Ф. и дочь Кудрявцева Г.Е.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым Кудрявцева Г.Е. наследует по 2/3 доли дома, земельного участка, автомобиля; Григоренко Г.Ф. наследует по 1/3 доли дома, земельного участка, автомобиля.

В соответствии с п.п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, ответчики Григоренко Г.Ф. и Кудрявцева Г.Е., как вступившие в наследственные права Григоренко Е.В., несут обязанность по исполнению кредитного договора своего наследодателя Григоренко Е.В., а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к Кудрявцевой Г.Е. и Григоренко Г.Ф. наследственного имущества составляет на дату смерти наследодателя 528504,50 руб. и 264252 руб. 25 коп. (2/3 доли и 1/3 доли) соответственно, исковые требования могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым установить ограничение взыскания задолженности пределами наследственных долей.

При установленных обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0441-Р-456879313 от 17.08.2011 в размере 65226 руб. 14 коп. и кредитному договору №309396 от 17.02.2023 в размере 183262,74 руб. в солидарном порядке с Григоренко Г.Ф. и Кудрявцевой Г.Е.., в пределах стоимости перешедших к ним наследственных долей.

При этом суд отмечает следующее. Согласно представленным в материалах дела документам, Григоренко Е.В. при заключении кредитного договора №309396 от 17.02.2023 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и являлся застрахованным лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако при жизни 21.02.2023 Григоренко Е.В. с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов и владельцев кредитных карт и просил денежные средства, уплаченные в счет страховой премии вернуть на принадлежащий ему расчетный счет. Согласно выписке по счету 28.02.2024 на счет Григоренко были возвращены денежные средства за подключение к программе добровольного страхования. На момент рассмотрения дела Григоренко Е.В. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не состоит. Таким образом, действующей договор страхования на день смерти Григоренко Е.В. отсутствовал.

Поскольку ответчик Григоренко А.В. юридически, путем подачи соответствующего заявления, отказался от вступления в наследственные права Григоренко Е.В., исковые требования к данному ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина в размере 7023 руб. 23 коп. (2157 руб. 98 коп. + 4865 руб. 25 коп.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, госпошлина является судебными расходами сторон не относящимися к судебным издержкам.

Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Григоренко Г.Ф. и Кудрявцевой Е.В. в пользу истца полежат взыскать в долевом порядке, пропорциональном долям вступления в наследственные права, расходы по оплате госпошлины, с Григоренко Г.Ф. в размере 2341руб. 08 коп. (7023 руб. 23 коп./ 1/3), с Кудрявцевой Г.Е. в размере 4682 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по заключенным с Григоренко Е.В. договору международной банковской карты № по состоянию на 21.06.2024 в размере 65266,14 руб., в том числе основной долг - 55621,29 руб., просроченные проценты – 8894,85 руб., комиссии – 750 руб.; и кредитному договору № 309396 от 17.02.2023 по состоянию на 09.08.2024 в размере 183262,74 руб., в том числе основной долг - 160682,52 руб., просроченные проценты – 22580,22 руб., на общую сумму 248 528,88 руб. в солидарном порядке с:

- Кудрявцевой Г.Е. (СНИЛС №) в переделах стоимости наследственного имущества на сумму 528504,49 руб.;

- Григоренко Г.Ф. (СНИЛС №) в переделах стоимости наследственного имущества на сумму 264252,25 руб..

В удовлетворении исковых требований к Григоренко А.Е. отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате госпошлины в долевом порядке с Кудрявцевой Г.Е. (СНИЛС №) в размере 4682,15 руб., с Григоренко Г.Ф. (СНИЛС №) в размере 2341,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024