Решение по делу № 33-5182/2020 от 14.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Гордеева Рћ.Р’.            РЈР˜Р” 16RS0048-01-2016-005254-17

                        Р”ело в„– 2-4354/2016

в„– 33-5182/2020

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 178Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя
ПАО «Тимер банк» Мишина С.А. на определение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление Шмелевой Наталии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тимер банк» в пользу Шмелевой Наталии Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель Шмелевой Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2016 года удовлетворён заявленный Шмелевой Н.Ю. к ПАО «Тимер банк» (далее также Банк) иск о возложении обязанности снять обременение с жилого помещения. В связи с рассмотрением названного дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере
35000 руб.; заявитель просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Истица Шмелева Н.Ю. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кортава М.Р. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель ПАО «Тимер банк» Мишин С.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Московского районного суда г. Казани от 5 апреля
2019 года заявление Шмелевой Н.Ю. было частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель Банка просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе выражается мнение о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд за пределами шестимесячного срока, который установлен частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и который по аналогии закона подлежит применению в настоящем деле. Податель жалобы отмечает, что в договорах представительства указана лишь общая стоимость услуг без определения стоимости каждой услуги; акт приёма-передачи к договорам не составлялся, что не позволяет определить объём реально оказанных представителем услуг. Апеллянт отмечает, что суду не представлено доказательств наличия у представителя Шмелевой Н.Ю. познаний в области права и наличия у него права на оказание юридических услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Московского районного суда
г. Казани от 24 октября 2016 года был удовлетворён иск Шмелевой Н.Ю. к ПАО «Тимер банк» о возложении обязанности совершить необходимые действия по снятию обременения с квартиры, расположенной по адресу
<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя
ПАО «Тимер банк» - без удовлетворения.

Интересы истицы в судах первой и апелляционной инстанций представляла Кортава М.Р.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года между Шмелевой Н.Ю. (клиентом) и Кортавой М.Р. (представителем) был заключён договор представительства, по условиям которого представитель обязалась оказать клиенту услуги, связанные с подготовкой и подачей иска к ПАО «Тимер банк» о возложении обязанности снять обременение с квартиры, а также выполнить в пользу клиента работу по защите интересов последнего в суде. Цена договора составила 20000 руб.

20 октября 2016 года между Шмелевой Н.Ю. (клиентом) и Кортавой М.Р. (представителем) был заключён договор представительства, по условиям которого представитель обязалась оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в суде в деле о возложении на ПАО «Тимер банк» обязанности снять обременение с квартиры. Цена договора составила 15000 руб.

В деле имеются копии расписок от 23 августа 2016 года и от 20 октября 2016 года, согласно которым Кортава М.Р. получила от Шмелевой Н.Ю.
20000 руб. в счёт оплаты по договору представительства от 14 апреля 2014 года (так в расписке) и 15000 руб. в счёт оплаты по договору представительства от 20 октября 2016 года.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере
15000 СЂСѓР±.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления следует признать правильным, поскольку факт оказания представителем юридических услуг истице подтверждён материалами дела; при определении подлежащей взысканию суммы судом были учтены все значимые обстоятельства дела, характер заявленных истицей требований, объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность дела, количество проведённых по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя. Взысканная судом первой инстанции сумма не превышает суммы, указанной в расписке от 20 октября 2016 года.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы об пропуске установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что указанное заявление было подано в суд 21 февраля 2019 года.

Действовавшее на указанную дату гражданское процессуальное законодательство не содержало специальной нормы, ограничивающей срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что в данном случае в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов могло быть отказано в случае одновременного наличия двух условий: подачи такого заявления за пределами трёхлетнего срока, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу, и заявления стороной, не в пользу которой был принят судебный акт, о применении срока исковой давности. Вместе с тем заявление было подано до истечения указанного срока.

В данном случае отношения сторон прямо регулируются приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимости применения иного закона по аналогии не имеется. С учётом изложенного ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята быть не может.

Вопреки доводам частной жалобы объём оказанных Шмелевой Н.Ю. услуг может быть установлен из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и документов, подписанных представителем и представленных суду в ходе рассмотрения дела.

Действовавшее в юридически значимый период законодательство не предусматривало необходимости представления суду каких-либо доказательств наличия у представителя права на оказание юридических услуг и наличия у него познаний в области права. Суд отмечает, что представитель истицы Кортава М.Р. была допущена к участию в деле судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя
ПАО «Тимер банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             РќСѓСЂРјРёРµРІ Рњ.Рњ.