Решение от 20.06.2022 по делу № 33-5834/2022 от 27.05.2022

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-5834/2022

(2-295/2022, 59RS0007-01-2021-007020-68)

определение

г. Пермь 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Ивана Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой Ирины Владимировны, Образцова Андрея Сергеевича в равных долях в пользу Куликова Ивана Петровича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., утраченный заработок в размере 174988 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 18261 руб., то есть по 136624,50 руб. с каждого.

Взыскать с Образцовой Ирины Владимировны, Образцова Андрея Сергеевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 5364,98 руб., то есть по 2682,49 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов И.П. обратился в суд с иском к Образцовой И.В., Образцову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с 07.06.2020 по 09.10.2020 в размере 174 988 руб., понесенных дополнительных расходов на лечение и иных расходов на общую сумму 24 551 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2020 на футбольном поле в СНТ «***» Двуреченского сельского поселения несовершеннолетний О. ударил Куликова И.П. по левой ноге в область голеностопа, причинив вред здоровью Куликову И.П. Согласно медицинской экспертизе Куликову И.П. была причинена травма в виде подкожного разрыва левого ахиллесова сухожилия, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Куликов И.П. считает, что на футбольном поле в СНТ «Солнышко» несовершеннолетний О. умышленно ударил по левой ноге в область голеностопа, причинив Куликову И.П. средней тяжести вред здоровью. В результате действий О. Куликову И.П. был причинен моральный вред, он утерял заработок, а также понес убытки в виде расходов на лечение. Поскольку О. является несовершеннолетним, причиненный вред подлежит взысканию с его родителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Образцова И.В. в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменных отзывах доводам.

Ответчик Образцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, оставив размер на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Куликов Иван Петрович, указывая на несогласие с определённым размером компенсации морального вреда. Полученная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания. Заявитель перенес 3 операции, ***, в связи с чем, Куликов И.П. ограничен в движении, не имеет возможности заниматься спортом и полноценно передвигаться, нуждается в проведении 4-четвертой операции по восстановлению шва и функционированию ахиллова сухожилия.

На основании изложенного заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является оправданным и не завышенным. В указанной части просит решение суда отменить, в остальной – оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционные жалобы Образцовой И.В. и Образцова А.С. были оставлены без движения и возвращены.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо из Свердловского районного суда г. Перми о возврате дела в связи с поступлением частной жалобы Образцовой И.В.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Ивана Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и направлению в Свердловский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323, 324, 325, 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: