Решение по делу № 1-30/2013 (1-440/2012;) от 26.12.2012

                            Дело №1-30\13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сарапул УР                                24 июня 2013г.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.

с участием государственных обвинителей пом.прокурора г.Сарапула Орлова А.А., Трапезниковой О.В., Титовой А.О.,

подсудимого Петрова <данные изъяты>,

защитника адвоката Сулеймановой Ю,А., представившей ордер № 4215 от 09 января 2013г. и удостоверение № 10514,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова <данные изъяты>

ранее судимого: 25 мая 2011г. Сарапульским городским судом по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 3года,

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 18 июня 2012г.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров <данные изъяты>. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах

18 июня 2012 г., находясь на территории <данные изъяты> до задержания проведенного сотрудниками МРО № 6 ( по БОП) УУР МВД по УР на территории автомастерской по адресу: г. <данные изъяты> около 17 час.45 мин. 18 июня 2012г. Петров <данные изъяты>. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере массой 0,63 грамма в виде смеси, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3–тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон(синонимы фторпроизводное ТМСР-018, XLR11), которое является производным наркотического средства 3 –бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и которая является наркотическим средством в целом.

18 июня 2012 г. около 17 час.45 мин. в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками МРО № 6 ( по БОП) УУР МВД по УР, на территории автомастерской по адресу: <данные изъяты>, Петров <данные изъяты>.. был задержан. В ходе личного досмотра Петрова <данные изъяты>., произведенного сразу же после задержания на территории автомастерской, расположенной по ул. <данные изъяты>, 18 июня 2012 г. в период времени с 17 час. 50 мин до 18 час. 05 мин. было обнаружено и изъято в кармане его спортивных брюк незаконно им хранимое наркотическое средство в виде смеси, в состав которой входит соединение (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)( 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства: 3 –бутаноил-1- метилиндол ( 1- (1-метил-1Н- индол-3-ил) бутан-1-он), массой 0,63 грамма, что является особо крупным размером данного наркотического средства.

Согласно заключения эксперта № 834,848 от 19 июля 2012 г. (справка об исследовании № 631 от 18 июня 2012 г.) представленное на экспертизу вещество, изъятое у Петрова <данные изъяты>. 18.06.2012 г., является смесью, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3,- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон( синонимы фторпроизводное ТМСР- 018, ХLR11), которое является производным наркотического средства 3 –бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и является наркотическим средством в целом, масса наркотического средства составила 0,63гр.

Наркотическое средство 3 –бутаноил-1- метилиндол ( 1- (1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и его производные включено в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 г № 144), а также в Список 1 указанного «Перечня…» включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, и их оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г.. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации»( в редакции Постановления Правительства Российской     Федерации от 22.02.2012 г. № 144) масса наркотического средства 3 –бутаноил-1- метилиндол ( 1- (1-метил-1Н- индол-3-ил) бутан-1-он) и его производных свыше 0,25 грамма относится к особо крупному размеру.

    Подсудимый Петров <данные изъяты>. в ходе судебного заседания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Так же пояснил, что <данные изъяты>. дал показания из чувства товарищества. Так же Петров <данные изъяты>. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, которые оглашались в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Так, при допросе обвиняемый Петров <данные изъяты>. показал, что он (дату приобретения не помнит) приобрел у незнакомого ему лица наркотическое средство для курения. Ранее он наркотические средства не употреблял, просто решил попробовать наркотическое средство и как оно действует. 18 июня 2012 года оделся дома, поехал на работу, при этом наркотическое средство в упаковке взял с собой, положив в карман вместе с денежными средствами. В течение дня возил наркотическое средство с собой в правом боковом кармане спортивных брюк. На работе встретил <данные изъяты>. Когда переговорили с <данные изъяты>., то решили поехать в автомастерскую на <данные изъяты> чтобы забрать автомобиль. Они с <данные изъяты>. ехали на автомобиле марки <данные изъяты> и разговаривали. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>. Он (Петров) управлял данным автомобилем, так как <данные изъяты>. с автомастерской должен был угнать другой автомобиль. Когда заехали на территорию автомастерской, то почти сразу остановились, для чего не помнит. Как только он остановился, то его и <данные изъяты>. сразу задержали сотрудники полиции. Это произошло мгновенно. Он сотрудников полиции не заметил, видел ли <данные изъяты>. сотрудников полиции не знает, говорил ли <данные изъяты>. ему о том, что он видит сотрудников полиции или нет он так же не помнит. <данные изъяты> ему ничего перед задержанием и в момент их задержания в карманы не подкладывал. После задержания сотрудники полиции стали проводить личные досмотры, пригласили понятых. При досмотре ему и понятым разъяснили права, спросили есть ли у него что-то запрещенное, в том числе и наркотические средства. Он (Петров) сильно нервничал, испугался, так как у него с собой было наркотическое средство, а он имеет условную судимость и поэтому ответил отрицательно, надеясь, что сотрудники полиции не найдут наркотик. В ходе личного досмотра сотрудник полиции достал денежные средства которые у него были в кармане и в которых лежал сверток с наркотиком и обнаружил сверток с наркотическим средством, на что он ответил, что данный сверток ему не принадлежит, хотя в действительности данный сверток с наркотиком принадлежит ему. Он не успел употребить данный наркотик. Ранее он давал показания, что данный сверток ему передал <данные изъяты>. в тот момент, когда к ним бежали сотрудники полиции, но в действительности такого не было. Это был способ защиты. Почему <данные изъяты> давал показания, что это он подложил данный наркотик с деньгами объяснить не может, но предполагает, что такими показаниям он хотел сделать так, чтобы его (Петрова) не привлекали к ответственности за хранение наркотических средств, так как у него условный срок, а у <данные изъяты>. условного срока нет. Полностью признает свою вину в незаконном хранении наркотического средства и раскаивается в содеянном, поэтому и решил рассказать как в действительности все происходило 18 июня 2012 года. ( том 3 л.д. 97-98 ).

Данные показания суд признает в качестве допустимых, поскольку они были получены с соблюдением требования УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, Петрову <данные изъяты>. были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Вместе с тем, Петров <данные изъяты>. дал признательные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

    Так, свидетель <данные изъяты>. суду показала, что Петров <данные изъяты>. ей знаком по роду служебной деятельности. 18.06.12 г. в вечернее время ей был предоставлен материал по задержанию Петрова <данные изъяты>. на территории автомастерской с веществом, похожим на наркотическое. В материалах имелась справка об исследовании, объяснение Петрова. Ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова. В ходе беседы Петров признавал, что он виноват. Ничего о <данные изъяты> Петров не говорил.

Ею было принято решение о задержании Петрова в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем она начала составлять протокол и возникла необходимость изъять у Петрова его личные вещи (деньги и золотую цепочку). Петров сам предложил передать свои личные вещи своим родственникам через <данные изъяты>. Она согласилась. Петров достал из кармана брюк свернутые денежные средства, снял цепочку, передал <данные изъяты>, попросив передать все жене. Все указанные предметы были переданы <данные изъяты> без составления какого-либо документа. При ней Петров деньги не пересчитывал и она не знает, какая там была сумма, деньги были бумажными купюрами, сложены в 2 или 4 раза, видела тысячные купюры. Впоследствии она от <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты> передал деньги жене Петрова.

При допросе в качестве подозреваемого после общения с адвокатом у Петрова появилась версия о том, что наркотическое средство ему передал <данные изъяты> в момент задержания. Она расценила это как средство защиты, поскольку знала Петрова по ранее расследованному делу, где он также пытался отрицать очевидные вещи.

При проверке версии Петрова <данные изъяты> дал показания о том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, но при этом не смог пояснить обстоятельства приобретения наркотического средства, не смог объяснить, в связи с чем он носил наркотическое средство в портфеле, а не употребил его. <данные изъяты> 18.06.2012г. так же находился в здании полиции, писал явки с повинными о совершенных им ранее преступлениях, но о том, что он подбросил наркотики Петрову, <данные изъяты> не говорил и не писал.

Свидетель    <данные изъяты>. суду показал, что летом 2012 г. в дневное время он с <данные изъяты> и <данные изъяты> находился на территории автосервиса. Через некоторое время после их приезда туда же приехал Петров на автомобиле джип серого цвета. Кто сидел за рулем джипа он не видел. В автомобиле находился еще какой-то мужчина. После приезда автомобиля с Петровым начался захват, в ходе которого их всех положили на землю. Все произошло очень быстро. Он (<данные изъяты>) лежал на земле за автомобилем <данные изъяты> и что происходило во время захвата и после него не видел.

Свидетель    <данные изъяты> суду показал, что в один из дней лета 2012г. (дату не помнит) в дневное время он с <данные изъяты> и <данные изъяты> находился на территории автосервиса, расположенного в районе <данные изъяты>. Через некоторое время туда же заехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, в котором находился Петров и еще один мужчина.

За рулем автомобиля находился Петров, второй мужчина сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Данный автомобиль остановился позади их автомобиля примерно в 5-10метрах. Затем появились сотрудники СОБРА и задержали всех присутствующих в сервисе. Во время задержания автомобиль «<данные изъяты>» укатился и оказался стоящим впереди их автомобиля. Задержание произошло очень быстро, примерно за 3 секунды. Их всех положили на землю. Как производилось задержание Петрова, что происходило в автомобиле <данные изъяты>, как вел себя Петров и второй мужчина он не видел. Минут через 10 когда он поднялся с земли видел, что сотрудники разговаривают с Петровым, но о чем не слышал. Наручников на Петрове при этом он не видел.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части поведения Петрова <данные изъяты> в автомобиле в момент задержания.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель показал, что когда он увидел Петрова <данные изъяты>. и <данные изъяты>, то поздоровался с ними и они оба кивнули ему головами. Петров <данные изъяты> сидел, развалившись в кресле автомобиля. <данные изъяты> так же сидел, навалившись на спинку сиденья. Как только он поздоровался с Петровым <данные изъяты>. и <данные изъяты>, он (<данные изъяты>) вышел из своего автомобиля, повернулся в сторону автомобиля Петрова и его (<данные изъяты>) тут же положили на землю сотрудники полиции (т.1 л.д.77).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, однако указав, что он не видел как Петров и второй мужчина вели себя в машине. Протокол допроса он читал, подписал его, подписи и записи об отсутствии замечаний в протоколе его.

Суд берет за основу оглашенные показания свидетеля, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетель был допрошен ближе к сроку исследуемых событий, чем при допросе в суде, ознакомился с протоколом допроса, не имел замечаний.

Свидетель    <данные изъяты> дал суду показания аналогичные показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она никогда своего сына <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не видела и никогда не чувствовала от него запаха сигарет и точно знает, что он не курит. Кроме того пояснила, что 18.06.2012 года <данные изъяты> пришел домой он был спокоен ничем не встревожен. 19.06.2012 года <данные изъяты> так же был спокоен и ничем не встревожен утром собрался и ушел, как она думает, на работу. ( том 2 л.д. 101 ).

Свидетель    <данные изъяты>. показал, что 18.06.2012 г. он совместно с сотрудниками МРО № 6 г<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с сотрудниками СОБРа прибыли в г<данные изъяты> для осуществления помощи в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «наблюдение» в отношении Петрова <данные изъяты>.. Со слов начальника МРО №6 <данные изъяты> <данные изъяты> стало известно, что в отношении Петрова <данные изъяты>. имеется оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, приобрел и хранит при себе для личного употребления наркотическое средство. Во второй половине того же дня они выехали для проведения ОРМ, а он остался в резерве на случай осложнения оперативной обстановки в здании Сарапульского отделения МРО № 6. В дальнейшем после задержания Петрова <данные изъяты> он по поручению следователя производил изъятие срезов ногтей и смывов с рук у Петрова. Петров вел себя спокойно Кроме того, он изъял брюки, которые были на Петрове <данные изъяты>. при задержании Все изъятое было передано следователю. У <данные изъяты>, который был задержан вместе с Петровым, ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель    <данные изъяты>. показал, что 18.06.2012 г. так же принимал участие в ОРМ «наблюдение» с последующим задержанием в отношении Петрова <данные изъяты> в отношении которого имеется оперативная информация, что он приобрел и хранит для личного потребления наркотическое средство - курительную смесь. Во второй половине того же дня они на автомобилях выехали к месту работы Петрова <данные изъяты>. Через некоторое время с ул.<данные изъяты> повернул легковой автомобиль «<данные изъяты>». В салоне автомобиля находились Петров <данные изъяты> и <данные изъяты>, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Указанный автомобиль заехал на территорию МУП, пробыл там некоторое время, затем выехал обратно. За рулем автомобиля также находился Петров <данные изъяты>., на месте пассажира - <данные изъяты>. Они выдвинулись за автомобилем Петрова. Автомобиль под управлением Петрова <данные изъяты>. поехал в направлении центра <данные изъяты>. В районе площади «200 лет Сарапулу» автомобиль остановился. <данные изъяты> выходил из машины в салон «<данные изъяты>», затем автомобиль продолжил движение. Петров из автомобиля не выходил. Петров проехал на территорию автомастерской, расположенной по <данные изъяты>. Сразу же, как только автомобиль «<данные изъяты>» скрылся за воротами автомастерской, из служебного автомобиля выскочили сотрудники «СОБР» и оперуполномоченный <данные изъяты>. и побежали на территорию автомастерской. Когда он зашел на территорию автомастерской, то увидел, что сотрудники СОБРа выводили Петрова <данные изъяты> и <данные изъяты> из салона автомобиля, при этом «<данные изъяты>» продолжал движение, т.е. катился. <данные изъяты>. предпринял меры к его остановке. Петрова <данные изъяты>. подвели к стоящему на территории автомастерской постороннему автомобилю. Его личный досмотр в присутствии понятых стали производить <данные изъяты> и <данные изъяты>. Позднее от <данные изъяты> узнал, что в кармане штанов Петрова <данные изъяты>. обнаружили полимерный сверток с веществом, которое впоследствии экспертами было признано наркотическим. Он, <данные изъяты>, и один сотрудник «СОБР» отвели <данные изъяты> к автомобилю «<данные изъяты>». При личном досмотра <данные изъяты>. и автомобиля ничего обнаружено не было.

Свидетель     <данные изъяты>. так же в своих показаниях подтвердил, что 18.06.2012г. принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении Петрова и его задержании, дав показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>, так же пояснив, что задержание было произведено в считанные секунды. Сотрудники СОБРа подбежали к автомобилю «<данные изъяты>» с двух сторон и почти одновременно вывели Петрова и <данные изъяты> из салона автомобиля. Автомобиль Петрова продолжал движение, поскольку Петров не успел его остановить. Он и сотрудник СОБРа приняли меры к остановке указанного автомобиля. Сразу же после этого Петрова отвели к постороннему автомобилю. Он (<данные изъяты>) пригласил для участия в досмотре Петрова в качестве понятых двух мужчин. <данные изъяты> в это время отвели к автомобилю «<данные изъяты>». Личный досмотр Петрова производил он. Петрову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Он сказал, что у него ничего этого нет. После этого он стал производить личный досмотр Петрова. В кармане спортивных брюк Петрова он обнаружил сложенную пополам пачку денег, внутри которой оказался полимерный пакет с веществом. Петров пояснил, что деньги в сумме 4000 рублей принадлежат ему, а сверток ему не принадлежит. Кому принадлежит сверток, Петров не пояснял. После пересчета денег (их оказалось 4500 рублей), они были возвращены Петрову, а сверток с веществом был изъят. Был составлен протокол личного досмотра Петрова. Затем был произведен личный досмотр <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», ничего запрещённого обнаружено не было. После проведения личного досмотра Петров был доставлен в отдел для дачи объяснений. Затем Петров отдал деньги кому-то из своих родственников.

Так же свидетель показал, что он принимал участие в следственном эксперименте. В присутствии следователя в ходе следственного эксперимента он рассказал и показал все, как было в момент задержания Петрова. Все было отражено в протоколе. Протокол следственного эксперимента он читал, все было указано верно.

Эксперт <данные изъяты> показала суду, что при проведении экспертизы она пользуется приборами с программой, в которой заложены библиотеки, по которым ведется проверка. В библиотеке заложены несколько синонимов. Существует множество синонимов названий одного и того же вещества. При оформлении экспертизы она допустила техническую ошибку, а именно, поставив закрывающую скобку, не поставила открывающую скобку. В заключении отсутствует первая открывающая скобка после слов «…пропил» и должна быть еще одна открывающая скобка перед цифрой 1.»

Вещество, изъятое у Петрова является наркотическим, производное наркотического средство из списка.

Вещество, которое было представлено на исследование и вещество на смывах рук Петрова являются одинаковыми.

У нее имеются свидетельства, подтверждающие право на проведение исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также право на исследование следов рук человека. Так же эксперт дала пояснения по методам проведения исследования наркотического средства, аналогично изложенным в тексте заключения экспертизы.

Свидетель    <данные изъяты>. суду показал, что в июне 2012 года проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении Петрова <данные изъяты>. с последующим его задержанием. Лично он в задержании Петрова не участвовал. После задержания Петрова он по указанию <данные изъяты>, приехал на территорию автомастерской и принимал участие в личном досмотре <данные изъяты> и досмотре автомобиля. Ничего запрещенного обнаружено не было. <данные изъяты> вел себя при досмотре спокойно. До досмотра <данные изъяты>, оперуполномоченным <данные изъяты> был произведен личный досмотр Петрова и изъят сверток с веществом. Ему известно, что в ходе беседы с сотрудниками <данные изъяты> пояснял, что не знает откуда у Петрова наркотическое средство.

После задержания <данные изъяты> был доставлен в отдел, где <данные изъяты> написал явки с повинной о причастности к поджогу автомобиля другого владельца ритуальных услуг и к нанесению телесных повреждений санитару морга.

Свидетель    <данные изъяты>. показал суду, что в июне 2012 г. стала поступать оперативная информация о том,
что Петров <данные изъяты> занимается незаконным приобретением, хранением и употреблением наркотических средств растительного и синтетического происхождения. Далее в один из дней июня 2012 г. поступила оперативная информация о том, что Петров приобрел наркотическое средство - курительную смесь в крупном размере, которое хранит при себе, и, что 18.06.2012 г. данное наркотическое средство будет при нем. По информации, данная курительная смесь Петровым была приобретена им для себя и для друзей. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Петрова с целью проверки полученной информации, документирования и пресечения противоправной деятельности Петрова. Далее свидетель дал показания о ходе проведения ОРМ в отношении Петрова <данные изъяты>. аналогично показаниям свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты>, так же подтвердив, что в ходе личного досмотра с участием понятых <данные изъяты> в кармане штанов Петрова <данные изъяты>. обнаружили свернутые пополам денежные средства, между купюр которых обнаружили сверток с веществом. Сумму денег, обнаруженную у Петрова, не помнит, но они сразу же были ему возвращены. Все было запротоколировано. Впоследствии, когда следователь оформляла ст.91 УПК РФ, Петров передал эти деньги <данные изъяты>. В отношении Петрова проверочная закупка не проводилась, в связи с чем деньги не изымались. Петров заявил, что деньги его, назвал сумму, в связи с чем деньги были ему возвращены. Далее он (<данные изъяты>) стал проводить личный досмотр <данные изъяты> и осмотр автомобиля, <данные изъяты> составлял протокол. Ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Петров и <данные изъяты> были доставлены в отдел. Петров от дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе устной беседы в служебном кабинете Петров не отрицал принадлежность обнаруженного вещества, просил, чтобы его не арестовывали, дело не возбуждали, т.к. он ранее судим к условной мере наказания.

Кроме того, в ходе устной беседы он выяснял у Петрова о причастности его и его окружения к совершению иных преступлений (поджог автомобиля <данные изъяты>, избиение санитара морга). По просьбе Петрова в кабинет привели <данные изъяты>, которому Петров приказал рассказать о данных преступлениях. <данные изъяты> рассказал, что он «заказал» санитара и поджог автомобиля, добровольно собственноручно написал явки с повинными. Других явок с повинной в день задержания <данные изъяты> не писал.

Свидетель    <данные изъяты>. показал, что в середине июня 2012 г. около 18час. по личным делам с <данные изъяты>. подъехал к автомастерской по <данные изъяты> Въезд на территорию автомастерской был огражден сотрудниками в масках. На территорию никого не пускали. К ним подошел сотрудник полиции <данные изъяты> и пригласил поучаствовать в досмотре гражданина в качестве понятых. Они согласились. Вместе с <данные изъяты> прошли на территорию автомастерской, где около автомобиля «<данные изъяты>» увидел знакомого на личность Петрова. Петров был спокоен. Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего стали проводить досмотр Петрова. Перед началом досмотра Петрову предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Он ответил, что у него ничего нет. <данные изъяты> при досмотре из правого кармана спортивных штанов Петрова извлек денежные средства, которые были свернуты пополам. Когда <данные изъяты> стал разворачивать свернутые пополам купюры, то внутри оказался небольшой полимерный прозрачный сверток, внутри которого было какое-то вещество темного цвета. На вопрос <данные изъяты> о принадлежности пакетика с веществом, Петров пояснил, что пакетик не его. Денежные средства, которые достали из кармана штанов Петрова, <данные изъяты> снова положил в тот же карман спортивных штанов Петрова. Деньги были <данные изъяты> пересчитаны, и сумма названа, но сумму он точно не помнит (около 4500 или 6500руб.), были купюры по 100 и по 1000руб.. Петров не отрицал, что деньги принадлежат ему. Второй полицейский составлял протокол. С протоколом ознакомились, все было записано верно, замечаний ни у кого не было, протокол все подписали. Пакетик с веществом был упакован в конверт, на котором они также расписались. Примерно в 20 метрах от них проводился еще один досмотр.

Свидетель    <данные изъяты>. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>, так же подтвердив, что при досмотре из правого кармана спортивных штанов Петрова достали сложенные бумажные денежные средства, из которых достали маленький полиэтиленовый прозрачный пакетик с темным веществом внутри. Петров пояснил, что пакетик ему не принадлежит. Пакетик изъяли, а деньги сразу вернули Петрову, положив в тот же карман, откуда достали. Пересчитывали ли деньги, какие были купюры он не помнит. Петров не возражал против того, что деньги ему положили обратно в карман. Протокол огласили, замечаний ни у кого не было, все расписались.

Свидетель    <данные изъяты> дал суду показания о ходе проведения ОРМ наблюдение в отношении Петрова аналогичные показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых так же следует, что после задержания Петрова в ходе его личного досмотра из кармана спортивных брюк подсудимого были извлечены свернутые денежные средства, из которых выпал полимерный прозрачный пакетик с веществом темного цвета. На вопрос <данные изъяты> о принадлежности пакетика и денег Петров сообщил, что деньги принадлежат ему, а пакетик ему не принадлежит. При понятых сверток был изъят, упакован. Протокол личного досмотра Петрова был им (<данные изъяты>) оглашен, никто замечаний не высказал, все расписались. Расписывался ли Петров в протоколе, не помнит. Денежные средства, обнаруженные у Петрова, были сразу, после пересчета, возвращены Петрову, поскольку их изъятие было нецелесообразно. Какая была сумма денег он не помнит. Так же свидетель уточнил, что Петров был одет в футболку и спортивные брюки. В ходе досмотра были осмотрены все имеющиеся на одежде карманы, но деньги с пакетиком были найдены только в одном.

Свидетель    <данные изъяты>. суду показал, что в конце мая 2012 г. он видел Петрова с <данные изъяты> в клубе «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. Петров вышел на улицу и через медицинскую пипетку курил курительную смесь. То, что Петров курил именно курительную смесь, понял по запаху, а так же по способу употребления (<данные изъяты>). Ему известно, что Петров сигареты не курит.

Свидетель     <данные изъяты>. показал, что видел, как еще в школе, Петров курил анашу, так же он предлагал покурить анашу ему. Летом 2012 г. он был очевидцем как Петров через медицинскую пипетку курил микс. Петров сам говорил, что употребляет курительную смесь, кроме того, через пипетку курят только наркотическое средство- курительные смеси.

Свидетель    <данные изъяты>. показал, что ему известно, что Петров употребляет курительные смеси. При нем Петров употреблял курительные смеси: один раз на набережной, второй раз – в клубе «Опера».

О задержании Петрова он узнал от <данные изъяты>, с которым летом 2012г. (дату не помнит) встретились у кафе в Центре. <данные изъяты> рассказал, что Петрова задержали с наркотиками, при этом место и дату задержания Петрова <данные изъяты> назвал. <данные изъяты> сказал, что будет вытаскивать Петрова, возьмет его вину на себя, скажет, что подкинул наркотики Петрову. Подробностей <данные изъяты> не говорил. Так же <данные изъяты> рассказал, что после задержания Петрова, он общался с ним по телефону, но о чем между ними был разговор не сообщал. Подкинул ли <данные изъяты> наркотики Петрову на самом деле ему не известно,

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ввиду наличия существенных противоречий данные им на предварительном следствии в части курения Петрова.

Так, при допросе на предварительном следствии свидетель показал, что ему известно и он сам видел как Петров употребляет наркотические средства путем курения.(т.1 л.д.72).

Свидетель по оглашенным показания пояснил, что на следствии его не спрашивали где, когда и как Петров употреблял курительные смеси, а в суде он ответил на вопросы.

Суд приходит к выводу, что оглашенные показания не опровергают показания данного свидетеля, данных в ходе судебного следствия, об обстоятельствах употребления Петровым курительной смеси, поскольку свидетель пояснил, что в суде дал показания в указанной части, отвечая на вопросы. Следователь вопросы по указанным обстоятельствам не задавал.

Из показаний свидетеля    <данные изъяты>.следует, что он не видел, чтобы Петров <данные изъяты> курил, употреблял спиртное, находился в состоянии наркотического опьянения.

Виновность подсудимого Петрова <данные изъяты>. так же подтверждается письменными доказательствами:

-Рапортом оперуполномоченного МРО № 6 ( по БОП) УУР МВД по УР ст.лейтенанта полиции <данные изъяты> от 18.06.2012 г. о задержании в ходе ОРМ гр. Петрова <данные изъяты>., у которого в ходе личного досмотра в полимерной упаковке изъято вещество, похожее на наркотическое. ( том. 1 л.д. 23 )

-постановления о предоставлении результатов ОРД от 18.06.2012 г., постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.06.2012 г.( том. 1 л.д. 41 )

-раппортом от 18.06.2012 г. ст. оперуполномоченного МРО № 6 ( по БОП) УУР МВД по УР майора полиции <данные изъяты>. на имя начальника полиции ГУ «МО МВД РФ «Сарапульский»» <данные изъяты>. о даче разрешения на осуществление ОРМ «наблюдение» в отношении Петрова <данные изъяты> года рождения, проживающего: <данные изъяты> на которого поступила оперативная информация, что он занимается незаконными приобретением, хранением и употреблением наркотических средств растительного и синтетического происхождения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, с разрешающей визой.( том. 1 л.д. 42 )

-актом о проведении ОРМ « наблюдение» от 18.06.2012 г., согласно которого 18.06.2012г. сотрудниками МРО № 6 ( по БОП) УУР МВД по УР с целью проверки поступившей к ним оперативной информации о незаконном приобретении, хранении и употреблении наркотических средств растительного и синтетического происхождения гр. Петровым <данные изъяты>. и пресечения его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств было получено разрешение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Петрова <данные изъяты>., которое было осуществлено: 18.06.2012 г. в 17 час. 35 мин был взят под наблюдение автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с г.н. <данные изъяты> регион под управлением Петрова <данные изъяты>., на переднем пассажирском сиденье которого находился <данные изъяты>.. Автомобиль выехал с базы МУП « <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и поехал в сторону <данные изъяты>. В 17 час 38 мин. автомобиль остановился на обочине дороги у дома <данные изъяты>. <данные изъяты>. вышел из машины и зашел в магазин « <данные изъяты>». Петров <данные изъяты>. оставался в автомобиле. В 17 час 41 мин. <данные изъяты> вышел из магазина, сел в автомобиль, после чего автомобиль тронулся с места, повернул на <данные изъяты>, далее с <данные изъяты> повернул на <данные изъяты> и поехал в сторону центра <данные изъяты>. После чего приехал в автомастерскую, расположенную по <данные изъяты> где на территории проезжей части автомастерской в 17 час 45 мин Петров <данные изъяты>. был задержан сотрудниками полиции. После этого сотрудниками МРО № 6 ( по БОП) УУР МВД по УР был произведен личный досмотр гр. Петрова <данные изъяты> в ходе которого в правом кармане штанов был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимера, в котором находилось вещество в виде комка темного цвета, похожее на наркотическое. (том. 1 л.д. 43 )

-Протоколом личного досмотра Петрова <данные изъяты>. от 18.06.2012 г., произведенного на территории автомастерской по <данные изъяты> в период времени с 17 час. 50 мин до 18 час. 05 мин. в ходе которого у Петрова <данные изъяты>. в кармане его одежды был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимера с запаянным концом, внутри которого находилось комкообразное вещество темного цвета. ( том. 1 л.д.24 )

-Протоколом получения у <данные изъяты>. образцов срезов ногтей и смывов с рук <данные изъяты>. ( том 2 л.д. 93-94).

-Протоколом получения у <данные изъяты>. образцов следов рук ( том 2 л.д. 91).

-Протоколом получения у Петрова <данные изъяты> образцов следов рук. ( том 3 л.д. 50).

-Протокол получения у Петрова <данные изъяты>. образцов для сравнительного исследования срезов ногтей и смывов с рук. ( том 3 л.д. 52-53).

Согласно заключения эксперта № 834, 848 от 19. 07.2012 г. (справка №631 от 18.06.12г.), представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3,-тетраметилциклопролпил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-л)метанон(синонимы фторпроизводное ТМСР- 018, ХLR11), которое является производным наркотического средства 3 –бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и является наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства составила 0,63 грамма. На смывах с ладоней и пальцев рук Петрова <данные изъяты>., представленных на экспертизу, обнаружены следовые остатки наркотического средства ( 2,2,3,3,- тетраметилциклопролпил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синонимы фторпроизводное ТМСР- 018, ХLR11). На поверхности прозрачного бесцветного полимерного материала свертка (в которое было упаковано наркотическое средство) следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Так же установлено, что на смывах с рук и срезах ногтей <данные изъяты>. наркотического средства не обнаружено. ( том. 2 л.д. 7-13, т.1 л.д.31 )

-Протоколом осмотра предметов, поступивших после проведения судебной химической экспертизы: наркотического средства, упакованного в пластиковый сейф- пакет, смывы с рук, срезы ногтей Петрова <данные изъяты>., упакованные в почтовый бумажный конверт, в ходе которого установлено, что упаковки повреждений не имеют. ( том. 2 л.д. 21-22 )

-Протоколом осмотра места происшествия (территории автомастерской по <данные изъяты> с участием обвиняемого Петрова <данные изъяты>., в ходе которого зафиксировано со слов Петрова <данные изъяты> что остановка автомобиля «<данные изъяты>», за управлением которого он находился, и его задержание в ходе ОРМ 18.06.2012 г. было произведено на территории указанной автомастерской в 18 м за въездными воротами. (том. 3 л.д. 100-105 )

-Протоколом следственного эксперимента с участием <данные изъяты>. в ходе которого установлено, что <данные изъяты>. достает из своего кармана и перекладывает в другой карман свернутые листы бумаги размером с денежные средства за 2,1с., при второй попытке –за 1,95с., а в случае если правая рука <данные изъяты>. лежит в проеме окна двери автомобиля -за 1,69с. и 2,08с. При этом каждый раз когда <данные изъяты> помещал листочки в карман, то старался положить их ближе к началу кармана и перед подачей команды следователя руку держал, засунув два пальца в карман брюк. ( том 1 л.д.86-88 ).

-Протоколом следственного эксперимента с участием <данные изъяты>. в ходе которого установлено, что время необходимое для преодоления расстояния от въездных ворот на территорию автомастерской до передних дверей автомобиля, который был установлен в то место где стоял автомобиль <данные изъяты> на момент задержания Петрова <данные изъяты>. составляет 0,89-0,95 секунды. (том 1 л.д. 89 )

-Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера которым пользовался <данные изъяты> в которой указаны соединения с абонентским номером которым пользовался <данные изъяты>. и что в момент задержания он разговаривал по телефону.(том 1 л.д. 119-137)

-Протокол осмотра документов детализации телефонных соединений абонентского номера которым пользовался <данные изъяты> и установлено, что в момент задержания <данные изъяты> разговаривал по телефону. ( том 1 л.д.138).

-В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи, полученной на основании постановления о разрешении контроля записи телефонных переговоров, разговоров <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты>. и Петров <данные изъяты>., находящийся в СИЗО № 1 постоянно созваниваются по телефону. Петров <данные изъяты> манипулирует <данные изъяты>. заставляет его исполнять различные поручения, высказывает оскорбления. 20 июля 2012 года <данные изъяты> разговаривает с Петровым <данные изъяты> при этом обсуждают какие показания дают свидетели по делу, обговаривают действия по автомобилю. 26 июля 2012 года <данные изъяты>. разговаривает с адвокатом Петрова <данные изъяты> при этом договариваются о встрече, адвокат говорит, что до того момента пока они не переговорят никаких показаний не давать. 26 июля 2012 года <данные изъяты>. разговаривает с адвокатом Петрова <данные изъяты> и в ходе разговора интересуется ознакомились ли с заключениями экспертом и, что показала экспертиза и договариваются о встрече после изучения адвокатом заключения эксперта. 27 июля 2012 года <данные изъяты>. разговаривает с обвиняемым Петровым <данные изъяты>. в ходе разговора обсуждают заключение химической экспертизы <данные изъяты>. сообщает, что на смывах обнаружили следовые остатки наркотического средства при этом Петров <данные изъяты> расстраивается, затем <данные изъяты>. передает телефон адвокату и он разговаривает с Петровым <данные изъяты>. 18 июля 2012 года <данные изъяты>. в ходе разговора с неустановленным мужчиной на вопрос данного мужчины о том, его наркотик или нет говорит, что по другому не вылезешь. 30 июля 2012 года <данные изъяты>. в ходе разговора с неустановленным мужчиной просит его съездить к жене Петрова <данные изъяты>. и снять с автомобиля, на котором их задержали, оплетку с руля и застирать ее. 02 августа 2012 года <данные изъяты>. разговаривает с <данные изъяты> при этом обсуждают какого адвоката надо Петрову <данные изъяты>. так же <данные изъяты>. говорит, чо по поводу назначения адвоката он разговаривал и с самим Петровым <данные изъяты>.. Кроме того <данные изъяты>. часто созванивается с <данные изъяты> отцом обвиняемого Петрова <данные изъяты>. и они обсуждают как проходит расследование, что говорят адвокаты так же <данные изъяты>. указывает <данные изъяты>. как вести себя при следственном эксперименте и, чтобы <данные изъяты>. был внимательным при проведении следственного эксперимента и до его проведения они должны с начало все обговорить и посоветоваться с адвокатами. ( т. 1 л.д.143,146,147, 148-159 ).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что принимал участие в прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров Петрова <данные изъяты>. В связи со служебной деятельностью ему хорошо известны голоса Петрова <данные изъяты>, в связи с чем он определил и указал на принадлежность голосов, данных лиц, на прослушанной записи. С <данные изъяты> и Петровым знаком с 2009г., в том числе слышал их голоса на записи.

Суд так же заслушал показания свидетелей защиты, исследовал представленные защитой документы.

Свидетель <данные изъяты> положительно охарактеризовала своего мужа Петрова <данные изъяты>., отрицая употребление последним не только наркотических средств, но и курение сигарет. Ей известен <данные изъяты> После задержания мужа с <данные изъяты> она не виделась, не общалась.

О задержании Петрова <данные изъяты> узнала из телефонного звонка <данные изъяты>. Ночью <данные изъяты> приехал, взял вещи для Петрова <данные изъяты> <данные изъяты> никакие деньги мужа ей не передавал. Через несколько дней после задержания Петрова, <данные изъяты>. передал ей цепочку, которая была на муже в день задержания. Откуда у <данные изъяты> цепочка мужа ей не известно, она не спрашивала.

Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> так же положительно охарактеризовали Петрова <данные изъяты>. как человека, семьянина, друга, дав показания по периоду жизни подсудимого, в том числе, в детские годы, в школе, в институте, его трудовой деятельности, так же пояснив, что подсудимый не употребляет наркотические средства, не курит, отрицательно относится к курению, ведет здоровый образ жизни.

Свидетель <данные изъяты>. так же положительно охарактеризовал своего друга Петрова <данные изъяты>., пояснив, что о задержании Петрова узнал вечером того же дня (18.06.12 г.). <данные изъяты> пояснил, что он созванивался с Петровым и тот сказал, что <данные изъяты> попросил его съездить в автосервис отдать или забрать машину и, что он (Петров) подъедет позже. В течение вечера он и <данные изъяты> звонили Петрову и <данные изъяты>, но они не отвечали. Затем <данные изъяты> кому-то дозвонился, после чего сообщил, что <данные изъяты> и Петров задержаны и находятся в 6-м отделе. После этого они поехали в 6-й отдел.

Когда подъехали к 6-му отделу, на крыльце стоял <данные изъяты>, который пояснил им, что Петрова задержали с наркотиками. Больше <данные изъяты> ничего сказать не успел, т.к. его позвал оперативник и <данные изъяты> ушел в помещение. Они пошли следом за <данные изъяты>. В одном из кабинетов увидели следователя <данные изъяты> и Петрова. <данные изъяты> нам пояснила, что Петров будет задержан, в связи с чем он с <данные изъяты>, с разрешения <данные изъяты>, съездили домой к Петрову, взяли его вещи и вернулись в 6-й отдел, где передали вещи Петрову. В их присутствии <данные изъяты> спросила Петрова, куда он будет девать свои вещи (деньги и цепочку), поскольку они запрещены в СИЗО. Петров спросил у <данные изъяты> разрешения передать деньги и цепочку своей жене через <данные изъяты> <данные изъяты> разрешила. Петров снял и передал свою цепочку <данные изъяты>. Также Петров достал из кармана спортивных штанов деньги, которые были сложены пополам (на номинал купюр он внимания не обратил) и также, не считая, передал их <данные изъяты>. После этого они с <данные изъяты> некоторое время находились у отделения. Далее <данные изъяты> созвонился с <данные изъяты> и договорился с ним о встрече. Они с <данные изъяты> подъехали к дому <данные изъяты>. <данные изъяты> ждал их на улице. На их вопросы <данные изъяты> сказал, что это сделал он, что его заставили это сделать, что у него не было другого выхода, пояснил, что он засунул курительную смесь в карман штанов Петрова вместе с деньгами. Во что была упакована курительная смесь, <данные изъяты> не говорил. Кто именно заставил <данные изъяты> это сделать, он не говорил. После этого между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> швырнул деньги, переданные ему Петровым в 6-м отделе, в лицо <данные изъяты> и сказал при этом «На, забери свои деньги». Он (<данные изъяты>) сказал <данные изъяты>, что ему нужно идти в полицию и во всем признаться, на что <данные изъяты> ответил отказом, сказав, что боится.

Больше <данные изъяты> он не видел, ни с кем слова <данные изъяты>, что это сделал он не обсуждал. Он не посчитал нужным сообщать кому-либо о том, что <данные изъяты> признавался ему и <данные изъяты> о том, что подкинул наркотики Петрову.

Летом 2012 г. на площади «200 лет Сарапулу» никакого разговора с кем-либо, что <данные изъяты> будет брать всю вину Петрова на себя не было. О том, что <данные изъяты> написал явку с повинной узнал от адвоката <данные изъяты> в ходе данного процесса, меньше месяца назад.

Петров <данные изъяты>. является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которая занимается ритуальными услугами: продажей памятников, оградок, других ритуальных принадлежностей.

Охарактеризовать <данные изъяты> он не может, т.к. близко его не знает. Петров работал с <данные изъяты> на одном предприятии. Какие отношения были между Петровым и <данные изъяты> ему не известно. Со слов <данные изъяты>. знает, что <данные изъяты> употреблял наркотическое средство «план».

Свидетель    <данные изъяты> который пояснил, что так же является близким другом подсудимого показал, что Петров <данные изъяты> является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Петров никогда не употреблял наркотики, курительные смеси, он не курит, не пьет, ведет здоровый образ жизни. С <данные изъяты> он знаком. О задержании Петрова узнал вечером того же дня, далее свидетель <данные изъяты>. дал показания в указанной части аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> Так же свидетель показал, что в одном из кабинетов они увидели следователя <данные изъяты> и Петрова. <данные изъяты> нам пояснила, что Петров будет задержан, в связи с чем они с <данные изъяты> съездили домой к Петрову за вещами и передали их Петрову. В их присутствии <данные изъяты> спросила Петрова, куда он будет девать деньги и золотую цепочку. Петров с разрешения <данные изъяты> передал деньги -4500руб. и цепочку своей жене через него (<данные изъяты>). Считал Петров деньги или нет, не помнит, возможно, считал, т.к. он (Петров) сам назвал сумму денег, которые передает. Впоследствии цепочку он передал жене Петрова. Так же он договорился с <данные изъяты> о встрече для выяснения обстоятельств задержания Петров. Они подъехали к дому <данные изъяты>, который ждал их у подъезда. <данные изъяты> сначала молчал, а потом сказал, что это он подложил Петрову деньги с наркотиками в карман, что ему сказали так сделать, что у него не было другого выхода. <данные изъяты> пояснил, что он засунул наркотики в карман штанов Петрова вместе со своими деньгами. Кто именно заставил его это сделать, <данные изъяты> не говорил. При этом <данные изъяты> попросил вернуть ему его деньги. Между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого свидетель швырнул в лицо <данные изъяты> деньги, переданные ему Петровым. После этого <данные изъяты> он не видел.

Летом 2012 г. на площади «200 лет Сарапулу» никакого разговора о том, что <данные изъяты> будет брать всю вину на себя не было.

О том, что <данные изъяты> признался, что он подкинул Петрову наркотики, он в ходе следствия никому не рассказывал, т.к. его никто об этом не спрашивал.

В мае 2012 г. после 21 часа с Петровым никуда не ходили, т.к. у них имеются ограничения по времени по приговору суда в клубе «<данные изъяты>», наркотики не употребляли.

В последнее время <данные изъяты> работал в МУП «<данные изъяты>». <данные изъяты> был смотрителем кладбища, рекламировал их (ООО <данные изъяты>) продукцию (памятники, гробы, оградки), за что получал неплохой процент от продаж.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что с подсудимым Петровым знаком в течении 3-4лет. Отношения с Петровым приятельские, общение в основном по работе. Позже он устроился на работу в МУП «<данные изъяты>» смотрителем кладбища. Петров также работал в МУП «<данные изъяты>» начальником участка по ТПО на свалке. Он пересекался с Петровым только по работе, вне работы общались редко.

В апреле-мае 2012 г. он находился на своем рабочем месте, на кладбище. К нему обратился <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», которого он знал как жителя <данные изъяты>, бывшего владельца казино, который вращался в криминальных кругах города, спросил, где можно приобрести оградку и памятник. Поскольку он (<данные изъяты>) занимался рекламой продукции ООО «<данные изъяты>» и получал с этого проценты, то сказал <данные изъяты>, что он может обратиться в ООО «<данные изъяты>» к Петрову <данные изъяты>. По реакции <данные изъяты> он понял, что последний знаком с Петровым. После этого <данные изъяты> стал постоянно приезжать на кладбище, интересовался делами и бизнесом Петрова, на что он объяснял <данные изъяты>, что информацией, касающейся бизнеса Петрова, не владеет, но <данные изъяты> продолжал приезжать и интересоваться данным вопросом.

В первых числах июня 2012 г. <данные изъяты> вновь приехал на кладбище и предложил избавиться от Петрова <данные изъяты> забрать его бизнес в сфере ритуальных услуг, поделить его (бизнес) поровну. Он сказал, что «подомнет» этот бизнес под себя. Как <данные изъяты> собрался отнять бизнес Петрова он не рассказывал. Почему <данные изъяты> обратился именно к нему объяснить не может. Предполагает, что <данные изъяты> решил, что он близко общается с Петровым, имеет к нему отношение, поскольку он (<данные изъяты>) рекламировал продукцию фирмы Петрова.

<данные изъяты> сказал, что он все организует, а ему (<данные изъяты>) нужно будет только подсунуть Петрову <данные изъяты>. наркотики. Кроме того, он сказал, что у него есть связи в городе и что он все может сделать. На предложение <данные изъяты> он ничего не ответил, <данные изъяты> дал на размышление пару дней. На следующий день <данные изъяты> вновь приехал на кладбище, сунул ему небольшой прозрачный полиэтиленовый пакетик с запаянным концом с комкообразным веществом коричневого цвета внутри. <данные изъяты> пояснил, что это курительная смесь и ее количества достаточно для того, чтобы Петрова посадили надолго, т.к. у Петрова уже есть условный срок.

Он согласился подбросить наркотик, т.к. у него не было другого выхода. <данные изъяты> угрожал, запугивал. Он сказал, что все равно сделает с Петровым то, что задумал и, если он не согласится, он (<данные изъяты>) сделает то же самое с ним, т.к. <данные изъяты> знает его замыслы. <данные изъяты> угрожал (давил), говорил, что знает, что у него (<данные изъяты>) так же есть уголовное дело по моргу и что он сделает так, что <данные изъяты> окажется в тюрьме. Угрозы <данные изъяты> он воспринимал реально, т.к. знал его как криминальную личность, в связи с чем опасался за себя, свою жизнь и жизнь родителей.

Сверток, которые ему передал <данные изъяты> он положил в карман и стал думать, как подставить Петрова, затем сверток переложил в портфель с документами, который лежал у него в кабинете на кладбище. Сверток лежал в портфеле в течение 2-х недель, до 18.06.12 г. Все это время <данные изъяты> приезжал к нему, интересовался свертком, не потерял ли он его, спрашивал, не забыл ли то, что должен сделать.

18.06.12 г. утром <данные изъяты> приехал на кладбище и сказал, что сегодня он в любом случае должен сделать так, чтобы сверток с веществом оказался у Петрова и чтобы он (Петров) вечером не вернулся домой, остался в городе. У него не осталось выбора и он согласился.

Днем 18.06.12 г. он позвонил в автосервис, расположенный по <данные изъяты> и от мастера узнал, что его автомобиль, который он ранее отдал в ремонт, готов и его можно забрать. Он решил попросить Петрова, чтобы он отвез его в автомастерскую и там подкинуть ему наркотик. В связи с этим он (<данные изъяты>) приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета в МУП «<данные изъяты>», увидел Петрова и попросил его свозить в автомастерскую, а также попросил его сесть за руль автомобиля. Петров согласился. Петров сел на водительское место, а он на переднее пассажирское сиденье. В кармане джинсовых брюк у него лежал пакетик, который он достал из портфеля, и деньги в сумме 4тыс.руб.. Когда подъезжали к автомастерской, он заметил, что за ними на большой скорости едет автомобиль. Заезжая на территорию автосервиса в зеркало заднего вида он увидел бегущих к ним людей в камуфляже. В это время он достал из кармана сверток, переданный ему <данные изъяты>, вместе со своими деньгами и засунул сверток и деньги в правый карман штанов Петрова. Петров посмотрел на него, он видел, что он подкинул ему в карман наркотик, но сказать ничего не успел, т.к. их задержали, вытащили из машины и положили лицом вниз на землю по разные стороны от автомобиля.

Когда его (<данные изъяты>) подняли с земли (примерно через 10 минут), Петрова он уже не видел. Затем провели его личный досмотр и осмотр автомобиля, но ничего не нашли.

В 6-ом отделе с него взяли объяснения, но какие он давал показания, не помнит. Затем свозили на медосвидетельствование, но наркотического или алкогольного опьянения у меня не обнаружили. Он позвонил <данные изъяты>. и сказал, что его с Петровым задержали и они находятся в 6-м отделе. Ничего конкретно он <данные изъяты> по телефону не объяснял. На вопросы <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснил, что у Петрова нашли наркотики. Больше он ничего не смог сказать <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. его позвали оперативники. Через некоторое время его отпустил домой. Домой он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». У дома его встретил <данные изъяты>. и сказал, что все получилось красиво и чтобы он держал язык за зубами. Откуда <данные изъяты> узнал его адрес, не знает. Затем ему позвонил <данные изъяты>, договорился о встрече. Через некоторое время приехали <данные изъяты> с <данные изъяты>, стали спрашивать, как все произошло, на что он рассказал, что это он подсунул Петрову наркотики в карман вместе со своими деньгами и что его заставили это сделать. При этом он не говорил, кто именно заставил его это сделать. На вопрос <данные изъяты> он подтвердил, что это его денежные средства, которые ему передал Петров. <данные изъяты> швырнул деньги в лицо, велел на следующий день идти и во всем признаться. Он не требовал у <данные изъяты> вернуть деньги

20.06.12 г. он пришел в 6-й отдел и дал признательные показания о том, что это он подкинул наркотики Петрову, при этом не говоря про <данные изъяты>, т.к. боялся его. Из полиции он приехал на работу, куда через некоторое время приехал <данные изъяты> и сказал, что он знает о том, что он дал признательные показания, но не рассказал про него (<данные изъяты>).

В настоящее время он дает правдивые показания, т.к. живет в другом городе и, кроме того, ему стало известно, что <данные изъяты>. умер.

С ним проводился следственный эксперимент для воспроизведения того, как (за какое время) он подбросил наркотик Петрову. Время затраченное им на эксперименте, по его мнению, соответствует тому времени, которое он затратил 18.06.12 г. при перекладывании пакетика из своего кармана в карман Петрова.

О том, что он подкинули наркотик Петрову, что будете брать вину на себя никому не говорил, ни с кем по данному поводу не общался.

Не отрицает, что пробовал курительные смеси, других наркотических средств не употреблял.

В правоохранительные органы по поводу угроз <данные изъяты> не обращался, т.к. не доверял, боялся за свою жизнь. Считал, что он (<данные изъяты>) связан с правоохранительными органами

В 6-м отделе с Петровым (после задержания) в присутствии оперативников не общался. В день задержания он действительно писал явки с повинными об иных преступлениях, но они к Петрову отношения не имеют. Почему именно в этот день он стал писать явки с повинной по иным делам объяснить не может. Никакого разговора с Петровым о написании данных явок не было, такие указания Петров ему не давал. При написании явок с повинной по другим преступлениям он не сообщил о том, что именно он подбросил наркотик Петрову, т.к. в тот момент не посчитал нужным сообщать об этом и боялся. Написанную им явку с повинной о том, что изъятое у Петрова <данные изъяты>. наркотическое средство принадлежит ему (Верзакову) он подтверждает. Его никто не просил взять вину Петрова на себя.

С Петровым, с его адвокатом во время следствия он не созванивался. Он не давал никому указание съездить к жене Петрова и снять оплетку с руля автомобиля.

Свидетель     <данные изъяты>. показал, что 18.06.12 г. видел, как Петров и <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>» заехали на территорию автомастерской и остановились на расстоянии 16-17 метров (относительно задней части автомобиля) от ворот, до боксов не доехал около 3-4 метров.

На территории ближе к боксам стояли еще автомобили клиентов. Он слышал шум, крики, шорох, увидел на территории мастерской сотрудников полиции. Как Петрова вытаскивали из машины он не видел.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петрова <данные изъяты>. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере нашло свое полное подтверждение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, что следует из показаний самого Петрова <данные изъяты>.

Наркотическое средство хранилось Петровым <данные изъяты>. без цели сбыта. При этом, то обстоятельство, что Петров <данные изъяты>. отрицательно относится к лицам употребляющим наркотические средства, не курит и не замечен близкими, родственниками в употреблений наркотических средств не свидетельствует о его невиновности. Хранение наркотических средств может осуществляться и лицом их не употребляющим. Законодатель, предусмотрев ответственность по ст.228УК РФ за хранение наркотического средства, основанием ее наступления указал отсутствие цели сбыта. При этом иные мотивы, по которым лицо хранит наркотическое средство, юридически безразличны для наступления уголовной ответственности по ст.228УК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, признает полученные в ходе их проведения и на их основе доказательства допустимыми. Добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий и на их основе доказательства берутся судом в основу обвинительного приговора.

    Согласно заключения экспертизы №834,848 от 19 июля 2012 г., изъятое у Петрова <данные изъяты>. вещество, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3,- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон( синонимы фторпроизводное ТМСР- 018, ХLR11), которое является производным наркотического средства 3 –бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и является наркотическим средством в целом, масса наркотического средства составила 0,63гр.

Наркотическое средство 3 –бутаноил-1- метилиндол ( 1- (1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) и его производные включено в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 г № 144), а также в Список 1 указанного «Перечня…» включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, и их оборот на территории Российской федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г.. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации»( в редакции Постановления Правительства Российской     Федерации от 22.02.2012 г. № 144) масса наркотического средства 3 –бутаноил-1- метилиндол ( 1- (1-метил-1Н- индол-3-ил) бутан-1-он) и его производных свыше 0,25 грамма относится к особо крупному размеру.

    Представленное защитой в качестве иного документа «заключение специалиста» №952 от 10.09.2012г. не является заключением специалиста, поскольку противоречит требованиям ч.3 ст.80УПК РФ, по -сути является частным мнением указанного лица, не имеющего процессуального статуса специалиста в соответствии со ст.58УПК РФ, а в виде иного документа данное «заключение специалиста» не опровергает заключение судебно-химической экспертизы № 834, 848, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гл.27УПК РФ, а так же с соблюдением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    В ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей- сотрудников правоохранительных органов, не установлены. Сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им полномочий. Их показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не противоречат друг другу, последовательны. Показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же письменными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности, правдивости, достоверности.

Причастность иного лица к совершению данного преступления опровергается помимо признательных показаний самого Петрова <данные изъяты>., так же показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., письменными доказательствами.

Так, из протокола следственного эксперимента с участием <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> добежал до автомобиля Петрова за 0,89-0,95 секунды, тогда как <данные изъяты> в ходе следственного эксперимента потребовалось в среднем около 2 секунд на то, чтобы достать из кармана сверток и переложить в карман лица, сидящего на водительском месте, т.е. время, которое понадобилось <данные изъяты>., превышает время, которое <данные изъяты> затратил на задержание Петрова. Сам <данные изъяты> так же заявил в суде, что время, затраченное им в ходе следственного эксперимента соответствует времени, которое ему понадобилось на указанные действия 18 июня 2012г. Следственные эксперименты проведены с соблюдением требований ст.181УПК РФ. Следственные эксперименты проводились с участием понятых. Свидетель <данные изъяты> показал, что первым к машине подбежали сотрудники СОБР, далее подбежал <данные изъяты>, который, кроме того, так же успел принять меры к остановке автомобиля, что свидетельствует о достоверности результатов следственного эксперимента с участием <данные изъяты> и опровергает показания <данные изъяты>, что он успел подбросить наркотическое средство Петрову, а так же опровергает показания свидетеля защиты <данные изъяты> о затруднительности достижения подобных результатов, при этом сам же свидетель, по- существу, не отрицает возможность достижения указанного результат, указывая, что данный человек должен иметь отличные физические способности. Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему не известны физические данные, возможности свидетеля <данные изъяты>.

    Из показаний свидетелей <данные изъяты>., а так же понятого <данные изъяты>, следует, что Петров <данные изъяты> при личном досмотре назвал сумму денежных средств, изъятых у него из кармана, названная им сумма была приближена к реальной сумме, при этом свидетель <данные изъяты> показал, что других денег у Петрова <данные изъяты>. при досмотре обнаружено не было. Так же установлено, что Петров <данные изъяты>. не высказал возражений против возврата ему денежных средств, принял меры к их передаче супруге. Свидетель <данные изъяты> показала, что впоследствии от <данные изъяты> она узнала, что <данные изъяты> передал деньги его супруге. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают версию, что наркотическое средство было подкинуто Петрову в сложенных денежных купюрах.

    Показания свидетеля <данные изъяты>., что деньги ей не передавались являются способом защиты ее мужа.

    Показания свидетелей защиты <данные изъяты>, <данные изъяты> о причастности к совершению преступления иного лица суд рассматривает как способ оградить Петрова <данные изъяты>., который как пояснили свидетели, является их близким другом, от уголовной ответственности за содеянное. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, показали, что им стало известно, что именно <данные изъяты> подкинул наркотическое средство Петрову непосредственно после задержания Петрова, однако, несмотря на то, что являются близкими друзьями Петрова, не посчитали нужным сообщать об этом в правоохранительные органы и дали показания только в суде. Их показания опровергаются признательными показаниями самого Петрова <данные изъяты>., а так же вышеуказанными показаниями сотрудников правоохранительных органов, понятых, а так же протоколом от 12 сентября 2012г. осмотра, прослушивания аудиозаписи (л.д.148-159 т 1).

Показания <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, <данные изъяты> в суде заявил, что его заставил совершить данное деяние некий <данные изъяты>, который уже скончался. Сведения о существовании данного лица в распоряжение суда не были представлены. Показания <данные изъяты> сам подсудимый Петров объяснил желанием <данные изъяты> на почве дружеских отношений оградить его от наказания. Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что Петров имеет влияние на <данные изъяты>. Данное обстоятельство так же нашло свое подтверждение в ходе прослушивания аудиозаписи (л.д.148-159 т 1), согласно которых Петров и <данные изъяты> созванивались, а так же показаниями свидетеля <данные изъяты>, которому <данные изъяты> не только рассказал, что возьмет вину Петрова на себя, но и подтвердил, что имел телефонные разговоры с Петровым. На смывах с рук Петрова <данные изъяты> обнаружены следовые остатки наркотического средства, идентичного изъятому у него при личном досмотре, тогда как у <данные изъяты>. на смывах с рук, смывах с кармана портфеля ничего не обнаружено (заключение экспертизы №834,848 от 19.07.2-12г.).

В силу требований ст.9, ч.1 ст.10УК РФ основания для применения к Петрову <данные изъяты>. ч.2 ст.228УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012г. №18-ФЗ отсутствуют, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь терминологией в отношении размера наркотического средства, величины которых в граммах, как в прежней и новой редакции идентичны, кроме того, санкция ч.2 ст.228УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции, в связи с чем подлежит применению закон, действовавший во время совершения преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние подсудимого Петрова <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подсудимый Петров <данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии со ст.61УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка 26.10.2010года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни, что подтверждено многочисленными грамотами, благодарственными письмами и т.п., а так же учитывает представление защитой медицинские документы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

При определении размера наказания суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Петрова <данные изъяты>. будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Суд так же приходит к выводу о необходимости назначения Петрову <данные изъяты>. дополнительного наказания в виде штрафа, при определении которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а так же возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, в частности, Петров <данные изъяты>. работает (л.д.154 т.3), а так же является директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», а так же учредителем ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается самим Петровым <данные изъяты>., подвержено имеющимися в материалах дела документами (л.д.155,156-164 т.3).

В соответствии с ч.6 ст.15УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой ст.15УК РФ, т.е. отнесённого к категории тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же оценивая обстоятельства совершенного Петровым преступления, которое хоть и направлено против здоровья населения, вместе с тем, установлено, что наркотическое средство Петров хранил для себя, т.е. фактически действия Петрова <данные изъяты>. направлены против себя, что не исключает преступность совершенного им деяния, но подлежит учету при оценке общественной опасности преступления, а так же принимая во внимание выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, суд изменяет категорию преступления, совершенного Петровым <данные изъяты>., с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74УК РФ, принимая во внимание, что Петров <данные изъяты>. ранее судим за преступления, не связанные с оборотом наркотических средств, суд полагает возможным сохранить Петрову <данные изъяты>. условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда от 25 мая 2011г.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого Петрова <данные изъяты>. приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет ст.73УК РФ в отношении основного вида наказания. При этом суд считает необходимым возложить на Петрова <данные изъяты>. ряд дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установить длительный испытательный срок.

Основания для применения ст.64УК РФ по делу отсутствуют.

Не имеется так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

    В соответствии со ст.73УК РФ считать назначенное Петрову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Петрова <данные изъяты>. следующие дополнительные обязанности:

-самостоятельно в течение 3-х рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

-периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

-не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа,

-не совершать административные правонарушения,

-не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

    Контроль за условно осужденным Петровым <данные изъяты>. возложить на специализированный государственный орган.

    Меру пресечения Петрову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

    Приговор Сарапульского городского суда от 25 мая 2011г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства :

Сейф-пакет №0288819 с наркотическим средством, смывы с рук и срезы ногтей с рук Петрова <данные изъяты>. хранящиеся в камере хранения наркотических средств ГУ ММО МВД России «Сарапульский», смывы с рук и срезы ногтей с рук <данные изъяты>., хранящиеся при уголовном деле -уничтожить, спортивные брюки Петрова <данные изъяты>.- вернуть по принадлежности, компактный диск с записью разговора, почтовые конверты с засекреченными данными свидетелей <данные изъяты>. –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова