Решение по делу № 33-9843/2015 от 16.10.2015

№ 2-186/2012    <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Зубарева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, регистрационный знак ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобова С.А., который управлял автомобилем <...>, регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность Лобова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ### рублей 04 копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в <...> с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила ### рублей 20 копеек.

Просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Лобова С.А. сумму ущерба ### рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 61 копейка.

Истец Зубарев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савин А.А. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил считать надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ### рубля 16 копеек, расходы по определению ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей 06 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С. иск не признала и пояснила, что сумма страхового возмещения оплачена, требования истца необоснованны.

Ответчик Лобов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ранее представленном отзыве пояснил, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ###. Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию возникает у ООО «Росгосстрах», в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <...>, водитель Лобов С.А., управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил незд на автомобиль <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий истцу Зубареву С.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Лобова С.А., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ###. Кроме того, между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 04 копейки. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт ###.

С указанной суммой истец не согласился, обратился в <...> для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил ### рублей 20 копеек.

Суд принимает за основу отчет, составленный <...> в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рубля 16 копеек, исходя из расчета (### рублей 20 копеек - ### рублей 04 копейки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по определению ущерба в сумме 2 000 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ), нотариальные расходы в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 812 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубарева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубарева С.В. сумму страхового возмещения в размере ### рубля 16 копеек, расходы на производство независимой оценки – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, а всего ### рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубарева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 06 февраля 2012 года.

Судья подпись М.С.Игнатович