Решение от 26.07.2023 по делу № 33-8933/2023 от 18.07.2023

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-8933/2023 24RS0027-01-2020-000569-14 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации г. Кодинска Кежемского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кежемского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Кодинска о возложении обязанности устранить нарушения норм законодательства о безопасности дорожного движения

по представлению прокурора Кежемского района Красноярского края А.М.Ю.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Главы г. Кодинска Кежемского района об отсрочке исполнения решения Кежемского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Кежемского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Кодинска о возложении обязанности устранить нарушения норм законодательства о безопасности дорожного движения и предоставить администрации г. Кодинска Кежемского района отсрочку по исполнению вышеназванного решения суда: в части установки пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края на пересечении улиц Колесниченко и Гайнулина со стороны домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>; на пересечении <адрес> со стороны домов № по <адрес> – до <дата>; в части установки пешеходных ограждений вдоль тротуаров, отделяющих пешеходов от проезжей части, расположенных в городе Кодинск в районе дома № по проспекту Ленинского Комсомола – до <дата>; в части устройства стационарного электрического освещения в городе Кодинске на автодороге № – до <дата>; в части устройства тротуаров с обеих сторон на <адрес> – до <дата>»,

УСТАНОВИЛ:

Глава г. Кодинска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> по названному гражданскому делу, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда частично исполнено, и на выполнение части возложенных судом обязанностей ответчиком заключены муниципальные контракты на сумму 7371465 рублей 01 копейка; в остальной части был составлен проект бюджета г. Кодинска на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов с учётом средств, необходимых на выполнение работ, в размере 12111999 рублей 25 копеек. При корректировке бюджета в марте 2023 года доходная часть бюджета скорректирована в сторону уменьшения на 16418543 рубля 24 копейки, в связи с чем администрация г. Кодинска по объективным причинам не может выполнить решение в полном объёме в установленные судом сроки.

Заявитель (должник) просил предоставить отсрочку исполнения вынесенного решения в части установки пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края: на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>; на пересечении <адрес> со стороны домов № по <адрес> – до <дата>; в части установки пешеходных ограждений вдоль тротуаров, отделяющих пешеходов от проезжей части, расположенных в городе Кодинск в районе дома № по проспекту Ленинского Комсомола – до <дата>; в части устройства стационарного электрического освещения в городе Кодинске на автодороге № – до <дата>; в части устройства тротуаров с обеих сторон на <адрес> – до <дата>.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

На указанное определение прокурором Кежемского района Красноярского края принесено представление, в котором тот просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения. Представление мотивировано тем, что судом при рассмотрении заявления должника не приняты во внимание возражения помощника прокурора Кежемского района о том, что выявленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения являются недопустимыми, могут привести к созданию аварийной обстановки на дорогах и улицах населенного пункта, повышению количества ДТП, увеличению уровню травматизма, а также к нарушению прав граждан в сфере безопасности дорожного движения; недостаточный объем денежных средств в бюджете не может являться уважительной причиной нарушения прав участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов представления, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции при вынесении определения установлены следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела и исполнения судебного постановления по нему.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования прокурора Кежемского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Кодинск о возложении обязанности устранить нарушения норм законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворены.

Постановлено обязать администрацию города Кодинск в течение 2 лет с момента вступления решения в законную силу установить пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края: в районе дома № по <адрес>; на пересечении улиц <адрес> и <адрес> со стороны домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>; на пересечении <адрес> со стороны домов № по <адрес>, № по <адрес>.

Обязать администрацию города Кодинск в течение 2 лет с момента вступления решения в законную силу установить пешеходное ограждение вдоль тротуаров, отделяющих пешеходов от проезжей части, расположенных в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края: на <адрес> от дома № до дома №; в районе дома № по <адрес>.

Обязать администрацию города Кодинск в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (Пешеходный переход) над проезжей частью на пешеходных переходах, расположенных в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края в районе домов №, №, №,№, № по проспекту <адрес>, на пересечении проспекта <адрес> и <адрес>.

Обязать администрацию города Кодинск в течение 3 лет с момента вступления решения в законную силу устроить стационарное электрическое освещение в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края: на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; на автороге №; на автодороге №; на переулке <адрес> от пересечения с улицей <адрес> до пересечения с улицей <адрес>; на улице <адрес> от пересечения с улицей <адрес> до пересечения с улией <адрес>; на <адрес> от пересечения с автодорогой «Кодинск-Стройбаза» до пересечения с <адрес>.

Обязать администрацию города Кодинск в течение 3 лет с момента вступления решения в законную силу расположить тротуары с обеих сторон на улице Рябиновая города Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ото <дата> решение Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы г. Кодинска – без удовлетворения.

В отношении части работ, предусмотренных решением суда, ответчиком (должником) предоставлены доказательства исполнения решения (муниципальные контракты, локальные сметные расчеты и т.д.). Должник просил о предоставлении отсрочки исполнения решения только в части установки пешеходных ограждений с двух сторон дороги на наземных пешеходных переходах и вдоль тротуаров, отделяющих пешеходов от проезжей части, в части обустройства стационарного электрического освещения на автодороге №, а также в части устройства тротуаров с обеих сторон дороги на <адрес> города Кодинска.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника о недостаточности финансирования для исполнения решения суда подтверждаются представленными им доказательствами, согласно которым доходная часть бюджета скорректирована в сторону уменьшения на 16 418 543 рубля 24 копейки. В качестве таких доказательств судом приняты решение Кодинского городского Совета депутатов № 17-90 от 23.12.2022, протокол заседания 17й сессии Кодинского городского Совета депутатов от 23.12.2022, решение Кодинского городского Совета депутатов № 18-93 от 20.03.2023, пояснительная записка к проекту решения «О внесении изменений в решение от 23.12.2022 № 17-90 «О бюджете города Кодинск на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», протокол выездного семинара-совещания об итогах исполнения местных бюджетов в 2022 году, актуальных вопросах и задачах 2023 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Из приведенных положений ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, иные причины, существенно затрудняющие исполнение. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Решая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления суду первой инстанции следовало, с одной стороны, оценить баланс интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения и публичных интересов муниципального образования в области исполнения остальных его функций; с другой стороны – оценить исключительность обстоятельств, служащих поводом для отсрочки исполнения решения.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, сделанные судом первой инстанции выводы о невозможности исполнения решения суда в установленные им сроки являются немотивированными и не основанными на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения суда <дата> органу местного самоуправления уже предоставлен достаточно значительный срок исполнения возлагаемых на него обязанностей: в части установки пешеходных ограждений – 2 года с момента вступления решения суда в законную силу (до <дата>), в части обустройства тротуаров – 3 года (до <дата>), в части устройства стационарного электрического освещения – 3 года (до <дата>).

Из представленной ответчиком пояснительной записки к решению о корректировке бюджета следует, что единственной (не считая несущественного уменьшения размера субсидии на софинансирование муниципальных программ) причиной уменьшения доходной части бюджета на 2023 и 2024 г.г. является обращение в суд с иском к ООО «Оператор» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Такое исковое заявление (с требованием о взыскании задолженности по арендной плате свыше 30 млн. руб.) согласно общедоступным сведениям действительно находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края (дело №).

Оценив все представленные должником доказательства с его заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в оговоренный им срок, не доказал.

Так, из представленных должником доказательств невозможно сделать вывод об обусловленности выполнения работ, возложенных на ответчика решением суда, фактом получения (недополучения) арендной платы от ООО «Оператор».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении обязанности по обустройству тротуаров и стационарного освещения установленный решением суда срок исполнения истекал на момент принятия обжалуемого определения более чем через год. Вывод суда первой инстанции (до принятия бюджета г. Кодинска на 2024 год) о том, что и в следующем году у органа местного самоуправления не будет достаточно средств для исполнения судебного решения, является преждевременным и предположительным, тем более с учетом того, что тот же земельный участок вместо ООО «Оператор» может быть предоставлен другому арендатору, который будет вносить за него арендную плату.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник по данному делу не доказал, что иные публичные интересы, в пользу которых (при сокращении общей доходной части бюджета) будут перераспределены бюджетные средства, являются более приоритетными, чем публичные интересы обеспечения безопасности дорожного движения, в защиту которых прокурор предъявлял иск. Доводы заявления должника в данной части о наличии более приоритетных социально значимых расходов носят общий характер, им не конкретизированы и не доказаны.

Наконец, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о необходимости исполнения судебных постановлений в разумные сроки. Увеличение сроков исполнения судебного решения с 2 до 5 лет (в части пешеходных ограждений) и с 3 до 6 лет (в части тротуаров и стационарного освещения) является неразумным и чрезмерным. При этом то обстоятельство, на которое ссылается ответчик (непредвиденное уменьшение доходов бюджета в связи с расторжением договора аренды с одним из арендаторов) носит локальный и единичный характер. Подобные изменения доходной и расходной частей бюджета, которые происходили в прошлом и будут происходить в будущем, являются неотъемлемой частью бюджетного процесса, не могут сами по себе служить основанием для такого значительного (в 2 раза и более) увеличения срока исполнения судебного решения. Предоставленная судом отсрочка в данном случае нарушает права неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, в защиту которых прокурором был предъявлен иск.

Таким образом, с учетом приведенных норм ст. 203 ГПК РФ и разъяснений по их применению, основания для предоставления отсрочки исполнения решения в заявленном размере отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене.

Поскольку заявитель просил об отсрочке исполнения решения до <дата> и до <дата>, то суд, признавая заявление необоснованным, не вправе устанавливать иной порядок отсрочки исполнения решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления должника.

Иных доводов в представлении не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░