Решение по делу № 33-6260/2023 от 19.05.2023

                                                                              Дело №

Судья Федорова Ю.Ю.

(дело №;

54RS0№-47)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                        Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузенкова О.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Погореловой О. В. к Погорелову В. А., Гузееву С. И., Гузеевой И. Э., Кузенкову О. В. о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Кузенкова О. В. к Погореловой О. В., Погорелову В. А., Гузееву С. И., Гузеевой И. Э. о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

Исковые требования Погореловой О. В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор уступки права требования, заключенный между Погореловым В. А. и Гузеевым С. И. от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку – договор уступки права требования, заключенный между Гузеевым С. И. и Гузеевой И. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку – договор уступки права требования, заключенный между Гузеевой И. Э. и Кузенковым О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Погореловой О. В. и Погорелова В. А..

Исключить из реестра запись государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из реестра запись государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из реестра запись государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузенкова О. В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Кузенкова О.В. – Буслаевой М.И., возражения представителя Погореловой О.В. – Золотаревой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелова О.В. обратилась в суд с иском к Погорелову В.А., Гузееву С.И., Гузеевой И.Э., Кузенкову О.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 31-33 т.2) просила:

- признать недействительной сделку - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительной сделку - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительной сделку - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,

- применить последствия недействительности сделок - возвратить право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов,

- исключить из реестра запись о государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из реестра запись о государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из реестра запись о государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что Погорелова О.В. состоит в зарегистрированном браке с Погореловым В.А.

В браке супругами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры.

Учитывая, что отношения между супругами носят конфликтный характер, истец приняла решение о разделе совместно нажитого имущества, для чего приступила к сбору соответствующих документов о его состоянии и составе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к компании-застройщику с целью установить фактическое состояние строящегося дома и срока передачи квартиры.

Однако из ответа застройщика истцу стало известно, что ответчик совершил уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии нотариального согласия на совершение сделки.

Кузенков О.В. обратился со встречным исковым заявлением к Погореловой О.В., Погорелову В.А., Гузееву С.И., Гузеевой И.Э., в котором просил признать его добросовестным покупателем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гузеевой И.Э. и был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кузенковым О.В. и Гузеевым С.И. была составлена расписка в получении денежных средств по вышеуказанному договору на сумму 2.850.000 руб..

При заключении вышеуказанного договора истец проверил все необходимые документы на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру-студию №, по строительному адресу: <адрес>, арестов, обременений, обеспечительных мер на объекте недвижимости не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Кузенков О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях истца к ответчикам отказать, встречные требования Кузенкова О.В. удовлетворить в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи документов на регистрацию никто не скрывал факт нахождения в браке Погорелова В.А. На предоставленном в Росреестр по НСО заявлении Алейникова Е.С., действующего на основании нотариальной доверенности от Погорелова В.А., имеется отметка о нахождении в браке Погорелова В.А.

Ссылаясь на ч. 10 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участил в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве, при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

При регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка за подписью генерального директора ООО «КапиталИнвест», свидетельствующая о полной оплате за <адрес> по договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки.

Отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам по той цене, которой считает приемлемой.

Если участник не уплатил цену договора, то он вправе уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, и с получением соответствующего согласил застройщика.

Возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора, не является основанием для признания недействительным договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве, ранее заключенного этим участником.

Погореловой О.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Гузеевой И.Э., Гузеевым С.И. поданы письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых последние поддержали позицию Кузенкова О.В., изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного о поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ стороны Погорелов В.А. и Погорелова О.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Погореловых, ДД.ММ.ГГГГ между Погореловым В.А. и ООО «КапиталИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построитель многоквартирный дом по адресу: <адрес>, уч. 124, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (л.д. 171-175 т.1).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Погореловым В.А. и Гузеевым С.И. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Гузеева И.Э. на основании договора уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гузеевым С.И., стала правопреемником участника долевого строительства и приобрела право требования от Застройщика исполнения обязательств по Договору № в отношении многоквартирного одиннадцати этажного жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 124 (строительный адрес <адрес>). Уступка права требования осуществлена безвозмездно (л.д. 58-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Гузеевой И.Э. и Кузенковым О.В. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 т.2).

Погорелова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на отсутствие нотариального согласие на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузенков О.В. полагая себя добросовестным приобретателем прав по договору уступки прав требований, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что поскольку оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации, распоряжение общими правами требования передачи объекта строительства должно было осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга, которое в данном случае получено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что Погорелова О.С. вправе требовать признания договоров цессии недействительными, и имеются основания для удовлетворения требований Погореловой О.В. о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок.

При этом суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом, в частности положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемый истцом договор уступки права требования, подписанный между Погореловым В.А. и Гузеевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение норм действующего законодательства при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги Погореловой О.В., что для сторон сделки было очевидно, и необходимость которого была сторонам сделки известна, что объективно подтверждается материалами регистрационного дела, согласно которым данные о наличии зарегистрированного брака Погорелова В.А. для сторон сделки известны (л.д. 193 т.1), соответственно, получение нотариального согласия супруги для совершения данной сделки было очевидным, однако данное согласие не было получено.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель по оспариваемой сделке не знал и не должен был знать о необходимости получения нотариального согласия на совершение данной сделки супруги отчуждателя права.

Более того, как следует из позиции Гузеева С.И. согласие супруги на совершение оспариваемой сделки имелось и представлялось (л.д. 17 т.2).

Вместе с тем представленное стороной ответчика в материалы дела согласие супруги Погореловой О.В., бланк <адрес>1, на заключение супругом Погореловым В.А. уступки права требования по договору №, удостоверенное нотариусом Илюшко Л.А. (л.д. 21 т.2) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, согласно ответу нотариуса Илюшко Л.О. представленный номер бланка <адрес>1, ею не выдавался, в связи с чем, она не удостоверяла согласие или какое-то иное нотариальное действие на вышеуказанный бланк. Также указала, что Погорелова О.В. никогда не обращалась к ней, согласие (или какой-то иной документ) от ее имени не удостоверялся (л.д.67 т.2).

Погорелова О.В. спаривала факт выдачи такого согласия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В последующем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору было уступлено Гузеевым С.И. Гузеевой И.Э., которая ДД.ММ.ГГГГ свое право требования уступила Кузенкову О.В.

Поскольку первоначальная сделка является недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания последующих сделок действительными, поскольку по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Гузеев С.И., Гузеева И.Э. не имели право на совершение оспариваемых сделок, и не обладали правом уступать недействительное требование.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика Кузенкова О.В. о добросовестности на приобретение права требования по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гузееву С.И. достоверно было известно об отсутствии нотариального согласия Погореловой О.В. на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

При этом установлено, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ, Гузеевым С.И., достоверно обладающим информацией об отсутствии нотариального согласия супруги Погорелова В.А., на совершение сделки была совершена сделка с близким родственником Гузеевой И.Э.(супруги, состоят в браке с 1998 (л.д. 194 т. 1)), имеющая безвозмездный характер, соответственно стороны по сделке являются заинтересованным лицами, лично участвовали в сделке, соответственно, Гузеева И.Э. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать об обстоятельствах совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая противоречит требованиям действующего законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

После данной сделки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в кратчайшие сроки Гузеевой И.Э. заключается договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ с Кузенковым О.В.

При том, что стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой - либо срочной необходимости в подобной сделке, совершенной в период после обращения истца Погореловой О.В. в суд с соответствующим иском об оспаривании сделок, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1), информация о поступлении иска была доступна на соответствующем сайте суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание и отсутствие согласие застройщика на совершение сделки уступки права требования, заключенного как с Гузеевой И.Э., так и сделки с Кузенковым О.В., что предусмотрено договором долевого участия (п. 7.4).

Соответственно Кузенков О.В., действуя добросовестно и осмотрительно, при совершении оспариваемой сделки, при обращении к застройщику, получил бы соответствующую информацию о наличии спора между сторонами по данному объекту, поскольку застройщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно обладал информацией, что также нашло свое отражение в позиции застройщика по данному спору, изложенной в возражениях по заявленным требования, который согласился с доводами первоначального иска.

Более того, согласно условиям договора срок сдачи объекта, являющегося предметом спора, по договору долевого участия, к моменту заключения договора уступки права требования истек, вместе с тем, Кузенков О.В. до заключения оспариваемой сделки не обратился к застройщику, не установил сроки сдачи объекта недвижимости, стадию строительства, фактически не осуществил осмотр объекта строительства, и только по истечении семи месяцев после заключения договора, т.е. в период разрешения настоящего спора по существу, обратился к застройщику с заявлением о передачи объекта долевого строительства.

Соответственно Кузенковым О.В. не были предприняты достаточные и разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению соответствующего права требования, последний не выяснял основания возникновения права у продавца, непосредственный осмотр объекта, в отношении которого, были уступлены права, не осуществлял, что также было подтверждено и застройщиком объекта долевого строительства (лд. 140 т.2).

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что изначально стороной ответчика была представлена расписка об оплате за уступленное право на сумму 2.850.000 руб., на что ссылалась сторона и в доводах встречного искового заявления, в последующем после заявления доводов стороны истца о заниженной цене сделке, истцом по встречному иску была представлена другая расписка на сумму 4.250.000 руб.

Такая позиция стороны истца по встречному иску объективно имеет цель избежать гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, свидетельствуют об отклонении поведения Кузенкова О.В. от добросовестного.

В учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кузенков О.В. совершая оспариваемую сделку, не проявил достаточной степени добросовестности и осмотрительности по установлению факта законности и обоснованности по отчуждению соответствующего права, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска.

При таких обстоятельствах, сам факт регистрации сделки в установленном законном порядке, при отсутствии запрета на совершение сделок со спорным имуществом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в оспариваемой части, не опровергает выводы суда первой инстанции, которые основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков по отчуждению права требования по договору долевого участия на основании договоров цессии свидетельствуют о том, что они совершены с целью вывода спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, совершении сделок при злоупотреблении правами с целью причинить вред истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи