Решение от 11.08.2022 по делу № 2-5616/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  11 августа 2022 года

                                                       г.Красногорск

                                                     дело №2-5616/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центр Бронирования» (турагент) договор №-А о реализации туристического продукта, с целью туристической поездки 2 граждан (включая истца) в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Radisson Blu Resort Fujairah 5*, с перелетом Моска-Дубай-Москва.

Стоимость тура составила 155 500 рублей и была оплачена истцом турагенту.

Впоследствии, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в связи с невозможностью совершить поездку, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ попросила турагента аннулировать туристический продукт и возвратить денежные средства.

Турагент, получив заявление истца, обратился к туроператору (ответчику ООО «Анекс Туризм») и получил подтверждение аннулирования тура и гарантию возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от предоставления равнозначного туристического продукта, что подтверждается письмом турагента от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом ответчика №/СС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе в предоставлении равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление о возврате денежных средств, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость туристического продукта 155 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 601,69 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 15 503,52 рублей, взыскать штраф.

Так как истцу были возвращены денежные средства, истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор, взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9 449,60 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 15 503,52 рублей.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, извещался по указанному истцом адресу, отзыв по существу спора в суд не направил.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

3-е лицо – ООО «Центр Бронирования» направило в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, в котором указано, что обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора, тур был аннулирован, турагентом были предприняты действия по досудебному урегулированию спора, было направлено туроператору заявление о возврате денежных средств, результат рассмотрения претензии туроператором был доведен до сведения истца в ответе на досудебную претензию, предложение туроператора истец не принял и настаивал на возврате денежных средств. Указано также, что расторжение договора произошло по обстоятельствам, находящимся вне воли туроператора и турагента в виду чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Положениями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу п.п. 1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) №», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Согласно ст.19.4 Федерального закона №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО «Центр Бронирования» (турагент) договор №-А о реализации туристического продукта, с целью туристической поездки 2 граждан (включая истца) в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Radisson Blu Resort Fujairah 5*, с перелетом Моска-Дубай-Москва.

Стоимость тура составила 155 500 рублей и была оплачена истцом турагенту, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Перечисление турагентом денежных средств туроператору имело место на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер перечисленных турагентом денежных средств составил 147 105 рублей.

Судом установлено, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в связи с невозможностью совершить поездку, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ попросила турагента аннулировать туристический продукт и возвратить денежные средства.

Турагент, получив заявление истца, обратился к туроператору (ответчику ООО «Анекс Туризм») и получил подтверждение аннулирования тура и гарантию возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от предоставления равнозначного туристического продукта, что подтверждается письмом турагента от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом ответчика №/СС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ с даты получения заявления истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие, тур был аннулирован, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика представила турагенту заявление об отказе в предоставлении равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства туроператором в размере 149 263,21 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется, так как в силу пункта 1 ст.401 ГК РФ, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих основания ответственности за нарушение обязательств и компенсации морального вреда, возможность такого взыскания поставлена в зависимость от наличия виновного поведения.

В данном конкретном случае ни одна из сторон рассматриваемого спора не могла предвидеть и предусмотреть наступление мировой пандемии, не могла предвидеть и предусмотреть аннуляцию тура в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Принимая во внимание отсутствие виновного поведения, суд приходит к выводу, что туроператор не может нести ответственность за неисполнение договорного обязательства вследствие не зависящих от него обстоятельств.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

    В связи с отказом в иске и в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: