Решение по делу № 33-476/2024 от 25.01.2024

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-476/2024

УИД

номер дела в суде 1 инстанции 2-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2023 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, Центральному МУГАНД г. Москва, Комитету по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тверской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ЭОС», ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, АО «МСП Банк», УФСН России по Ивановской области, ГУ МВД России по Московской области, ФИО3, ООО «Надин-Тур» (ООО «Секвойя-ТТ») об освобождении имущества от ареста,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд к УФССП России по Ивановской области с иском об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что между ИП ФИО2 и ООО «Надин-ТУР» заключено соглашение о купле-продаже транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля КIА-08-ПРОД от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи КIА-08-ПРОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 приобрела транспортные средства у ООО «Надин-Тур»: Киа Рио, г.н. , Киа Рио, г.н. , не осуществив действия по регистрации перехода права собственности на автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур» наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что нарушает права собственника автомобилей ФИО2

В связи с изложенным, ИП ФИО2 просила суд освободить указанные автомобили от ареста, отменить постановления УФССП России по Ивановской области о запрете на регистрационные действия на указанные транспортные средства, обязать УФССП России по Ивановской области направить соответствующие документы в органы ГИБДД для снятия запрета на регистрационные действия указанных транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Центральное МУГАНД г. Москва, Комитет по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тверской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ЭОС», ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, АО «МСП Банк», УФСН России по Ивановской области, ГУ МВД России по Московской области, ФИО3, ООО «Надин-Тур» (ООО «Секвойя-ТТ»).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилась истец ИП ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить с принятием решения об удовлетворении иска ИП ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Ивановской области, Центрального МУГАНД г. Москвы, Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тверской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ЭОС», ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, АО «МСП Банк», УФНС России по Ивановской области, ООО «Надин-Тур» (ООО «Секвойя-ТТ»), ГУ МВД России по Московской области, ОСФР по Ивановской области, представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», третьи лица СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16, СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО14, СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15, начальник отделения – старший СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля Киа Рио, г.н. является ООО «Надин-Тур», имеются сведения о лизингодателе автомобиля - АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателе автомобиля - ООО «Надин-Тур», срок временного учета - до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ОСФР по Ивановской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭОС»; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве.

Владельцем автомобиля Киа Рио, г.н. , согласно карточке учета транспортного средства, является ООО «Надин-Тур», имеются сведения о лизинге, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ОСФР по Ивановской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств пользу ООО «ЭОС»; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с номером (постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ). В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» налога в пользу ИФНС России по г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу АО «МСП-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, о взыскании денежных средств с ООО «Надин-Тур» в пользу Московской административной дорожной инспекции, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ГКУ г. Москвы Администратор Московского парковочного пространства, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ФИО3, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ОПФР по Ивановской области.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Надин-Тур» и ИП ФИО2, а также акты приема-передачи имущества к договорам.

Договоры заключены в период действия исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур» в частности, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области.

Судом также установлено, что адрес места жительства ФИО11, руководителя ООО «Надин-Тур», указанный в акте совершения исполнительных действий, совпадает с адресом места жительства, указанным истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 24, 56, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договоры купли-продажи автомобилей были заключены в период действия запрета на регистрационные действия, следовательно, отчуждение данного имущества противоречит нормам закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В апелляционной жалобе истец ссылается на принадлежность автомобилей Киа Рио, г.н. Р 309 ХУ 750, Киа Рио, г.н. М 992 ХС 750 АО «Сбербанк Лизинг», в связи с чем на указанное имущество не может быть наложен арест по обязательствам лизингополучателя – ООО «Надин-Тур». Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов. Поскольку в карточке учета транспортных средств автомобили Киа Рио, г.н. , Киа Рио, г.н. зарегистрированы как собственность ООО «Надин-Тур», в договорах лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № предусмотрена регистрация автомобилей на имя лизингополучателя, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий с данными автомобилями были наложены правомерно.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что договоры купли-продажи автомобилей Киа Рио, г.н. , Киа Рио, г.н. были заключены ИП ФИО2 с ООО «Надин-Тур» как собственником автомобилей, что противоречит доводам апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на заключение соглашения о купле-продаже спорных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие открытых исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур».

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договоры купли-продажи автомобилей и акты приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на них перешло к истцу после возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур» и наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. Наличие соглашения о продаже в будущем автомобилей от более ранней даты правового значения в рамках рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы жалобы об использовании истцом кредитных средств с целью покупки спорных автомобилей не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленных истцом документов не следует, что кредит был взят именно на покупку автомобилей. В представленных истцом индивидуальных условиях кредитного договора указана цель использования потребительского кредита – «на потребительские нужды» без указания конкретного имущества. Следовательно, указанные кредитные средства могли быть использованы истцом не только на покупку спорных автомобилей, но и на иные цели.

Доводы жалобы об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства по требованиям ООО «ЭОС» не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ООО «ЭОС» не лишено права на предъявление требований в порядке искового производства к ООО «Надин-Тур». Кроме того, в случае отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, существует иной порядок отмены ограничительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить наличие большого количества выданных в установленном порядке исполнительных документов в отношении должника ООО «Надин- Тур». Прекращение исполнительных производств обусловлено отсутствием имущества у организации, а не фактическим исполнением.

Суд, проанализировав действия ООО «Надин-Тур» в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что действия ООО «Надин-Тур» не отвечают требованиям добросовестного поведения, усмотрев, в том числе признаки аффилированности между ИП ФИО2, а также ООО «Надин-Тур», руководителем которого является ФИО11

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой представленных суду доказательств и выводом суда об отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на автомобили от ООО «Надин-тур» к ИП ФИО2

Как следует из пояснений представителя истца, после приобретения транспортных средств право собственности ИП ФИО2 не регистрировалось в ГИБДД, поскольку она не знала, как будет использовать данные автомобили.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции, свидетельствуя о том, что заключение договора купли-продажи между организацией-должником и ИП ФИО2 фактически направлено на выведение имущества из собственности организации-должника, что нарушает права взыскателей.

Вопреки доводам жалобы акты к договорам купли-продажи и записи в ПТС не свидетельствуют о принятии истцом спорных автомобилей, поскольку на момент их подписания на отчуждение данных автомобилей был наложен запрет, следовательно, акты приема-передачи оформлены с нарушением требований гражданского законодательства.

Наименование в решении суда представленной в суд позиции ООО «Секвойя-ТТ» (ООО «Надин-Тур»), как отзыв, а не возражения, не влияет на содержание указанной позиции и ее отражение в обжалуемом решении.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-476/2024

УИД

номер дела в суде 1 инстанции 2-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2023 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, Центральному МУГАНД г. Москва, Комитету по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тверской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ЭОС», ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, АО «МСП Банк», УФСН России по Ивановской области, ГУ МВД России по Московской области, ФИО3, ООО «Надин-Тур» (ООО «Секвойя-ТТ») об освобождении имущества от ареста,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд к УФССП России по Ивановской области с иском об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что между ИП ФИО2 и ООО «Надин-ТУР» заключено соглашение о купле-продаже транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля КIА-08-ПРОД от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи КIА-08-ПРОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 приобрела транспортные средства у ООО «Надин-Тур»: Киа Рио, г.н. , Киа Рио, г.н. , не осуществив действия по регистрации перехода права собственности на автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур» наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что нарушает права собственника автомобилей ФИО2

В связи с изложенным, ИП ФИО2 просила суд освободить указанные автомобили от ареста, отменить постановления УФССП России по Ивановской области о запрете на регистрационные действия на указанные транспортные средства, обязать УФССП России по Ивановской области направить соответствующие документы в органы ГИБДД для снятия запрета на регистрационные действия указанных транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Центральное МУГАНД г. Москва, Комитет по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тверской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ЭОС», ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, АО «МСП Банк», УФСН России по Ивановской области, ГУ МВД России по Московской области, ФИО3, ООО «Надин-Тур» (ООО «Секвойя-ТТ»).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилась истец ИП ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить с принятием решения об удовлетворении иска ИП ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Ивановской области, Центрального МУГАНД г. Москвы, Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тверской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ЭОС», ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, АО «МСП Банк», УФНС России по Ивановской области, ООО «Надин-Тур» (ООО «Секвойя-ТТ»), ГУ МВД России по Московской области, ОСФР по Ивановской области, представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», третьи лица СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16, СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО14, СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15, начальник отделения – старший СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля Киа Рио, г.н. является ООО «Надин-Тур», имеются сведения о лизингодателе автомобиля - АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателе автомобиля - ООО «Надин-Тур», срок временного учета - до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ОСФР по Ивановской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭОС»; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве.

Владельцем автомобиля Киа Рио, г.н. , согласно карточке учета транспортного средства, является ООО «Надин-Тур», имеются сведения о лизинге, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербург; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ОСФР по Ивановской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств пользу ООО «ЭОС»; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с номером (постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ). В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» налога в пользу ИФНС России по г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу АО «МСП-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, о взыскании денежных средств с ООО «Надин-Тур» в пользу Московской административной дорожной инспекции, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ГКУ г. Москвы Администратор Московского парковочного пространства, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу Московской административной дорожной практики, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ФИО3, о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ИФНС России по г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Надин-Тур» денежных средств в пользу ОПФР по Ивановской области.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Надин-Тур» и ИП ФИО2, а также акты приема-передачи имущества к договорам.

Договоры заключены в период действия исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур» в частности, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу ГУ МВД России по Московской области.

Судом также установлено, что адрес места жительства ФИО11, руководителя ООО «Надин-Тур», указанный в акте совершения исполнительных действий, совпадает с адресом места жительства, указанным истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 24, 56, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договоры купли-продажи автомобилей были заключены в период действия запрета на регистрационные действия, следовательно, отчуждение данного имущества противоречит нормам закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В апелляционной жалобе истец ссылается на принадлежность автомобилей Киа Рио, г.н. Р 309 ХУ 750, Киа Рио, г.н. М 992 ХС 750 АО «Сбербанк Лизинг», в связи с чем на указанное имущество не может быть наложен арест по обязательствам лизингополучателя – ООО «Надин-Тур». Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов. Поскольку в карточке учета транспортных средств автомобили Киа Рио, г.н. , Киа Рио, г.н. зарегистрированы как собственность ООО «Надин-Тур», в договорах лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № предусмотрена регистрация автомобилей на имя лизингополучателя, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий с данными автомобилями были наложены правомерно.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что договоры купли-продажи автомобилей Киа Рио, г.н. , Киа Рио, г.н. были заключены ИП ФИО2 с ООО «Надин-Тур» как собственником автомобилей, что противоречит доводам апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на заключение соглашения о купле-продаже спорных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие открытых исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур».

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договоры купли-продажи автомобилей и акты приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на них перешло к истцу после возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Надин-Тур» и наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. Наличие соглашения о продаже в будущем автомобилей от более ранней даты правового значения в рамках рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы жалобы об использовании истцом кредитных средств с целью покупки спорных автомобилей не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленных истцом документов не следует, что кредит был взят именно на покупку автомобилей. В представленных истцом индивидуальных условиях кредитного договора указана цель использования потребительского кредита – «на потребительские нужды» без указания конкретного имущества. Следовательно, указанные кредитные средства могли быть использованы истцом не только на покупку спорных автомобилей, но и на иные цели.

Доводы жалобы об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства по требованиям ООО «ЭОС» не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ООО «ЭОС» не лишено права на предъявление требований в порядке искового производства к ООО «Надин-Тур». Кроме того, в случае отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, существует иной порядок отмены ограничительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить наличие большого количества выданных в установленном порядке исполнительных документов в отношении должника ООО «Надин- Тур». Прекращение исполнительных производств обусловлено отсутствием имущества у организации, а не фактическим исполнением.

Суд, проанализировав действия ООО «Надин-Тур» в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что действия ООО «Надин-Тур» не отвечают требованиям добросовестного поведения, усмотрев, в том числе признаки аффилированности между ИП ФИО2, а также ООО «Надин-Тур», руководителем которого является ФИО11

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой представленных суду доказательств и выводом суда об отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на автомобили от ООО «Надин-тур» к ИП ФИО2

Как следует из пояснений представителя истца, после приобретения транспортных средств право собственности ИП ФИО2 не регистрировалось в ГИБДД, поскольку она не знала, как будет использовать данные автомобили.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции, свидетельствуя о том, что заключение договора купли-продажи между организацией-должником и ИП ФИО2 фактически направлено на выведение имущества из собственности организации-должника, что нарушает права взыскателей.

Вопреки доводам жалобы акты к договорам купли-продажи и записи в ПТС не свидетельствуют о принятии истцом спорных автомобилей, поскольку на момент их подписания на отчуждение данных автомобилей был наложен запрет, следовательно, акты приема-передачи оформлены с нарушением требований гражданского законодательства.

Наименование в решении суда представленной в суд позиции ООО «Секвойя-ТТ» (ООО «Надин-Тур»), как отзыв, а не возражения, не влияет на содержание указанной позиции и ее отражение в обжалуемом решении.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-476/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Барышева Надежда Витальевна
Ответчики
ОСФР по Ивановской области
АО МСП Банк
ГКУ города Москвы Администратор Московского Парковочного пространства
ООО Надин-Тур
ООО ЭОС
УФНС по Ивановской области
ООО Секвойя-ТТ
Московская административная дорожная инспекция
Комитет по транспорту Администрации Санкт-Петербурга
ОМВД России по Тверской области
ГУ МВД России по г.Москве
УФССП России по Ивановской области
ГУ МВД по Московской области
Гусева Вера Борисовна
Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) г. Москва
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Другие
Старший судебный пристав Сухореброва Татьяна Владимировна
Овчинникова Светлана Викторовна
АО Сбербанк Лизинг
Кулемина Наталья Сергеевна
Иванова Мария Александровна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
26.01.2024Передача дела судье
26.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Передано в экспедицию
26.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее