Решение по делу № 2-1914/2018 от 30.08.2018

№2-1914/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                      24 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца Красовской А.В.,

представителя ответчика Свечниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов – 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе ДК <данные изъяты> произошло ДТП, в котором пострадал отец истца К. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск), осмотрен врачами разных специальностей, в том числе травматологом и хирургом, госпитализирован в травматологическое отделение под наблюдение врача травматолога-ортопеда Софронова И.Ю., который небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей, что впоследствии привело к смерти К. Вина Софронова И.Ю. установлена приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Софронов И.Ю. исполнял обязанности на должности врача травматолога-ортопеда в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск), ответственность за вред, причиненный работником на основании ст.1068 ГК РФ несет юридическое лицо, то есть ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск). В связи с преждевременной смертью папы истцу причинены нравственные страдания, она потеряла опору в жизни в возрасте, когда особенно необходимы советы, помощь и поддержка родителей, поэтому просит возложить на ответчика обязанность денежной компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ в сумме 1 000 000 рублей. Также при подготовке искового заявления и рассмотрения его в суде истец пользовалась услугами адвоката и понесла расходы в сумме 5 000 рублей.

В суде истец Красовская А.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что изначально не хотела подавать заявление в суд, так как потерю отца не измеришь в денежном выражении, решила обратиться с иском после того, как в пользу матери взыскали компенсацию морального вреда, с размером которой они не согласились, так как мать осталась без кормильца, в случае возмещения вреда, полученные денежные средства отдаст матери.

    Представитель ответчика Свечникова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что готовы были возместить моральный вред в сумме 300 000 рублей, (истец не согласилась), но поскольку Красовкая А.В. желает передать деньги матери, которой уже взыскан моральный вред, полагает требования не обоснованными.

Третье лицо Софронов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что закреплено в ч.1 ст.1068 ГК РФ.

    Как видно, вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Софронов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в причинении К. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором суда установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) Софроновым И.Ю. у К. не были вовремя диагностированы <данные изъяты>, что привело к смерти К., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

    По положениям ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный Софроновым И.Ю., несет его работодатель, то есть ответчик.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сумма взысканной решением суда компенсации морального вреда в пользу матери истца, возместила вред, причиненный Красовской А.В., поскольку последняя намерена передать полученные деньги матери.

Как видно, погибший приходился отцом Красовской А.В., что отражено в свидетельстве о рождении, то есть она претерпела нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, о чем истец пояснила в суде.

Определяя размер денежного выражения морального вреда, причиненного именно истцу, суд учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для возникновения права на обращение за компенсацией, в том числе заявленное Красовской А.В. обоснование требований в суде, связанное с неудовлетворенностью судебным решением по иску матери, и с учетом степени и характера нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем и мотивированность исковых требований, приложенных к иску документов, то есть время, потраченное представителем на составление заявления и участие в подготовке к судебному заседанию, полагает разумным взыскать расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) в пользу Красовской А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева