Решение по делу № 2-559/2019 (2-2522/2018;) от 14.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Синякову Петру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к Синякову П.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 18.08.2017 в 15 час 45 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 5, дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность Синякова П.Г. была застрахован по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему в размере 138 100 рублей. Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, по указанному обстоятельству к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 138 100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синяков П.Г. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, повестка была вручена в суде, заявлений об отложении судебного заседания, документов об уважительности причин неявки, в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, изучив доводы искового заявления, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 18.08.2017 года в 15 час 45 минут в г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 5 Синяков П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, выполняя маневр парковки, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, чем причинил ущерб данному автомобилю. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

    - определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 18.08.2017 в 15-45 с участием автомобилей Hyundai Sonata под управлением Синякова П.Г. и Nissan Wingroad, в котором находился ФИО4 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.12) ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017, согласно которой автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого крыла, задней левой двери, накладки заднего бампера, левой передней двери (л.д. 11 оборот. стор.);

- автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожного транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом страхования № (л.д. 11 оборот. стор., 54);

- автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, св-во о регистрации №, С№ №;

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.08.2017 года в 15 час 45 минут по вине ответчика Синякова П.Г. в г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, передавшему свое право требования причинения вреда ФИО6, обратившейся с заявлением к истцу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком Синяковым П.Г., который произвел выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52)

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2,3,4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 августа 2017 года, произошло по вине ответчика Синякова П.Г., нарушившим п. 10.1 ПДД при совершении маневра парковки автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована истцом, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль ФИО3

По причине того обстоятельства, что в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № составляет 193 493,00 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, составляющую 182 800, рублей, экспертом сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства невозможно, имеет место полная гибель транспортного средства.

Сумма ущерба определена как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения 182 800 рублей и стоимостью годных остатков 44 700 рублей, и составляет 138 100 рублей. Данную сумму истец выплатил ФИО3, собственнику автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком механических поверждений автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на общую сумму ущерба в размере 138 100 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, в суд доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ответчик, достоверно зная о наличии иска в суде, получив документы в отношении заявленных требований, в судебное разбирательство не явился.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Синякова П.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 138 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 962,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Синякову Петру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Синякова Петра Геннадьевича денежные средства в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 138 100,00 (сто тридцать восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 962,00 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий    <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>