Решение по делу № 2а-547/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года              г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя административного истца Утякова А.А. (по доверенности от 17.04.2018),

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Букловой Е.А. (по доверенности от 23.01.2018 и на основании приказа о назначении на должность),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Садонцевой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из заработной платы,

Установил:

Садонцева М.В., являясь должником в сводном исполнительном производстве №, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из ее заработной платы 50 % в пользу взыскателей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений, установленных ст. 446 ГК РФ, размер удержаний из заработка фактически превышает размер установленного в Красноярском крае прожиточного минимума должника Садонцевой М.В., а также находящихся на ее иждивении несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой. В удовлетворении заявления об устранении нарушений от 05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем отказано, копию постановления Садонцева М.В. получила 28 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца Садонцевой М. В. – Утяков А.А. (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил обязать судебного пристава-исполнителя не удерживать из заработной платы и иных доходов Садонцевой М.В. сумму, превышающую прожиточный минимум, как должника Садонцевой М.В., так и находящихся у нее на иждивении сына и дочери. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что удержание из заработка производится по исполнительным производствам:

№ от 03.03.2016, № от 08.09.2016, № от 16.12.2016 и № от 06.03.2018.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Буклова Е.А. (по доверенности от 23.01.2018), также представляющая интересы административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что удержание из заработка должника 50 % предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», правовая норма, ограничивающая удержание размером прожиточного минимума к периодическим платежам должника не относится, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, удержание в меньшем размере приведет к нарушению прав должников по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А., представители заинтересованных лиц (взыскателей) ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц.

    Заслушав представителя административного истца Утякова А.А. (по доверенности), представителя административных ответчиков Буклову Е.А. (по доверенности и на основании приказа), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №, в отношении должника Садонцевой М.В. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства : № от 03.03.2016 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 371 039 рублей 23 копейки, № от 08.09.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 82 506 рублей 58 копеек, № от 16.12.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 846 851 рубль 39 копеек и № от 06.03.2018о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 58 680 рублей 87 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением номера №

    Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п.2).

    По каждому из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 %.

    Как следует из справки, выданной по месту работы должника Садонцевой М.В., из ее заработной платы с апреля 2016 года производится удержание в размере 50 % ежемесячно.

    Предшествующее обращению в суд удержание произведено работодателем в апреле 2018 года, перечислено МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 12 апреля 2018 года, что следует из платежных поручений №,№,№, № от 12 апреля 2018 года. Таким образом, об удержании из заработной платы 50 % ежемесячно Садонцевой М.В. было известно.

    05 апреля 2018 года Садонцева М.В. обратилась в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району с ходатайством об ограничении удержаний из ее заработной платы размером прожиточного минимума на должника и ее детей.

    В удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Голубович С.А. было отказано, о чем вынесено постановление от 20 апреля 2018 года, после чего, получив копию постановления о рассмотрении ходатайства 28 апреля 2018 года, что административными ответчиками не оспаривается, Садонцева М.В. 08 мая 2018 года предъявила административный иск.

Таким образом, оспаривание Садонцевой М.В. действийсудебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А. по удержанию из заработной платы должника 50 % в погашение задолженности перед взыскателями ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» по своей сути сводится к оспариванию отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об изменении размера удержаний. Таким образом, срок обращения в суд Садонцевой М.В. не пропущен.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует преддоговорные споры, что не относится к настоящему административному делу. Поэтому ссылку административного истца на приведенную правовую норму суд признает необоснованной.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

    Данное правило гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, заработная плата к таковым не относится.

    С заявлениями об уменьшении размера удержаний из заработной платы в порядке исполнения судебных решений по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, Садонцева М.В. не обращалась, о чем ее представитель Утяков А.А. пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)