Решение от 19.05.2015 по делу № 2-9/2015 (2-1527/2014;) от 28.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика А УКМО ГП Шпильчака Р.И.,

представителя третьего лица Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2015 по иску Комоцкой А.Н. к А УКМО ГП о выделении земельного участка, об обязании провести межевание выдела земельного участка, об обязании поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учет, об обязании предоставить в собственность земельный участок, об устранении нарушений права собственности путем признания существующего права собственности на недвижимое имущество и встречное исковое заявление А УКМО ГП к Комоцкой А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца, о признании кадастрового учета недействительным, об обязании демонтировать объект, о предоставлении права на совершение действий по демонтажу объекта

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комоцкая А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, с учетом дополнительного требования, указала, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 года является собственником нежилого здания- диспетчерской, расположенного по адресу , о чем 28 июля 2014 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №.

На основании ст.36 ЗК РФ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под зданием диспетчерской. Письмом № 1465 от 15 августа 2014 года ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что указанный объект не включен в адресный реестр, не имеет координат привязки к какому-то земельному участку. Считает, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка не основан на законе.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности ила законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, просит признать существующим право собственности истца на недвижимое имущество - нежилое здание диспетчерской, этажность 1, общая площадь 18.4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: .

Кроме того, просит суд выделить земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный под зданием диспетчерской (кадастровый номер №) из земельного участка с кадастровым номером № и присвоить ему адрес.

Обязать А УКМО ГП провести межевание выдела земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного под зданием диспетчерской (кадастровый номер №) из земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать А УКМО ГП поставить на государственный кадастровый учет выделенный земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный под зданием диспетчерской (кадастровый номер №) из земельного участка с кадастровым номером №, по результатам межевания.

Обязать А УКМО ГП предоставить в собственность (заключить договор купли-продажи) земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный под зданием диспетчерской (кадастровый номер №.

Представитель ответчика А УКМО ГП заявил встречные требования, в обоснование встречных требований и уточнений к ним указал, что 28 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №права собственности Комоцкой А.Н. на нежилое здание: диспетчерская, общей площадью 18.4 кв.м. расположенное по адресу: (кадастровый номер №). Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной в форме электронного документа 23.08.2014г. УФРС, основанием государственной регистрации является договор купли-продажи от 15.07.2014г., заключенный между продавцом Дунямалиевой Н.В. и покупателем Комоцкой А.Н..

Государственная регистрация права Дунямалиевой Н.В. на объект: диспетчерская, расположенный по адресу: (кадастровый номер №), согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной в форме электронного документа 20.09.2014г. УФРС осуществлена в результате отчуждения объекта продавцом Томшиной С.А. по договору купли-продажи от 20.03.2014г..

Определением Усть-Кутского городского суда от 05 июня 2014 года отменено решение Усть-Кутского городского суда от 22 апреля 2013г. по гражданскому делу № 2-481/13, на основании которого установлено право собственности Томшиной С.А. на недвижимый объект - здание диспетчерской, площадью 18.4 кв.м, по адресу: и осуществлена регистрация права.

Соответственно государственная регистрация права собственности Томшиной С.Л на недвижимый объект - здание диспетчерской, площадью 18.4 кв.м, по адресу: недействительна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такой признания (ничтожная сделка).

В связи с отменой решения Усть-Кутского городского суда от 22 апреля 2013г. по гражданскому делу № 2-481/13 право собственности у Томшиной С.А. на здание диспетчерской не возникло. В связи с чем, недействительны правомочия Томшиной С.А. по распоряжению данным имуществом.

Незаконное распоряжение имуществом Томшиной С.А. не может порождать возникновение правовых последствий в виде возникновения у Комоцкой А.Н. права на имущество- здание диспетчерской по адресу: .

Кроме того, считает, что объект, расположенный по относится к движимому имуществу, поскольку отвод земельного участка под строительство диспетчерской как объекта недвижимости (капитального строения) не производился, разрешение на строительство объекта не выдавалось, диспетчерская не принималась в эксплуатацию как объект недвижимости. Согласно справке А отдела А УКМО ГП от 11.1.2014г. № в документах архивного фонда сведений о предоставлении земельного участка для строительства здания диспетчерской по адресу: , а также сведений о выдаче разрешения на строительство, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, акта о приемке объекта в эксплуатацию — нет.

Спорный объект не присоединен к инженерным коммуникациям систем центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. Согласно техническому паспорту стены являются сборно-металлические, что позволяет их демонтировать и переместить в иное место.

Наличие технического паспорта на диспетчерскую не является документом, подтверждающим факт возведения недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Поскольку здание по адресу: не является объектом недвижимости, регистрация права собственности Комоцкой А.Н. в Едином государственном реестре прав на здание диспетчерской, а также кадастровый учет здания в государственном кадастре недвижимости за номером № являются неправомерными, что не может порождать у ответчика возникновение права собственности на объект, как недвижимое имущество.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Комоцкой А.Н. на объект: диспетчерская, нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 18.4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ;

признать недействительным кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости объекта: здание, общая площадь 18.4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ;

обязать Комоцкую А.Н. демонтировать объект: павильон, общая площадь 18.4 кв.м., расположенный по адресу: ;

предоставить право А УКМО ГП в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно совершить действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание истец Комоцкая А.Н. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Ильиных С.В.

Представитель истца Ильиных С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, уважительной причины неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ильиных С.В. просил удовлетворить исковые требования Комоцкой А.Н., в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика А УКМО ГП ( истца по встречному иску) Шпильчак Р.И. исковые требования Комоцкой А.Н. не признал, просил отказать в иске, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, направил отзыв, где просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права и кадастрового учета отказать.

Третьи лица Томшина С.А., Дунямалиева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица А УКМО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дунямалиевой Н.В.- Юдина С.В. в судебном заседании просила исковые требования Комоцкой А.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Пояснила суду, что согласно пункту 52 Постановления Пленума N 10/22 для применения иска о признании права отсутствующим право законного собственника объекта недвижимости должно нарушаться записью в ЕГРП, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец по встречному требованию не является владельцем имущества, на которое зарегистрировано право другого лица. Истец, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, имеет цель защитить свое право владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество, при этом спор о праве на указанное имущество отсутствует.

Что касается требования о признании кадастрового учета недействительным, то в удовлетворении указанного требования просит отказать, поскольку постановка объекта на кадастровый учет была проведена в соответствии с требованиями закона.

Считает, что довод А УКМО ГП о том, что постановкой на кадастровый учет спорного объекта недвижимости нарушены его права, поскольку он является собственником земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, является не состоятельным.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Усть-Кутского городского суда от 22 апреля 2013 года признано право собственности Томшиной С. А. на здание диспетчерской, общей площадью 21.9 кв.м., расположенное по . Решение о признании права собственности Томшиной С.А. является основанием для государственной регистрации права Томшиной С.А. на указанный объект.

На основании указанного решения суда 29 января 2014 года в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее ЕГРП) внесена запись о праве собственности Томшиной С.А. на нежилое здание –диспетчерской, расположенное по адресу .

04 апреля 2014 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от Томшиной С.А. к Дунямалиевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 года на объект недвижимости- здание диспетчерской, расположенное по адресу .

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 июня 2014 года отменено решение Усть-Кутского городского суда от 22 апреля 2013 года о признании за Томшиной С.А. права собственности на здание диспетчерской, расположенное по адресу .

15 июля 2014 года между Дунямалиевой Н.В. и Комоцкой А.Н. был заключен договор купли-продажи здания диспетчерской, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июля 2014 года, за Комоцкой А.Н. зарегистрировано право собственности на объект права- диспетчерская, назначение нежилое здание, этажность 1, общая площадь 18,4 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта .

Являясь собственником нежилого здания и ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ истица Комоцкая А.Н. обратилась в суд с исковым требованием о выделении земельного участка, площадью 24 кв.м, расположенного под зданием диспетчерской (кадастровый номер №) из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 15 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение). Вид разрешенного использования земельного участка- для размещения автомобильной дороги общего пользования, общегородского значения, общая площадь 96 648 кв.м., адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магистральная улица общегородского значения от строения №по , почтовый адрес ориентира; .

Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка от 13 мая 2013 года указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 96648 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной дороги общего пользования, общегородского значения.

Судом установлено, что на обращение Комоцкой А.Н. о предоставлении в собственность земельного участка, А УКМО ГП 15 августа 2014 года направила истцу ответ о том, что передать земельный участок примерной площадью 21 кв.м., расположенный под объектом с кадастровым номером № в собственность, не представляется возможным, т.к указанный объект не включен в адресный реестр, не имеет координат привязки к какому-либо земельному участку.

В судебном заседании представитель ответчика А УКМО ГП возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил встречное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Комоцкой А.Н. на объект- диспетчерская, нежилое здание, расположенное по адресу ввиду того, что данный объект не является недвижимым имуществом.

С учетом наличия государственной регистрации права собственности Комоцкой на нежилое здание диспетчерской, как объект недвижимости, располагающийся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, то А УКМО ГП имеет право на судебную защиту имущественного права по избранному им способу – признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Комоцкой А.Н. на нежилое здание диспетчерской.

В силу ст. 130 ГК РФ, регламентирующей понятия недвижимые и движимые вещи, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положениями ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки прямо исключены из категории объектов капитального строительства.

Кроме вышеуказанных норм, законодательство не содержит иных критериев отнесения объектов к недвижимым, в связи с чем, особое значение приобретает истолкование данных норм.

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено. Оценка того, является ли объект недвижимым, производится судом на основании всех представленных документов и совокупности всех признаков. При этом постановка строения на технический учет и инвентаризацию сама по себе не является бесспорным доказательством принадлежности данного строения к недвижимости.

Техническое соответствие строения критерию капитальности (в терминологии ГК РФ - связи с землей, невозможности отделения объекта от земли без нанесения несоразмерного ущерба его назначению) является обязательным условием для принятия решения об отнесении объекта к недвижимости.

В материалах дела имеется постановление мэра г. Усть-Кута от 09 августа 1999 года № об утверждении проекта организации торговой площади в микрорайоне с размещением шести торговых павильонов и диспетчерского пункта АО «А», площадью 21.5 кв.м. Из пункта 3 указанного постановления следует, что застройщики (предприниматели) дополнительно должны приобрести и установить диспетчерский пункт для АО «А».

Согласно архивной справке № от 11 ноября 2014 года в документах архивного фонда А УКМО за 1999 год сведений о предоставлении земельного участка для строительства здания диспетчерской по адресу , а также сведений о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, акта о приемке объекта в эксплуатацию нет.

В материалах дела имеется справка МКУ «СЗ» УКМО, из данного документа следует, что торговый павильон по адресу не присоединен к инженерным коммуникациям системы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.

Из кадастрового паспорта на здание, расположенное по адресу следует, что год постройки здания 1999, материал стен металлические, площадь 18,4 кв.м., кадастровый номер №.

По сообщению директора МП «БТИ» УКМО от 13.07.2014 года первоначальная техническая инвентаризация объекта - здание диспетчерской по адресу г. Усть-Кут, ул. № (ранее по заявлению значилась диспетчерская А) была проведена по заявлению генерального директора ЗАО «А» Т от 18.05.2004 года №. В инвентарном деле №правоустанавливающих или иных документов на объект недвижимости не имеется.

Суду представлен технический паспорт на здание диспетчерской, расположенное по адресу . По данным техпаспорта объект имеет сборно-металлическую конструкцию, фундамент бетонно-ленточный, отопление автономное- боллер, год постройки 1999.

Из информационного письма отдела А А УКМО от 13 мая 2015 года следует, что строение, расположенное по адресу: не является объектом капитального строительства. Указанное строение - павильон - изготовлено из металлического каркаса, обшитого металлом и утепленного соответствующими строительными материалами. Павильон установлен на один ряд фундаментных блоков, которые уложены на поверхности земли без заглубления.

Для благоустройства торговой площади в г.Усть-Куте в 1999 году было принято решение установить семь однотипных сборно-разборных модульных торговых павильонов и разместить один объект общепита. Был проведен конкурс на лучший торговый павильон, в результате которого были определены победители. По проектным предложениям победителей на заводе отопительного оборудования из металла были изготовлены торговые павильоны и привезены в Усть-Кут. Установкой павильонов занималась строительная организация «М» треста М. Для установки этих объектов на подготовленную поверхность земли были уложены железобетонные фундаментные блоки, на которые устанавливались уже готовые павильоны. Объект общепита - кафе «В» - возводился по-другому типу, как объект капитального строительства.

Учитывая, что проектируемая торговая площадь находилась (и находится в настоящее время) непосредственно рядом с существующим санкционированным местом прибытия, стоянки и отправления общественного пассажирского автотранспорта (по сути ), изначально решено было в крайнем павильоне разместить диспетчерский пункт. Поэтому, один из семи торговых павильонов, приобретенных сообща «участниками» организации торговой площади, был передан безвозмездно действующему в то время А, которое продала этот объект физическому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О пояснила суду, что торговый павильон, расположенный по адресу был приобретен в и установлен в 1999 году взамен старой диспетчерской. В тот период происходила реконструкция площади. Павильон изготовлен из металлического каркаса, установлен на бетонной площадке, фундамента не имеет, коммуникации не подведены, имеет стационарное отопление. Считает, что павильон не является капитальным строением.

Из исследованных в судебном заседании постановлений мэра УКМО, а также договоров аренды следует, что Томшиной С.А. предоставлялся в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в на площади , с целевым использованием под эксплуатацию торгового павильона, ориентировочная площадь 24 кв.м., начиная с 2006 года по февраль 2013 года..

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объект, поименованный как нежилое здание диспетчерской по адресу является торговым павильоном, по своим техническим характеристикам относится к некапитальному строению и является движимым имуществом, поскольку павильон имеет сборно-металлическую конструкцию; установлен на бетонной площадке без фундамента, коммуникации не подведены; отсутствует разрешение органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию; отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производился, т.е отсутствуют доказательства, которые подтвердили бы создание капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе на жилые помещения, их возникновение, переход, ограничение и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Регистрации подлежат следующие права на жилые помещения: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также ограничения (обременения) прав, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку здание диспетчерской, а фактически павильон, расположенный по адресу не является недвижимым имуществом, то данное обстоятельство является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорный объект.

Таким образом, исковое требование А УКМО ГП о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Комоцкой А.Н. на объект – диспетчерская подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод представителя третьего лица о том, что А УКМО ГП не имела законных оснований для обращения в суд с исковым требованием о признании права собственности Комоцкой А.Н. отсутствующим, поскольку истец по встречному иску фактически не владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, т.к суд считает, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Несостоятелен и вывод представителя третьего лица о том, что государственная регистрация права собственности Комоцкой А.Н. на объект- диспетчерская, не нарушает прав и законных интересов А УКМО ГП.

А УКМО ГП является собственником земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий Комоцкой А.Н. Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Кроме того, из искового заявления истца Комоцкой А.Н., пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поводом для предъявления в суд требований о выделении в собственность земельного участка, послужило наличие зарегистрированного права собственности у Комоцкой А.Н. на объект и наличие оснований, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

Разрешая исковое требование о признании недействительным кадастрового учета недвижимости: объект- здание с кадастровым номером № по адресу , суд приходит к следующему.

Из кадастрового паспорта на здание, расположенное по адресу следует, что указанный объект состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №

В силу части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по является движимым имуществом, а движимые вещи не подлежат кадастровому учету, следовательно данные о движимых вещах не подлежат закреплению в официальных реестрах, то следует признать недействительным кадастровый учет объекта –нежилого здания диспетчерской, расположенного по адресу , кадастровый номер №.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общий срок исковой давности составляет три года ( ст. 196 ГК РФ), в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления N 10/22).

Представитель истца указал, что о нарушении законных прав истец узнал после обращения в суд с иском Томшиной С.А. к А УКМО о признании права собственности на спорный объект, т.е в марте 2013 году, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

С учетом того, что павильон, расположенный по адресу признан движимым имуществом, зарегистрированное право собственности Комоцкой А.Н. на указанный объект признано отсутствующим, исковое требование Комоцкой А.Н. о признании существующим право собственности Комоцкой А.Н. на недвижимое имущество - нежилое здание, этажность 1, общая площадь 18.4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: удовлетворению не подлежит.

Кроме того, право собственности Комоцкой А.Н. на движимое имущество- павильон, расположенный по адресу никем не оспаривается.

Исковые требования истца Комоцкой А.Н. о выделении земельного участка площадью 24 кв.м, расположенный под зданием диспетчерской (кадастровый номер №) из земельного участка с кадастровым номером №, и присвоении ему адреса; об обязании ответчика провести межевание выдела земельного участка, площадью 24 кв.м, расположенного под зданием диспетчерской (кадастровый номер №) из земельного участка с кадастровым номером №; об обязании ответчика поставить на государственный кадастровый учет выделенный земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный под зданием диспетчерской (кадастровый номер №) из земельного участка с кадастровым номером №, по результатам межевания; об обязании ответчика предоставить в собственность (заключить договор купли-продажи) земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный под зданием диспетчерской, расположенное по адресу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение), вид разрешенного использования земельного участка- для размещения автомобильной дороги общего пользования, адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Ориентир магистральная улица общегородского значения от строения №по .

Из заключения кадастрового инженера от 15.11.2013 года следует, что павильон, расположенный на площади , входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ, действ. до 01.03.2015 г.)

Поскольку судом установлено, что павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в ст. 130 ГК РФ, следовательно, у Комоцкой А.Н. отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования А УКМО ГП об обязании Комоцкой А.Н. демонтировать объект: павильон, общая площадь 18.4 кв.м., расположенный по адресу: и о предоставлении права А УКМО ГП в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно совершить действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка является А УКМО ГП. На указанном земельном участке по располагается движимое имущество – павильон, принадлежащий Комоцкой А.Н.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что павильон является объектом некапитального строительства (движимым имуществом), доказательств заключения с собственником земельного участка, договорных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположен данный объект, Комоцкой А.Н. не представлено, таким образом, законные основания пользования спорным земельным участком у Комоцкой отсутствуют.

Занятие земельного участка без законного основания нарушает право собственника земельного участка на владение пользование и распоряжение земельным участком.

Согласно справке КУМИ, Комоцкая А.Н. была уведомлена о необходимости демонтировать павильон, расположенный по , что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако до настоящего времени павильон не демонтирован.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Комоцкую А.Н. демонтировать объект: павильон, общая площадь 18.4 кв.м., расположенный по адресу: , а в случае неисполнения указанных действий предоставить право А УКМО ГП в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно совершить действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, исковые требования истца Комоцкой А.Н. не подлежат удовлетворению, в иске истцу следует отказать, а встречный иск А УКМО ГП необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░ 18.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░ ░░░░░░░ 18.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 18.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 18.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░