Решение от 30.05.2022 по делу № 33-1662/2022 от 27.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-3718/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мурзиной Ольги Валерьевны, третьего лица ПАО «РОСБАНК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и Мурзиной Ольгой Валерьевной.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве №№№ от 04.04.2018 года, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», в отношении <адрес> <адрес>

Исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве №№№1 от 04.04.2018 года.

Исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 года по договору об участии в долевом строительстве №№№ от 04.04.2018 года и запись № об ипотеке в силу закона.

Взыскать с ООО «Контакт», Мурзиной Ольги Валерьевны расходы на оплату государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобус Групп» обратилось с иском к ООО «Контакт», Мурзиной О.В. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» заключен договор № №№ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: Липецкая <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес> (КН 48:20:0010601:230), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи <адрес> <адрес><адрес>, а ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени участник долевого строительства ООО «Контакт» не произвел оплату по договору №№№ об участии в долевом строительстве. 05.06.2019 между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» заключен договор № №№ о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с КН…№, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Таким образом, обязанность построить объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по указанному договору возникла у ООО «ГЛОБУС ГРУПП». В связи с изложенными обстоятельствами истец просит о расторжении договора об участии в долевом строительстве, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

Представитель истца ООО «ГЛОБУС ГРУПП» по доверенности Степанова А.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Мурзиной О.В. по доверенности Афанасова У.Ю. иск не признала, возражала относительно его удовлетворения.

Ответчики ООО «Контакт», Мурзина О.В., третьи лица конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л., ПАО «РОСБАНК», представитель Управления Росреестра в суд заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзина О.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что является добросовестным покупателем, который выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, и ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, однако суд не истребовал материалы гражданского дела № 2-1181/2021 для полного и всестороннего рассмотрения, что привело к вынесению незаконного решения.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «РОСБАНК» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Банк не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как в отношении него вынесено решение об исключении регистрационной записи об ипотеке, право залога принадлежит непосредственно ему, тогда как требования к банку, как к ответчику истцом не заявлялись, первоначальная редакция иска, поступившая в банк, требования об исключении записи об ипотеке не содержала, а уточненный иск в банк не поступал. Суд фактически лишил банк возможности реализовать специальные процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – банк представил в суд первой инстанции справку АО «ЛИК», представленную в Росреестр об оплате по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2018 г. в полном объеме 25.04.2018. Суд не применил п. 2 ст. 335 ГК РФ, подлежащий применению. В деле отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности банка при заключении кредитного договора. Суд не дал оценки тому, что АО «ЛИК» подтвердило получение денежных средств от ООО «Контакт», а не отражение в бухгалтерской отчетности какой-либо информации свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не об отсутствии оплаты.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «Глобус групп» просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Мурзиной (Мельдер) О.В. – Афанасовой У.Ю., представителя третьего лица ПАО «РОСБАНК» Леликова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца ООО «Глобус Групп», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, еслииноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ в случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренномстатьей 9настоящего Федерального закона (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» заключен договор № №№ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «<адрес> <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> <адрес><адрес>1, а ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора, то есть до 30.03.2019 года.

Как указывает истец, до настоящего времени участник долевого строительства ООО «Контакт» не произвело оплату по договору №№№1 об участии в долевом строительстве, что подтверждается выписками операций по лицевым счетам (т.2, л.д. 1-32), CD-R с информацией ПАО Сбербанк РФ по счетам АО «ЛИК» и ООО «Контакт».

Согласно представленной информации от ООО «Контакт» в АО «ЛИК» денежные средства по спорному договору не перечислялись.

10.04.2018 уполномоченным органом произведена государственная регистрация данного договора.

03.05.2018 между ООО «Контакт» и Мурзиной О.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве №/№№ от 04.04.2018, согласно которому ООО «Контакт» уступает, а Мурзина О.В. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Контакт». Согласно условиям договора цена договора составила 2 664 090 руб., из которых 532 818 руб. оплачивает Мурзина О.В. за счет собственных средств, а сумма 2 131 272 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору от 03.05.2018.

03.05.2018 между АО «КБ ДельтаКредит» и Мурзиной О.В. заключен кредитный договор, залогом по которому указана <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

08.05.2018 уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 03.05.2018, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

05.06.2019 между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» заключен договор № III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с КН…230, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно представленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области письму АО «ЛИК» от 25.04.2018 оплата денежных средств по договору № 80/III-1 от 04.04.2018 в сумме 1 925 100 руб. произведена ООО «Контакт» в полном объеме 25.04.2018 (т.1, л.д.123).

Согласно представленным конкурсным управляющим АО «ЛИК» Сидор П.Л. в адрес суда бухгалтерским документам (карточки счета, выписки из кассовой книги, выписки операций по лицевому счету) оплата по договору №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> не производилась, в связи с чем, числится задолженность в сумме 1925 100 руб.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по оплате цены договора №/III-1 от 4 апреля 2018 года существенно нарушает права, ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Так, новый застройщик при заключении договора рассчитывал получить денежные средства, не внесенные участниками долевого строительства, либо расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве в отношении неоплаченных квартир, после чего реализовать эти квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Признавая недействительными договор цессии от 03.05.2018, суд ссылался на положения части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о недействительности договора цессии по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, АО «КБ ДельтаКредит» предоставило Мурзиной О.В. на основании кредитного договора № от 03.05.2018 денежные средства в размере 2121272 руб. на приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> <адрес><адрес>.

Оплата по договору участия в долевом строительстве №/III-1 от 04.04.2018, заключенному между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» была произведена в полном объеме 25.04.2018 в размере 1925100 руб., что подтверждается справкой, выданной АО «ЛИК», которая была представлено в Россреестр.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 63 от 3 мая 2018 года о внесении в ООО «Контакт» Мурзиной О.В. денежных средств в размере 532818 руб. (т.1, л.д. 124); платежным поручение № от 11.05.2018 о перечислении денежных средств в размере 2131272 руб. с аккредитива в пользу ООО «Контакт» (т.1, л.д. 122).

Для получения кредита Мурзиной О.В. были приложены следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 года, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от 3 мая 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и Мурзиной О.В., зарегистрированный 8 мая 2018 года.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона, необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО «Контакт» застройщику АО «ЛИК», при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судом первой инстанции не указано, по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу.

При этом суд принял во внимание документы, представленные конкурсным управляющим ООО «ЛИК», а именно бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная оплата не отражена. Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Как следует из искового заявления, ООО «Глобус Групп» просит признать договор уступки права требования (цессии) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную в нарушении законодательного запрета, в частности ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214 – ФЗ в связи с неуплатой денежных средств по договору долевого участия от 4 апреля 2018 года, заключенного с ООО «Липецкая ипотечная корпорация» и как последствие признания ее таковой, исключить сведения о государственной регистрации. По этим же основаниям истец просит также расторгнуть и сам договор от 4 апреля 2018 года. По сути, истец требует возврата имущественных прав на спорную квартиру путем предъявления указанного иска.

Действительно в силу положений ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума № 78 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

В п.п. 34, 35 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При регистрации договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Контакт» и Мурзиной О.В., представлена справка за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «Липецкая ипотечная корпорация», свидетельствующая о полной оплате за <адрес> по договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки со стороны суда.

Кроме того, суд признал недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Контакт» и Мурзиной О.В., поскольку расторг договор, на основании которого к ООО «Контакт» переходило уступаемое право.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Таким образом, переданное право могло быть возвращено ООО «Липецкая ипотечная корпорация» только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент вынесения решения суда оснований для признания недействительными договора цессии от 3 мая 2018 года по данному основанию не имелось.

Также нельзя признать обоснованной ссылку суда на положения ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве о праве застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, который в указанном случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об этом, поскольку в данном случае уведомление о расторжении договора направлено не стороне договора долевого участия Мурзиной О.В., а ООО «Контакт».

При вынесении решения судом также не учтены интересы физического лица Мурзиной О.В., оплатившей стоимость по договору цессии от 3 мая 2018 года, и банка, предоставившего кредитные средства на покупку и являющегося залогодержателем имущественных прав по договору цессии, не приняты меры к восстановлению его права, нарушенного в результате признания недействительным договора цессии.

Застройщику, как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Однако застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтверждает такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства.

Поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве №/III-1 от 04.04.2018, заключенному между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» была произведена в полном объеме 25.04.2018 в размере 1925100 руб., что подтверждается справкой, выданной АО «ЛИК», предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства и представленной в Управление Росреестра, выводы суда о существенном нарушении договора ООО «Контакт» и расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2018 являются незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве и исключении записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

У истца имеется другой способ защиты нарушенного права, в частности, предъявление соответствующих требований к АО «ЛИК».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№№ ░░ 04.04.2018 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,90 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № III-1: «░░░ 4-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № III-1, № II-11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ № III-1», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░»;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №/III-1 ░░ ░░.░░.░░░░ №;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 03.05.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №№№ ░░ 04.04.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 03.05.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№№ ░░ 04.04.2018 № ░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

10