Решение по делу № 2-5917/2023 от 07.09.2023

Дело № 2- 5917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – Тивилина А.А., ответчика – Медведского А.В.,

23 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведской Т.Н, к Медведскому А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Медведская Т.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке сатьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Медведскому А.В. о признании договора дарения, заключенного между ней и ответчиком мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в конце июня или начале июля 2022 года подарила Медведскому А.В., <адрес>, полученную ей по наследству. В этот же день была совершена сделка дарения между ней и ответчиком в соответствии с которой она подарила Медведцкому А.В. свою <адрес> городе Волжском. Заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанное следует из того, что ответчик в <адрес> до настоящего времени не вселился, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию и ремонту жилья не несет. Она до настоящего времени проживает по спорному адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор дарения <адрес> недействительной сделкой ввиду её мнимости, применив последствия недействительности сделки.

Истец – Медведская Т.Н., будучи извещена о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Тивилин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения требований.

Ответчик- Медведский А.В. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что при совершении сделки дарения, истец выразила свое желание подарить спорную квартиру именно ему, умысла на создание видимости сделки у сторон не было. После перехода к нему права собственности на квартиру, он оплачивает коммунальные услуги, переоформил на свое имя лицевые счета. Проживание истца в спорной квартире не может являться основанием для признания сделки мнимой, а свидетельствует о том, что он не препятствует в пользовании истцу данным жилым помещением. Он в квартире не проживает, так как у него нет в этом необходимости. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2022 года между Медведской Т.А. (даритель) и Медведским А.В. (одаряемый) заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

5 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за Медведским А.В.

Как следует из материалов дела, у Медведской Т.А. иного жилья не имеется. После перехода права собственности на спорную квартиру Медведскому А.В., она продолжает проживать в <адрес>, оплачивать коммунальные услуги.

Медведский А.В. же, после приобретения права собственности, в данную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. Оплату коммунальных услуг и содержание жилья с 5 июля 2022 года не производил. Ответчиком представлены квитанции об уплате расходов на содержание жилья за май и август 2023 года, а также, совершенные после обращения истца в суд с настоящим иском, за октябрь 2023 года, не могут свидетельствовать о принятии им в дар спорного жилого помещения. Как пояснил ответчик в судебном заседании, что данная сделка дарения совершена для того, чтобы данной квартира не отошла сыну истца Медведскому Е.Г.

Из, исследованной судом видеосъемки разговора Медведской Т.Н. и Медведского А.В., а также из постановления ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому от 16 октября 2023 года, пояснений истца в судебном заседании, следует, что Медведская Т.Н. не согласна с условиями договора, поскольку намеревалась заключить договор о обременением, так как опасается ответчика, который может выселить ей из квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, опираясь в том числе на объяснения ответчика (о том, что целью заключения договора являлось избежание отчуждения спорной квартиры сыну истца), полагает установленным, что Медведская Т.Н., заключая договор дарения 1 июля 2022 года, не имела намерение произвести безвозмездное отчуждение имущества Медведскому А.В.

Названное свидетельствует, что Медведская Т.Н. и Медведский А.В. заключили оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной (мнимой).

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, тем самым сделка исполнена, не могут являться основанием для отказа в иске.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения мнимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества Медведского А.В. его прав и обязанностей как собственника.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку дарения недвижимого имущества, стороны не достигли цели сделки, которая должна быть достигнута в обычном обороте - передача имущества иному лицу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от 1 июля 2022 года, заключенного между Медведским А.В. и Медведской Т.Н., в отношении <адрес> <адрес> <адрес>.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведской Т.Н, к Медведскому А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между Медведской Т.Н,, родившейся "."..г. (паспорт <...>) и Медведским А.В., родившимся "."..г. (паспорт 18 <...>).

Применить последствия недействительности сделки: возвратить Медведской Т.Н, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основаниям основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-5917/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-007872-91