Решение по делу № 11-11/2021 от 12.03.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Голунова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержания по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голунова А.А. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., судебных расходов Х руб.                  Х коп., а всего Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ Голунов А.А. обратился к мировому судье с заявлением об изменении размера удержаний с Х% до Х%. В обоснование сослался, что имеющийся у него доход не обеспечивает минимума для существования, ниже величины прожиточного минимума на душу населения.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с данным определением, Голунов А.А. подал частную жалобу, просил отменить определение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Дело рассмотрено без вызова сторон, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи отмене не подлежит.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

    Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений отнесено к мерам принудительного исполнения.

    Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регламентируется положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии с данной нормой, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1); при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2); ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

    В силу пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № в отношении должника Голунова А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Голунова А.А. в ООО «<данные изъяты>». Работодателю предложено удерживать Х% дохода Голунова А.А.

    На момент обращения Голунова А.А. к мировому судье, по сообщению судебного пристава-исполнителя, размер задолженности не изменен.

    Голунов А.А. в обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства: <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья в оспариваемом определении указал, что доказательства, очевидно подтверждающие невозможность исполнения решения суда при определении размера удержаний в размере Х% от заработной платы и иных доходов должника, не представлено.

    С данными выводами суд соглашается.

    Так, исходя из сведений о заработной плате Голунова А.А., её среднемесячный размер составляет Х руб. Х коп.

    После вычета НДФЛ, размер удержаний Х% составит:

    (Х руб. Х коп. – Х%) : Х = Х руб. Х коп.

    Следовательно, остаток денежных средств, которыми может распоряжаться Голунов А.А. - Х руб. Х коп. Указанная сумма превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаемую постановлениями Правительства <адрес>.

    Голунов А.А. ссылается на кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», возникшие из договоров, заключенных супругой заявителя – Омельченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общий платеж по которым составляет Х руб. Х коп. При этом, Голунов А.А. заявляет, что доход его супруги Х руб.

    Их указанных обстоятельств усматривается, что ежемесячный размер долговых обязательств Омельченко И.В. равен общему официально подтвержденному доходу семьи. Оценивая данный факт, мировой судья обоснованно указал, что он не послужил препятствием для заключения кредитных договоров и принятия на себя подобных обязательств, что может свидетельствовать о наличии у семьи Голунова А.А. иных доходов, кроме официально заявленных суду.

    Также необходимо отметить, что, осведомленность Голунова А.А.                о наличии долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», и принятие обязательств перед другими банками до погашения ранее возникшего долга, указывают на то, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ПАО «<данные изъяты>». Поэтому ссылки Голунова А.А. на необходимость своевременной выплаты по иным кредитным обязательствам, в ущерб исполнению ранее принятого судебного акта, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

    Как правильно отмечено в оспариваемом определении мирового судьи, решение вопроса о снижении размера удержаний из заработной платы фактически направлено на предоставление рассрочки исполнения решения суда, что возможно при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Одновременно суду следует учитывать и интересы взыскателя, его право на исполнение решения суда в разумный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления №5 от                      10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.                      С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно положениям статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При удовлетворении заявления Голунова А.А. и снижении размера удержания до Х% от его заработной платы, этот размер составит:

(Х руб. Х коп. – Х%) х Х% = Х руб., что приведет к полному исполнению судебного акта только через Х года. Такой срок является неприемлемым, поскольку не соответствует интересам взыскателя по возможно более быстрому исполнению решения суда, и, соответственно, восстановлению его прав.

Кроме того, указанная сумма меньше размера ежемесячного платежа, который Голунов А.А. должен был вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору (Х руб. Х коп.). Удовлетворение требования Голунова А.А. приведет к тому, что общий срок возврата полученных им в кредит денежных средств (на Х лет) растянется на Х лет. Данный срок неоправданно длителен.

    Сам по себе факт предоставления рассрочки исполнения судебного решения на слишком длительный срок снижает эффективность судебного решения и противоречит задачам гражданского судопроизводства по защите нарушенных законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

    При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для снижения размера удержаний обоснован, признается судом апелляционной инстанции правильным.

    Доводы частной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несостоятельны.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержания по исполнительному производству, оставить без изменения, частную жалобу Голунова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                       Т.С.Кувшинова