Решение по делу № 33-3957/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3957/2019

г. Уфа 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Р. Х. к Кальметьеву М. М. о сносе самовольной постройки - демонтаже козырька, установленного под окнами,

по апелляционной жалобе представителя Шигапова Р.Х. – ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Кальметьеву М.М. о демонтаже козырька установленного под окнами квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: адрес. Квартира истца расположена на втором этаже, а на первом этаже, под квартирой истца находится нежилое помещение принадлежащее на праве собственности Кальметьеву М.М. и сдается в аренду. Прямо под окнами истца, перед входом в нежилое помещение ответчика установлен широкий козырек из профнастила, на котором ежедневно скапливается бытовой мусор и непогашенные окурки, выбрасываемые жильцами верхних этажей. Падание посторонних предметов на козырек, возникающий во время дождя шум создают дополнительно шумовой эффект в квартире истца. Кроме того, с указанного козырька открыт свободный доступ в квартиру истца, в связи с чем истец опасается за сохранность своего имущества и безопасность своей квартиры. В техническом паспорте первого этажа дома крыша-козырек под окнами истца не указана, разрешительных документов на установку козырька нет. Кальметьев М.М. не имеет зарегистрированного права собственности или аренды на навес и земельный участок под ним, не занимается его содержанием. Данный жилой дом принят на обслуживание ООО «Трест жилищного строительства Ленинского района г. Уфы», который не обеспечивает обслуживание козырька и сохранность имущества жильцов от проникновения посторонних лиц и обслуживание земельного участка под ним. Необходимость возведения козырька без сооружения пандуса не является обязательным. По своей конструкции козырек выполнен таким образом, что в случае его полного демонтажа, его отсутствие никак не нарушит внешнюю часть дома, тем более не уменьшит площадь дома. Экспертом также подтверждено, что козырек не относится к объектам капитального строительства; плита балкона квартиры истца находится над входом в нежилое помещение Кальметьева М.М., то есть над его входом имеется навес. Доказательством отсутствия необходимости возведения козырька без устройства под ним пандуса являются заключение экспертизы от дата и ответ ООО ТАФ «Архпроект». Следовательно, козырек под окнами квартиры истца установлен в нарушение проекта, без сооружения пандуса, обязательного условия, требующего установки козырька и соответствующих ограждений к нему; сооружение пандуса, соответствующего нормативным требованиям невозможно, ввиду заглубления застройщиком фундамента дома. С учетом уточнения требований, после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд признать отсутствие пандуса при входе в нежилое помещение адрес и возведенный козырек под окнами квартиры адрес не соответствующими проекту указанного жилого дома; разрешить истцу произвести демонтаж козырька под окнами квартиры адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шигапова Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шигапова Р.Х. – ФИО18 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального законодательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шигапова Р.Х. – ФИО19., ФИО20, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шигапов Р.Х. является собственником квартиры адрес.

В многоквартирном доме по указанному адресу расположено нежилое помещение, площадью 135,1 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Кальметьеву М.М. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от дата.

Согласно рабочему проекту строительства дома адрес, разработанному ООО Творческая архитектурная фирма «Архпроект», предусмотрено возведение козырька над входом в нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома. Рабочий проект строительства дома получил положительное заключение государственной экспертизы.

Данный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в дата.

Истцом квартира адрес была приобретена на основании договора купли-продажи от дата.

Таким образом, как на момент приобретения нежилых помещений по указанному адресу Кальметьевым М.М., так и на момент покупки истцом квартиры адрес, спорный козырек был уже возведен. Кальметьевым М.М. данный козырек при входе в нежилое помещение не возводился.

Согласно письму генерального директора ООО Творческая архитектурная фирма «Архпроект» №... от дата в проекте козырек предусмотрен для обеспечения защиты путей движения маломобильных групп населения обеспечивающих их доступ в задание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручив ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых экспертов» №... от дата, возведенный козырек не является самовозведенной конструкцией. Исследуемый объект - козырек (навес), не соответствует рабочему проекту. Конструкция существующего козырька (навеса) имеет незначительные отклонения от представленного рабочего проекта. Возможно уменьшение габаритов козырька путем демонтажа его части, расположенной под окном жилой комнаты в квартире адрес. Демонтаж козырька (навеса) в полном объеме не допустим. Демонтаж действующего козырька влечет за собой нарушение строительных норм и правил, так как необходимость возведения козырька регламентировано нормативными документами (ГОСТы, СНиПы и т.д.), которые являются частями Национальных стандартов и Сводов Правил, входящие в перечень стандартов обязательного выполнения. Соблюдение нормативных требований строительного производства, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию здания. (п. 6.1.4 СП 59.13330.2016, п.1.1, п.2.4 таблицы А.2 Приложения А СП 136.13330.2012, п. 5.1.2 СП 31-107-2004). Не исключена вероятность нанесения травм людям при входе и выходе из нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома. Козырьком (навес) является конструкция, защищающая людей или имущество от физических или химических воздействий, такие как падение предметов, атмосферные осадки или ультрафиолетовое излучение. Нормативных правил, актов либо иных документов, регламентирующих, что плита лоджии (балкона) может являться козырьком (навесом) для входа в здание, нет. Согласно Градостроительному кодексу РФ, на объекты, не являющиеся объектом капитального строительства, которым является исследуемый объект – козырек (навес), требования к обеспечению пожарной безопасности не распространяются. Примененные материалы, их которых выполнен козырек (навес) соответствует представленному рабочему проекту. При воздействии атмосферных осадков (внешний источник ударного шума) на конструкцию козырька, уровень проникающего шума в помещение квартиры адрес не превышает максимально допустимые 45 и 55 дБ. Конструктивные элементы исследуемого козырька (навеса) не превышают предельно допустимые параметры уровня проникающего шума, регламентируемые санитарными нормами, в жилое помещение.

Проанализировав материалы дела и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кальметьевым М.М. не допущено нарушений прав Шагапова Р.Х. как собственника жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований; демонтаж козырька будет противоречить строительным нормам и правилам, создаст потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, необходимость наличия козырька над крыльцом входа в нежилое помещение обусловлена необходимостью обеспечения безопасности при входе людей в нежилое помещение (от падания снега, сосулек, образования наледи на ступеньках); отсутствие необходимости в установке козырька либо обязательного уменьшения его размеров соответствующими доказательствами не подтверждено, нормативно не обосновано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель Шигапова Р.Х. – ФИО21 ссылается на то, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истец и представитель ООО «Трест жилищного хозяйства Ленинского района г. Уфы» в судебных заседаниях 05 и 13 декабря 2018 года не присутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае истец с помощью СМС-сообщения (доставлено 27 ноября 2018 года) был извещен о времени и месте судебного заседания на 05 декабря 2018 года и телефонограммой от 05 декабря 2018 года на 13 декабря 2018 года. Однако при передаче телефонограммы не просил отложить судебное заседание ввиду невозможности принять участие в судебном заседании.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки истца не были представлены суду первой инстанции, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки Шигапова Р.Х. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец Шигапов Р.Х. был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

По данным материалов дела представитель ООО «Трест жилищного хозяйства Ленинского района г. Уфы» также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (расписка на л.д.207).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шигапова Р.Х. – ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья Харламов Д.А.