Решение по делу № 11-136/2024 от 18.03.2024

Дело № 11-136/2024

УИД: 42MS0019-01-2023-000058-91

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово «25» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при секретаре Стародубцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023 ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романова Г.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2023 № 2-59/2023-1 с Романова Г.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» была взыскана задолженность по договору № № ** в размере 14039,75 рублей, госпошлина в размере 280, 80 рублей (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 произведена замена взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на АО «ЦДУ» (л.д. 28).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Романовым Г.А., подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 22.01.2024 отменить, мотивируя тем, что денежных средств у ООО МФК «Быстроденьги» не брал, с вынесенным судебным приказом не согласен.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2023 № 2-59/2023-1 с Романова Г.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» была взыскана задолженность по договору № ** в размере 14039,75 рублей, госпошлина в размере 280,80 рублей (л.д. 14).

12.01.2024 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства (л.д. 18).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) о № ** от **.**,**, реестру уступаемых прав ООО МФК «Быстроденьги» уступило свои права требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А., АО «ЦДУ» (л.д. 21-23).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ООО МФК «Быстроденьги» прав требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А., АО «ЦДУ».

Рассматривая заявление представителя АО «ЦДУ», мировой судья исходил из того, что судебный приказ мирового судьи о взыскании денежных средств с Романова Г.А. вступил в законную силу, между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» состоялась уступка прав требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При вынесении решения

мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства в части установления всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным документам, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что Романов Г.А. не брал у ООО МФК «Быстроденьги» денежных средств по договору займа фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, Романов Г.А. не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия.

Доводы частной жалобы в целом выводов мирового судьи, изложенных в определении от 22.01.2024, не опровергают, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.В. Золотарева

Определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024