Решение по делу № 11-136/2024 от 18.03.2024

Дело № 11-136/2024

УИД: 42MS0019-01-2023-000058-91

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово «25» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при секретаре Стародубцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023 ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романова Г.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2023 № 2-59/2023-1 с Романова Г.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» была взыскана задолженность по договору № № ** в размере 14039,75 рублей, госпошлина в размере 280, 80 рублей (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 произведена замена взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на АО «ЦДУ» (л.д. 28).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Романовым Г.А., подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 22.01.2024 отменить, мотивируя тем, что денежных средств у ООО МФК «Быстроденьги» не брал, с вынесенным судебным приказом не согласен.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2023 № 2-59/2023-1 с Романова Г.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» была взыскана задолженность по договору № ** в размере 14039,75 рублей, госпошлина в размере 280,80 рублей (л.д. 14).

12.01.2024 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства (л.д. 18).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) о № ** от **.**,**, реестру уступаемых прав ООО МФК «Быстроденьги» уступило свои права требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А., АО «ЦДУ» (л.д. 21-23).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ООО МФК «Быстроденьги» прав требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А., АО «ЦДУ».

Рассматривая заявление представителя АО «ЦДУ», мировой судья исходил из того, что судебный приказ мирового судьи о взыскании денежных средств с Романова Г.А. вступил в законную силу, между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» состоялась уступка прав требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При вынесении решения

мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства в части установления всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным документам, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что Романов Г.А. не брал у ООО МФК «Быстроденьги» денежных средств по договору займа фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, Романов Г.А. не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия.

Доводы частной жалобы в целом выводов мирового судьи, изложенных в определении от 22.01.2024, не опровергают, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.В. Золотарева

Определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024

Дело № 11-136/2024

УИД: 42MS0019-01-2023-000058-91

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово «25» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при секретаре Стародубцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023 ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романова Г.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2023 № 2-59/2023-1 с Романова Г.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» была взыскана задолженность по договору № № ** в размере 14039,75 рублей, госпошлина в размере 280, 80 рублей (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 произведена замена взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на АО «ЦДУ» (л.д. 28).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Романовым Г.А., подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 22.01.2024 отменить, мотивируя тем, что денежных средств у ООО МФК «Быстроденьги» не брал, с вынесенным судебным приказом не согласен.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2023 № 2-59/2023-1 с Романова Г.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» была взыскана задолженность по договору № ** в размере 14039,75 рублей, госпошлина в размере 280,80 рублей (л.д. 14).

12.01.2024 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства (л.д. 18).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) о № ** от **.**,**, реестру уступаемых прав ООО МФК «Быстроденьги» уступило свои права требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А., АО «ЦДУ» (л.д. 21-23).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ООО МФК «Быстроденьги» прав требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А., АО «ЦДУ».

Рассматривая заявление представителя АО «ЦДУ», мировой судья исходил из того, что судебный приказ мирового судьи о взыскании денежных средств с Романова Г.А. вступил в законную силу, между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» состоялась уступка прав требования по договору займа, заключенному с должником Романовым Г.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При вынесении решения

мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства в части установления всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным документам, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что Романов Г.А. не брал у ООО МФК «Быстроденьги» денежных средств по договору займа фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, Романов Г.А. не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия.

Доводы частной жалобы в целом выводов мирового судьи, изложенных в определении от 22.01.2024, не опровергают, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.01.2024 по заявлению АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.В. Золотарева

Определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024

11-136/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
АО "ЦДУ"
Ответчики
Романов Григорий Александрович
Другие
ООО МФК "БЫСТРОДЕНЬГИ"
Суд
Ленинский районный суд г. Кемерово
Судья
Золотарева Анастасия Владимировна
Дело на сайте суда
leninsky.kmr.sudrf.ru
18.03.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.03.2024Передача материалов дела судье
18.03.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2024Дело оформлено
27.03.2024Дело отправлено мировому судье
25.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее