Решение от 17.11.2022 по делу № 33-4713/2022 от 07.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года по делу №33-4713/2022

Судья Шабалина Е.В. №2-393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Орловой О.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Орловой О.Н. к ИП Шатову М.В. о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шатову М.В. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 08.07.2020 заключила с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ №54, по которому Шатов М.В. обязался выполнить весь объем работ в отношении двух земельных участков в д. Шестаковы Котельничского района Кировской области, кадастровые номера № и №, передать ей документы по результатам выполнения работ. Истец внесла аванс 10 000 руб., ответчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 20 дней с момента заключения договора. В 2020 году работы ответчиком выполнены не были ввиду его загруженности. О выполнении работ ответчик сообщил Орловой О.Н. в начале июня 2021 года, которая, в свою очередь, полностью оплатила работы 02.06.2021, документы сданы в МФЦ. Государственная регистрация была приостановлена до 13.09.2021 в связи с наличием недостатков по оформлению документов. К устранению недостатков ответчик не приступил, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру. В ответе прокурора было рекомендовано обратиться в суд. 14.04.2022 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую Шатов М.В. потребовал доплатить денежные средства. На сегодняшний день истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки по той причине, что на DVD-диске, приложенном к договору, отображен лишь один земельный участок. С учетом уточнения требований истец просила обязать ответчика исполнить пункт 2.2. договора на выполнение кадастровых работ, внести уточнения на DVD-диск по обоим земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным в <адрес>, передать диск в исправленном состоянии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением Орлова О.Н. не согласна, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил факт передачи в судебном заседании представителем ответчика DVD-диска, на котором с его слов имелся межевой план на два земельных участка с исправленными недочетами, т.е. фактически ответчик исполнил условия договора, и исковые требования фактически были удовлетворены. Однако, уведомлением Котельничского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области от <дата> № № документы были возвращены без рассмотрения, поскольку межевой план не обеспечивает считывание и контроль предоставленных данных, поскольку выполнен не в том формате, следовательно, по мнению Орловой О.Н., ответчик ввел суд и истца в заблуждение, а условия договора фактически Шатовым М.В. не исполнены. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шатова М.В. по доверенности Балдина С.Н. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выслушав пояснения Орловой О.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя Шатова М.В. по доверенности Балдиной С.Н., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Пахомовой В.В., поддержавшей позицию апеллянта и возражавшей против доводов стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастровой деятельности кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 36 Закона о кадастровой деятельности по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч.2).

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастровой деятельности результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

К договору подряда на выполнение кадастровых работ применяются положения Гражданского кодекса РФ о подряде (параграф 1 глава 37).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что Орлова О.Н. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположен в д<адрес>, в собственности с <дата> по настоящее время (далее – земельный участок :239);

- с кадастровым номером №, расположен в <адрес>, в собственности с <дата> по настоящее время (далее – земельный участок :238).

08.07.2020 между Орловой О.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шатовым М.В. (подрядчик) заключен договор подряда №54 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №, представить заказчику материалы выполненных работы.

Исходя из условий договора Подрядчик обязан выполнить весь объем работ в сроки и в порядке предусмотренные договором, передать Заказчику документы по результатам выполненных кадастровых работ (п.2.2); общая стоимость работ составила 18000 руб. (п.3.1.); Подрядчик несет ответственность за точность, объективность технической документации (п.5.1.), за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.3).

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 18 от 02.06.2021, согласно которому заказчик Орлова О.Н. приняла от исполнителя Шатова М.В. межевой план на земельные участки №, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

02.06.2021 Орлова О.Н. через многофункциональный центр г.Котельнича подала в Управление Росреестра по Кировской области заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с межевым планом от 02.06.2021, подготовленным Шатовым М.В.

11.06.2021 Росреестр уведомил истца о приостановлении государственного кадастрового учета до 13.09.2021 для устранения недостатков:

- подано заявление о государственном кадастровом учете на земельный участок :239, а межевой план подготовлен на уточнение местоположения границ и площади земельных участков :№;

- в акте согласования местоположения границ отсутствуют личные подписи всех заинтересованных лиц смежных земельных участков; отсутствует информация о том, какие действия были предприняты кадастровым инженером для установления правообладателей (нет сведений о согласовании границы участка :№ с владельцем земельного участка №);

- неверно отображено местоположение границы земельного участка :239 относительно местоположения границ земельного участка :825.

Указанное выше уведомление о приостановлении регистрационных действий Орлова О.Н. передала кадастровому инженеру для исправления выявленных недостатков.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что во исполнение требований уведомления Шатов М.В. изготовил новый межевой план на земельный участок №, согласовал местоположение его границ, в том числе с владельцем участка № Орловой О.Н.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка № осуществлен, уточнено местоположение границ земельного участка, зарегистрирована площадь <данные изъяты> м².

Истец пояснила, что в марте 2022 года вновь обратилась в МФЦ для регистрации границ участка №, однако, поскольку к электронному заявлению нужно прикрепить межевой план на электронном носителе, и, полученный от ответчика DVD-диск уже подавала с заявлением о государственном кадастровом учете участка №, то прикрепить этот же файл к заявлению об уточнении границ участка :238 сотрудники МФЦ не смогли.

Указывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил договор подряда, Орлова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просила обязать ответчика исполнить п.2.2 Договора путем внесения уточнений на DVD-диск по обоим земельным участкам, обязать ответчика передать ей диск в исправленном состоянии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что договор подряда от 08.07.2020 исполнен ответчиком 02.06.2021 полностью, истцу передан межевой план в отношении принадлежащих ей на праве собственности двух земельных участков, одновременное осуществление государственного учета границ обоих земельных участков стало невозможным вследствие подачи истцом ненадлежащим образом оформленного заявления (в отношении одного земельного участка :239), для государственного кадастрового учета границ и площади земельного участка :238 по межевому плану, подготовленному ответчиком, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

Оспаривая принятое судом решение, Орлова О.Н. представила в суд вместе с апелляционной жалобой уведомление Котельничского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области от 05.08.2022 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств представленное апеллянтом уведомление Росреестра от 05.08.2022, а также направленные Росреестром по запросу суда материалы инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале № (<адрес>), схему расположения земельных участков, чертежи земельных участков истца, а также заявления Орловой О.Н. в Росреестр от <дата>.

В соответствии с п.14 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера и оформляется в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием ХМL-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Из уведомления Котельничского муниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 05.08.2022 усматривается, что после вынесения судом настоящего решения 28.07.2022 Орлова О.Н. обратилась с заявлением о кадастровом учете, однако, данное заявление с приложенными к нему документами были возвращены без рассмотрения, как несоответствующие формату, установленному органом нормативно-правового регулирования: представленный с заявлением межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, поскольку выявлена ошибка: геометрия изменяемого объекта в плане не совпадает с хранимой в БД для «№» в связи с чем сведения в ФГИС ЕГРН не были загружены.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. пояснила, что полагает неверным акцентировать внимание суда на неверном заполнении истцом заявления и упущении вопроса о качестве выполнения межевого плана. В уведомлении о возвращении документов от 05.08.2022 не сказано о том, что поданное Орловой О.Н. заявление является некорректным, в том числе не указано, что заявитель обратился в отношении не того земельного участка, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН. В уведомлении указаны ошибки, допущенные при подготовке межевого плана, который не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Сведения в межевой план кадастровым инженером внесены настолько некорректно, что они автоматически не загрузились в Федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН). Не загрузились ни чертежи, ни карты, вследствие чего не представляется возможным провести пространственный анализ и оценить, насколько верно кадастровый инженер определил местоположение земельного участка, установил координаты, провел согласование с лицами, с которыми необходимо его провести. Визуализация межевого плана в программе не дает необходимой информации для проверки качества межевого плана на соответствие его установленным законом требованиям. Вопрос о подаче Орловой О.Н. заявления в отношении не того земельного участка возможно было бы решить в рабочем порядке. Если бы необходимые сведения были загружены в ФГИС ЕГРН, а проверки по ним были бы проведены, пакет документов дошел бы до специалиста, однако уведомление о возврате документов было выдано только по результатам автоматических проверок, так как представленный межевой план не позволял внести в ЕГРН сведения о земельном участке. Межевой план подготовлен с грубыми нарушениями, поскольку автоматическая система не допустила его до дальнейших проверок. Карта, которая загружается при обработке заявления, является прообразом публичной цветной кадастровой карты с зонами, границами территориальных зон, границами кадастровых кварталов, объектами недвижимости. Если кадастровый инженер составил межевой план правильно, корректно внес координаты, на карте отображается чертеж, на котором видны смежные земельные участки, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, величины площади, кадастровые номера, территориальные зоны. В ответ на судебный запрос был представлен чертеж, выполненный на дежурной карте. Межевой план был возвращен заявителю без рассмотрения, поскольку геометрия смежного объекта с кадастровым номером № изменилась. На сегодняшний день осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, внесены сведения о его местоположении и площади, его координаты установлены. Когда кадастровый инженер проводит работы в отношении смежного земельного участка, он должен не переопределять координаты земельного участка, которые уже установлены, а брать их за основу, смежная граница не должна смещаться. Кадастровый инженер Шатов М.В. заполнил координаты земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что граница земельного участка с кадастровым номером № сместилась намного вниз, что влечет за собой уменьшение площади данного земельного участка. Представленный межевой план содержит противоречия с ранее поданным межевым планом земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек смежной границы. Утверждение о выполнении кадастровым инженером своих обязательств по договору является преждевременным, поскольку межевой план требует существенных доработок.

Судебная коллегия критически относится к представленному стороной ответчика акту проверки Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» реестровый № 10 от 26.10.2022, проведенной по жалобе Орловой О.Н., об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях кадастрового инженера Шатова М.В., поскольку проверка проведена только на основании объяснительного письма кадастрового инженера от 10.10.2022, межевого плана от 02.06.2021, уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.06.2021, а также решения Котельничского районного суда от 27.07.2022, законность и обоснованность которого проверяется в настоящем деле. При проведении проверки комиссией не дана оценка уведомлению Росреестра от 05.08.2022 о возращении документов без рассмотрения, и подготовленным ИП Шатовым М.В. межевым планам земельных участков истца, поскольку диск с ними находился у Орловой О.Н. Не смотря на указанные обстоятельства, акт комиссии фактически повторяет выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении, и содержит заключение, что на сегодняшний день учет в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженеров Шатовым М.В., что не соответствует действительности.

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Шатовым М.В. кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства и надлежащем исполнении последним условий договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения и разрешении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство, регулирующее права и обязанности потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку Орлова О.Н. на протяжении длительного времени, с 08.07.2020 по настоящее время, не имеет возможности реализовать свое законное право в связи с ненадлежащим исполнением ИП Шатовым М.В. обязанностей по договору подряда от 08.07.2020 № 54, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ею требований, считает необходимым иск Орловой О.Н. удовлетворить, возложить на Шатова М.В. обязанность исполнить пункт 2.2. договора на выполнение кадастровых работ, внести уточнения на DVD-диск по земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными в <адрес>, передать Орловой О.Н. диск в исправленном состоянии.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Орловой О.Н. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств настоящего дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав истца и степени ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо определить в запрашиваемой истцом сумме 10000 руб., оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Шатова М.В. в пользу Орловой О.Н. штраф в размере 5000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103, 329 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шатова М.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Иных нарушений норм права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Орловой ФИО15 удовлетворить.

Возложить на ИП Шатова Максима Владимировича обязанность исполнить пункт 2.2. договора на выполнение кадастровых работ, внести уточнения на DVD-диск по земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными в <адрес>, передать Орловой ФИО12 диск в исправленном состоянии.

Взыскать с Шатова ФИО13 в пользу Орловой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Шатова ФИО14 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.