Решение по делу № 2-454/2024 (2-4329/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-454/2024                                                             19 июля 2024 года

78RS0017-01-2023-005220-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б А А к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД СТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ГУД СТРОЙ» к Б А А о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Б А А обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ГУД СТРОЙ»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 278 203 руб., неустойку в размере 79 472,61 руб., стоимость невыполненных работ в размере 90 105,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работы. Стоимость услуг по договору составила 781 494 руб., работы с учетом продления сроков должны были быть выполнены ответчиком не позднее 8 августа 2023 года. В процессе исполнения договора ответчиком допускались значительные нарушения строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста от 2 августа 2023 года, стоимость устранения недостатков составила 237 284 руб. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по акту № 5 от 15 марта 2023 года на сумму 90 105,91 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.4 договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «ГУД СТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к Б А А , в котором просило взыскать с Б А А задолженность по договору подряда в размере 70 202,95 руб.

В обоснование встречных требований ООО «ГУД СТРОЙ» указало, что Б А А в нарушение пункта 4.4.2 договора, 7 июля 2023 года прекратил доступ к объекту, в связи с чем в адрес Б А А было направлено уведомление о расторжении договора, и требование об уплате стоимости выполненных работ в размере 70 202,95 руб., однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Б А А и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки Б А А в судебное заседание не представлено. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю истца отказано, поскольку дата судебного заседания назначалась в присутствии представителя истца 7 мая 2024 года, в связи с чем занятость всех представителей истца не была признана судом в качестве уважительной причины не явки в судебное заседание.

В судебное заседание явилась представитель ООО «ГУД СТРОЙ» – Н Д О, просила отказать во взыскании неустойки, поскольку со стороны Б А А был ограничен доступ для проведения работ, в то время как ответчик готов был устранить все недостатки, нарушения сроков выполнения работы не было допущено со стороны ответчика, поскольку дополнительными соглашениями сроки выполнения работ продлевались; невыполненные работы учтены экспертом при определении стоимости устранения недостатков, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 90 105,91 руб. не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ГУД СТРОЙ», оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2022 года между Б А А и ООО «ГУД СТРОЙ» был заключен договор подряда №КФ-25-10/22-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, а Б А А обязался принять и оплатить работы.

Б А А ссылается, что ответчиком ООО «ГУД СТРОЙ» выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила 237 284 руб., что следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГУД СТРОЙ» с данным заключением специалиста не согласился, в связи с чем определением суда от 17 января 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» изложенным в заключении от 29 февраля 2024 года, в соответствии с полученным расчетом по видам и объемам работам, представленным в исследовательской части в таблице 1, стоимость выполненных ООО «ГУД СТРОЙ» работ по договору подряда от 25 октября 2022 года составляет 1 400 744 руб. с учетом разработки технического дизайна и без учета стоимости материалов. Вышеуказанная сумма не учитывает применение индивидуальной скидки.

Качество выполненных ООО «ГУД СТРОЙ» работ по договору подряда от 25 октября 2022 года не соответствуют строительным нормам в части:

-в ванной S=5,0 кв.м: облицовка стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4.6, и. 7.4.13, п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017 «Реляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; облицовка пола керамической плиткой не соответствует требованиям «Типовой технологической карате (ТТК) на облицовочные работы. Укладка керамогранита на пол» и требованиям п. 6.1.3 и п. 6.1.4 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия»;

-подготовка поверхностей стен под финишное покрытие на кухне S=14,5 кв.м, в комната 1 S= 16,8 кв.м, в комната 2 S= 14,3 кв.м, в комната 3 S= 15,3 кв.м, в коридор S-11,1 кв.м и в кладовой S=2,4 кв.м не соответствует требованиям и. 7.3.5 и п. 7.3.7 таблица 7.5СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В соответствии с локальной сметой (приложение 1) стоимость устранения выявленных в выполненных ООО «ГУД СТРОЙ» работах по договору подряда от 25 октября 2022 года дефектов, в текущих ценах составляет 278 203 руб.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доводы ООО «ГУД СТРОЙ» о том, что Б А А не допустил на объект исследования представителей ООО «ГУД СТРОЙ» при проведении судебной экспертизы, не могут ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку ООО «ГУД СТРОЙ» не приведено каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие представителя при проведении судебной экспертизы могло повлиять на результаты проведенного исследования, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы представитель ООО «ГУД СТРОЙ» не заявлял.

Принимая во внимание, что работы были выполнены ООО «ГУД СТРОЙ» с недостатками, суд приходит к выводу о том, что Б А А вправе требовать возмещения убытков, которые он должен будет понести на устранение недостатков возникших в результате некачественно выполненных ООО «ГУД СТРОЙ» ремонтных работ, в связи с чем с ООО «ГУД СТРОЙ» в пользу Б А А подлежат взысканию денежные средства в размере 278 203 руб.

Доводы ООО «ГУД СТРОЙ» о том, что Б А А не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку такое право ему не предоставлено условиями заключенного между сторонами договора подряда от 25 октября 2022 года, а требование об устранении выявленных недостатков Б А А в адрес ООО «ГУД СТРОЙ» не направлял, подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения абз. 5 п. 1 ст. 29 которого наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Таким образом, Б А А вправе был обратиться к ООО «ГУД СТРОЙ» за возмещением расходов на устранение недостатков выполненной работы вне зависимости от того, предусмотрено ли данное право в договоре подряда или нет.

Б А А просит взыскать с ООО «ГУД СТРОЙ» стоимость невыполненных работ по акту №5 от 15 марта 2023 года в сумме 90 105,91 руб. (л.д.155 том 1), а именно за невыполненные работы по шпатлеванию стен в 2 слоя (14092,01+17603,74+17833,65+19199,57+14457,16+6919,78=90 105,91), а также неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 7 мая 2024 года в размере 79 472,61 руб. рассчитанную от стоимости невыполненных работ в сумме 90 105,91 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что оштукатуренные, ошпатлеванные и оштукатуренные поверхности стен в помещении квартиры, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (л.д.233 том 1). Для устранения указанного выявленного недостатка необходимы работы по шпатлеванию стен, количество 189,1 кв.м. (л.д.238 том 1). Указанные работы включены в смету при определении стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 278 203 руб.

Вопреки доводам Б А А , в заключении судебной экспертизы не содержится выводов о том, что работы по акту выполненных работ № 5 от 15 марта 2023 года выполнены не в полном объеме в части производства работ по шпатлеванию стен во всех помещениях в 2 слоя, поскольку при проведении исследования эксперт выявил недостатки данных выполненных работ, и определил работы, которые необходимо выполнить для устранения данных недостатков и их стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Б А А о взыскании с ООО «ГУД СТРОЙ» стоимости невыполненных работ в размере 90 105,91 руб., у суда не имеется.

Согласно п. 7.4 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку Б А А отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав Б А А , как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ОООО «ГУД СТРОЙ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования Б А А о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ГУД СТРОЙ» в пользу Б А А подлежит взысканию штраф в размере 144 101,50 руб. (278203+10000):2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО «ГУД СТРОЙ» о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера суммы штрафа, суд не усматривает.

Б А А понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 августа 2023 года, чеком от 14 августа 2023 года (л.д.108-110 том 1), а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24 июля 2023 года (л.д.104-107 том 1).

    Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная Б А А сумма в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУД СТРОЙ» в пользу Б А А расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 854,17 руб. (278203:447736,52х40000), расходов по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требования в размере 22 368,75 руб. (278203:447736,52х36000)

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГУД СТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 282,03 руб.

Разрешая встречные требования ООО «ГУД СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда. При расторжении договора по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать оплаты документально подтвержденной стоимости всех видов работ, выполненных на момент получения письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора подряда, заказчик обязуется обеспечивать бесперебойный доступ исполнителю или представителя исполнителя в помещение для осуществления работ, предусмотренных договором.

Как следует из представленной ООО «ГУД СТРОЙ» переписки с Б А А , последний 7 июля 2023 года отказался предоставлять доступ для выполнения работ.

В связи с тем, что Б А А прекратил доступ к объекту, ООО «ГУД СТРОЙ» 10 июля 2023 года направило в адрес Б А А уведомление о расторжении договора, а также необходимости оплатить задолженность по договору в размере 70 202,95 руб. (л.д.159-160 том. 1).

Также ООО «ГУД СТРОЙ» направило в адрес Б А А претензию об уплате задолженности по договору подряда от 17 августа 2023 года (л.д.161-162, 164 том 1).

Представленный ООО «ГУД СТРОЙ» расчет задолженности по договору на сумму 70 202,95 руб. (л.д.174-175 том 1), Б А А не оспорен, своего расчет Б А А не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Б А А в пользу ООО «ГУД СТРОЙ» задолженности по договору подряда в размере 70 202,95 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б А А – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД СТРОЙ», ИНН 7842110984 в пользу Б А А , СНИЛС № стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 278 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 368 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 854 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД СТРОЙ», ИНН 7842110984 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 282 рубля 03 копейки.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ГУД СТРОЙ» - удовлетворить.

Взыскать с Б А А , СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУД СТРОЙ», ИНН 7842110984 задолженность по договору подряда в размере 70 202 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2024 года.