Решение по делу № 2-2616/2011 от 21.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года              город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «АМКОполис» - по доверенности Свечниковой Ю.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/11 по иску Хлебалиной А.С. к ООО Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлебалина А.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 22 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 16 ноября 2009 года, 16 ноября 2009 года и 16 марта 2010 года наступили страховые случаи, в результате которых застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по трем страховым случаям составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку до момента обращения в суд с иском страховое возмещение истцу выплачено не было, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «АМКОполис» Свечникова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 22 октября 2009 года по 21 октября 2010 года, оформленный страховым полисом № (далее - Договор), согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по страховым случаям «Ущерб ТС», «Хищение ТС», размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции без учета износа (л.д. 20).

В период действия договора страхования 16 ноября 2009 года 18 часов 20 минут произошел страховой случай, а именно, как следует из справки от 16.11.2011, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 102).

16 ноября 2009 года наступил второй страховой случай, а именно, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2009 г., в период времени с 23 часов 00 минут 16 ноября 2009 г. по 07 часов 00 минут 17 ноября 2009 г. неустановленное лицо умышленно повредило застрахованное транспортное средство (л.д. 105, 107).

16 марта 2010 года произошел третий страховой случай, а именно, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2010 года (л.д. 101), дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

По данным страховым случаям, во исполнение п. 7.1. правил комплексного страхования автотранспортных средств СК «АМКОполис», истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, необходимые для возмещения страховой выплаты (л.д. 88-99). По результатам рассмотрения заявлений истца ответчиком были составлены страховые акты. Согласно страховому акту № сумма страхового возмещения по страховому случаю от 16 ноября 2009 года составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 131-132). По второму страховому случаю согласно страховому акту № сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 155-156). По страховому случаю от 16 марта 2010 года сумма страхового возмещения согласно страховому акту №/10 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 191-192).Стоимость восстановительного ремонта по оценке, проведенной ООО «СК «АМКОполис» составила <данные изъяты> рублей по трем страховым случаям.

Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев, истец, уведомив ответчика (л.д. 87), обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки повреждений автомобиля.

Согласно отчету № от 21 января 2011 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 26-43).

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 21 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 44-61).

Согласно отчету № от 21 января 2011 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62-83).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2011 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от последствий ДТП, произошедших 16 ноября 2009 года в 18 часов 20 минут, 16 ноября 2009 года в 23 часа 00 минут, 16 марта 2010 года, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 234-255).

Оснований не доверять экспертному заключению Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера-электромеханика, имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно - трассологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы по экспертной специальности с 1998 года.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание заключениеЭкспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, доказательств, подтверждающих данные расходы истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «АМКОполис» судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ОАО СК «Ростра». Из сообщения Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ООО «СК «АМКОполис» оплату экспертизы не произвело. Доказательств оплаты экспертизы ООО «СК «АМКОполис» не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░