Решение по делу № 2-6572/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-6572/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007205-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                      14 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

    Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Волоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дойкова А. Л. к Латышевой В. Г. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Дойков А.Л. обратился в суд с иском к Латышевой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Требования мотивировал тем, что в 1990 году вступил в гаражный кооператив «Промышленник-76», уплатил паевой взнос и стал собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2023, которым установлено, что Латышева В.Г. осуществила захват его гаражного бокса. После решения суда до того, как прекратить пользование спорным гаражным боксом Латышева В.Г. произвела демонтаж гаража, а именно: сняла кровлю бокса, доски кровли, деревянные балки, деревянное покрытие пола, металлические ворота. Дойков А.Л. получил доступ к своему гаражному боксу только 07.11.2023. Согласно заключению № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 268 000 рублей. Согласно заключению № от 18.03.2024 неосновательное обогащение Латышевой В.Г. за период с 07.11.2020 по 07.11.2023 составляет 90 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом истца в размере 90 000 рублей, стоимость восстановления гаражного бокса в размере 268 000 рублей.

Истец Дойков А.Л. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Швецов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Латышева В.Г. неправомерно завладела гаражным боксом, пользовалась им длительное время. Полагает, что истец должна заплатить разумную сумму за аренду гаражного бокса.

Ответчик Латышева В.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что со стороны истца не предпринято никаких мер по сохранности гаражного бокса, стоимость ущерба ничем не подтверждена. От назначения судебной экспертизы отказался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года, удовлетворены исковые требования Дойкова А.Л. о признании права собственности на гаражный бокс 13-20 площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования Дойкова А.Л. о неправомерности захвата Латышевой В.Г. гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

12 февраля 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дойков А.Л. сослался на демонтаж спорного гаражного бокса действиями ответчика, а именно: снятие металлического покрытия кровли гаража, досок кровли, деревянных балок, деревянного покрытия пола, металлических ворот.

    По правилам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В ходе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела фотографии гаражного бокса, сделанные истцом 03 ноября 2023 года после приезда правоохранительных органов, из которых усматривается, что металлические ворота у гаража отсутствуют, деревянных балок и кровли, пола не имеется.

Свидетель ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является председателем гаражного кооператива «Промышленник-76» с 2018 года. истец владеет гаражным боксом №, который в настоящее время разрушен, ранее при Дойкове А.Л. находился в нормальном состоянии. Гаражный бокс Дойков А.Л. приобретал у ФИО2 Долгое время Дойков А.Л. им не пользовался, поскольку уезжал заграницу, написав на гаражном боксе свой номер телефона. Латышев совершил самозахват гаража. На камерах видеонаблюдения, установленных на территории гаражного бокса, видно, что Латышев и его внук полностью разрушили гараж: сняли крышу, ворота, испортили стены, спилили доски, бревна, взрыли пол. Ранее истец вроде сдавал в аренду гараж, ремонт не делался.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является товарищем Дойкова А.Л. и предыдущего собственника гаражного бокса ФИО2 Истец приобретал гараж в начале 90-х годов у ФИО2 в хорошем состоянии, была крыша, железные ворота, пол. В аренду гараж не сдавался.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что гаражный бокс № до его демонтажа имел деревянное покрытие пола, деревянную кровлю и металлические ворота.

В рассматриваемом случае заявленный размер ущерба обоснован представленным истцом заключением оценщика ФИО4 № от 18 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № составляет 268 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику и его представителю направлялось письменное обращение, в котором предложено представить доказательства своих возражений, в т.ч. иного размера ущерба, чем заявил истец, иного способа восстановления имущества, воспользовавшись любыми средствами доказывания, в т.ч. ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Ни ответчик Латышева В.Г., ни ее представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что разрушенные конструкции были установлены именно ответчиком не представлено.

Согласно заключению № от 18 марта 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, площадью 21 кв.м., адрес: <адрес> составляет 268 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, чем заявленный истцом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений представителей сторон, показаний свидетелей, фотографий гаражного бокса, фактических обстоятельств дела, установив, что истцом представлены доказательства того, в каком состоянии гаражный бокс находился до его демонтажа, а также представлены доказательства того, что именно вследствие действий ответчика гаражному боксу был причинен заявленный ущерб, приходит к выводу о том, что имеются бесспорные допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером ущерба.

Поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, тогда как истец представил сведения о стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 268 000 рублей.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на то, что доступ Дойков А.Л. в гаражный бокс получил только 07 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что Латышева В.Г. сберегла требуемую Дойковым А.Л. сумму денежных средств и с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, как и не имеется законных оснований для вывода о том, что доход от сдачи гаража в аренду в указанном размере был бы безусловно получен Дойковым А.Л. при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, не представлены суду и доказательства того, что на протяжении всего времени пользования Дойковым А.Л. спорным гаражом, он предъявлял требования Латышевой В.Г. о заключении договора аренды гаража.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Латышевой В.Г. не возникло, факт неосновательного обогащения с ее стороны подлежащего взысканию в пользу Дойкова А.Л. в размере 90 000 рублей (согласно заключению оценщика ФИО4 № от 18 марта 2024 года), не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, каких-либо исключений, помимо предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В данном случае иск удовлетворен частично, поэтому судом возмещаются истцу за счет ответчика, к которому удовлетворен иск, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 051 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Дойкова А. Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с Латышевой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Дойкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 268 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051 рубль.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дойкову А. Л. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                      Е.А. Белова

Дело № 2-6572/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007205-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                    14 августа 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Белова Е.А., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года,

установил:

        решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года взысканы с Латышевой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Дойкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 268 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051 рубль.

        Вместе с тем, в решении допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Латышевой В. Г..

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, при вычислении государственной пошлины допущена арифметическая ошибка.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исправить явную арифметическую ошибку, считать правильным размер государственной пошлины 5 071 рубль 44 копейки.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить арифметическую ошибку в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года, правильно указав подлежащий взысканию с Латышевой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Дойкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубль 44 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья                                                                Е.А. Белова