Решение по делу № 2-821/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-821/2020 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соболевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12.09.2015 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 116634364 на предоставление кредита в размере 787 197,45 рублей. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 1 168 611,98 рублей, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 005 715,35 рублей, в том числе сумма непогашенного кредита в размере 787 197,45 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 218 517,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соболева Е.Ю. и его представитель Захарова Н.М. в судебное заседание явились, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 116634364 под 32 % годовых. Сумма кредитования составила 787 197,45 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет № 40817810300091344664 в сумме 787 197,45 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 3 045 дней, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 32 % годовых.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 1 168 611,98 рублей.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 13.04.2016 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 13.05.2016, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, Соболевой Е.Ю. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Соболева Е.Ю. в возражениях на исковое заявление указывает на то, что условия кредитного договора о взимании процентов по кредиту являются злоупотреблением правом со стороны Банка, указанные условия имеют кабальный характер, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Соболева Е.Ю. своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 116634364 от 12.09.2015 подтвердила ознакомление и согласие с условиями предоставления кредита, в частности с суммой кредита и размером процентов за пользование кредитом (л.д.18-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Более того, условия договора между сторонами в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Также в возражениях на исковое заявление Соболева Е.Ю. указывает, что при заключении кредитного договора Банк не учел ее действительное финансовое положение, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности действий банка, в том числе при расчете задолженности в материалы дела Соболевой Е.Ю. не представлено.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод ответчика о незаконности условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств заемщика.

Также, Соболева Е.Ю. в возражениях на исковое заявление указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.09.2015 года № 116634364 следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту производится клиентом ежемесячно 13 числа каждого месяца (начиная с 13.10.2015) начиная с 1-го по 2-й платеж в размере 1 500 рублей, начиная с 3-го платежа равными платежами в размере 23 120,00 рублей, дата последнего платежа 13.01.2024 в размере 15 784,75 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2019 года, соответственно на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек за период с 13.09.2016 по 16.08.2019.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 116634364 в размере 1005715,35 рублей, состоящую из суммы непогашенного основного долга в размере 787 197,45 рублей, процентов в размере 218 517,90 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Соболева Е.Ю. просит суд уменьшить размер задолженности по непогашенным процентам в размере 218 517,90 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, в размере, предусмотрено частью 1 ст.395 ГК РФ, снижение размера процентов на основании статьи 333 названного Кодекса не допускается.

С учетом изложенного, взысканию с Соболевой Е.Ю. подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 13.09.2016 года по 13.01.2024 года по основному долгу в размере 787 197,45 рублей, по процентам в размере 218 517,90 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 043,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 24.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 085,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Соболевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Елены Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 116634364 по основному долгу в размере 787 197,45 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 218 517,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 085,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года.