Решение по делу № 22К-1602/2023 от 17.05.2023

УИД 91RS0009-01-2022-000794-08

                                     № 22к-1602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Исьянова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО5 продлен срок содержания под стражей, в отношении ФИО6 продлен срок домашнего ареста, судебное решение в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года подсудимым ФИО1 и ФИО6 был продлен срок домашнего срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ранее запретами.

Этим же постановлением подсудимому ФИО5 был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий.

Считает, что в настоящее время имеются достаточные основания для смягчения ему меры пресечения для предоставления возможности покидать жилое помещение с целью осуществления прогулок, обеспечения получения дошкольного и школьного образования двум малолетним детям, осуществления присмотра и ухода за ними, посещения им и его детьми медицинских учреждений, а также для возможности трудоустройства с целью материального обеспечения семьи, поскольку согласно информации филиала по г. Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю нарушений запретов и ограничений при нахождении его под домашним арестом не выявлено, за период контроля нарушений условий исполнения меры пресечения он не допускал. Полагает, что его поведение свидетельствует об отсутствии желания скрываться от суда и тем более оказывать какое-либо препятствие следствию и суду в установлении истины по делу.

Обращает внимание на имеющийся у него <данные изъяты> чего рекомендовано ведение активного образа жизни, в том числе ходьба, бег, плавание, при этом нахождение под домашним арестом в квартире не позволяет ему вести вышеуказанный активный образ жизни, а также оказывать помощь супруге в обеспечении посещения малолетней дочерью детского сада, а несовершеннолетним сыном школы, которые находятся на значительном отдалении, как между собой, так и от квартиры, в которой он зарегистрирован и в которой определена мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того указывает на наличие у несовершеннолетнего сына <данные изъяты>

Отмечает, что по уголовному делу уже допрошены все свидетели обвинения в части предъявленного ему обвинения, документальных доказательств о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных запретов прокурором не предоставлено, доводы стороны обвинения и суда носят общие фразы, без ссылок на конкретные факты и доказательства, выводы суда основаны на предположениях и домыслах, что не может являться доказательством при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении него.

.

Полагает, что, поскольку, Сакским районным судом уголовное дело принято к производству и уже начато судебное следствие, имеются основания для обеспечения его прав на отправку с использованием информационно - телекоммуникационной системы «Интернет» заявлений, жалоб и ходатайств, связанных с производством настоящего уголовного дела, в адрес органов прокуратуры, суда и следователя (органов следствия), а также на получение ответов на них.

Считает, что судом существенно нарушены требования ст. 271 УПК РФ, поскольку по его устному ходатайству, заявленному 21 февраля 2023 года об изменении меры пресечения на более мягкую, судом мнение участника судебного разбирательства - государственного обвинителя не выслушано и такое мнение судом не было предложено высказать государственному обвинителю.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3 ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания ФИО1 под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста на 3 месяца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Так, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебное заседание в этой части проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы о том, что суд выслушал мнение прокурора о дальнейшем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которого прокурор свое мнение высказал.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе подсудимый, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения относительно меры пресечения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения о продлении срока домашнего ареста являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: