Решение от 08.02.2017 по делу № 2-283/2017 (2-4249/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием истца В.В. Жирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жирнов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирнов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования трем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере 474895 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При заключении кредитного договора истцу была дополнительно навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Факел» на время действия кредитного договора. Условия договора о предоставлении кредита на оплату страховой премии не подлежали изменению, поскольку договор являлся типовым. Согласно данному условию банк обязался перечислить сумму в размере 104 895 рублей со счета клиента в счет оплаты страховой премии. Возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств договором не была предусмотрено, что влечет дополнительно начисление процентов. В кредитном договоре, отсутствует выраженное согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом, свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. На основании изложенного просит суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жирновым В.В., предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Взыскать с ответчика сумму в размере 104895 рублей, неустойку в размере 28321 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26573 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере – 82394 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5672 рубля.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Факел», в качестве соответчика конкурный управляющий ООО «АйМаниБанк» Бурзилов А.В.

В судебном заседании истец Жирнов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» - конкурный управляющий Бурзилов А.В. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Факел» в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 819 ГК РФ кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что Банком установлены различные варианты кредитования, при этом, оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования, не предоставил возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услугу страхования собственными средствами, несостоятельны, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и получить кредит по повышенной ставке.

Доказательств того, что истец, обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ, материалы дела не содержат.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный ответчиком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между истцом и ООО СК "Факел" и оформлен в форме отдельного документа - страхового полиса.

Суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Ссылка истца на изготовление договора мелким шрифтом не влечет недействительность договора, поскольку обязательные требования к оформлению кредитных потребительских договоров были введены в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жирновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере 474895 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом п. 3.8 указанного договора было предусмотрено: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Также между ООО «СК «Факел» и Жирновым В.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом №

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Жирновым В.В. было также подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы с его счета № в размере 104895 рублей – оплата личного страхования, в размере 370000 рублей – оплата по договору купли-продажи.

С содержанием условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в указанном договоре. Истцом также было дано согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, которое выражено в подписанном им договоре.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены денежные средства в размере 474895 рублей, то есть исполнение указанной сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления денежных средств на счет истца. Жирнов В.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, поскольку истец был уведомлен о условиях заключения договора, был с ними согласен, выполнял данные условия на протяжении длительного времени, данные условия не противоречат нормам действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют и основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с федеральным законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░