Решение по делу № 2-462/2021 от 14.05.2021

УИД 19RS0004-01-2021-000679-74                       Дело № 2-462/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                 с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

истца Топоевой Е.О.,

ответчика Абумова В.З.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоевой Е.О. к Абумову В.З. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Топоева Е.О. обратилась в суд с иском к Абумову В.З. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> около № час. № мин. в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Мамышева А.А. автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абумова В.З. На момент ДТП ответственность Абумова В.З. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 111 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамышев И.А.

В судебном заседании истец Топоева Е.О. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Мамышев И.А. в судебном заседании требования истца полагал законными и обоснованными, пояснив, что <дата> около № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, он выехал на <адрес>, продолжил движение в направлении <адрес>. В районе <адрес>, расположенного по <адрес>, он (Мамышев А.А.) затормозил перед пешеходным перекрестком в связи с движением по переходу пешехода с коляской. Увидев в зеркало заднего вида движущийся автомобиль под управлением ответчика, он попытался повернуть автомобиль влево, но избежать столкновения не удалось. Доводы ответчика, указывающего на допущенные нарушения ПДД РФ, он полагал несостоятельными.

Ответчик Абумов В.З. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, указал на то, что действия второго участника происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты> также содействовали причинению вреда, утверждая, что указанный водитель резко затормозил перед пешеходным переходом без видимых на то оснований, так как стоявшая в районе пешеходного перехода пешеход с коляской, не желала двигаться по переходу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, иные собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2020 г. № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй п. 3статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации № №, карточками учета транспортного средства от <дата>, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Топоева Е.О., собственником автомобиля <данные изъяты> является Абумов В.З.

Судом установлено, что <дата> около № час. № мин. в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Мамышева А.А. автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абумова В.З., что подтверждается копией извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Абумова В.З. в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Топоева Е.О. ссылается на причинение имущественного вреда принадлежащего ему автомобиля в результате указанного ДТП по вине водителя Абумова В.З.

Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, Абумов В.З., тем не менее, утверждает, что действия водителя Мамышева А.А. также содействовали причинению вреда.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правил дорожного движения настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 9.10 названных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.2 если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из сложившейся непосредственно до ДТП, а также в момент происшествия дорожной ситуации с очевидностью следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Абумова В.З., который, двигаясь в попутном с автомобилем <данные изъяты>, направлении непосредственно за данным автомобилем, в нарушение приведенных пунктов 9.10, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неправильно избрал скоростной режим, исключив тем самым возможность постоянного контроля за движением находившегося под его управлением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось впереди движущееся транспортное средство.

При этом доводы ответчика об имевших место в действиях второго участника ДТП Мамышева А.А. нарушениях Правил дорожного движения суд отклоняет как необоснованные, поскольку в действиях Мамышева А.А. нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения не имеется. Более того, действия указанного участника ДТП были направлены на исполнение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предписывающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

При этом суд отмечает, что факт нахождения пешехода с коляской в районе пешеходного перехода ответчиком не оспаривался, а доказательств отсутствия у пешехода намерения пересечь пешеходный переход ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между указанным вредом и указанными действиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе заключений экспертов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ХХХ» №, согласно которому стоимость материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, округленно до сотен составляет 111 000 рублей.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «ХХХ» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «ХХХ», материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание, что ответчиком стоимость заявленного истцом размера причиненного вреда, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспорена и не опровергнута, доказательств существования возможности восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, не приведено, суд считает возможным придать доказательственное значение представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № ООО «ХХХ» и положить в обоснование своих выводов о размере причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика имущественного вреда.

Обобщая изложенное, суд констатирует, что в ходе разрешения настоящего спора посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств подтверждены такие имеющие юридическое значение обстоятельства, как факт и размер причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом, в связи с чем суд считает требования Топоевой Е.О. о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 111 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на проведение досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП с участием ответчика транспортного средства, стоимость которых, как следует из представленной квитанции ООО «ХХХ» к приходному кассовому ордеру № от <дата>, составляет 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Топоева Е.О. о возмещении расходов на оценку в размере 5000 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абумова В.З. в пользу Топоевой Е.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 000 (сто одиннадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья      (подпись) И.С. Тришканева