Решение от 22.07.2021 по делу № 2-913/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-913/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000783-34

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике Хохловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маношина А.С. к Киселеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Солодкой С.М., Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Маношин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и Маношиным А.С. заключен договор займа, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, площадью 243,1 кв.м., а также земельного участка, площадью 1131 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> удовлетворены требования истца о взыскании с Киселева А.В. задолженности по договору займа, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении Маношина А.С. в Управление Росреестра по Брянской области об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, <дата> получен отказ, в связи с наложением Фокинским районным отделом судебных приставов запрета на совершение действий по регистрации земельного участка и жилого дома.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Киселева А.В. истец обладал в отношении него правом залога.

Поскольку, по мнению истца, вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества Киселева А.В. нарушают его права как залогодержателя, препятствуют государственной регистрации права залога и дальнейшего обращения взыскания на него, ссылаясь на положения статей 209, 304, 334 ГК РФ, Маношин А.С. просит суд отменить постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>, <дата>, <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Киселеву А.В.: жилого дома, площадью 243,1 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 1131 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Маношин А.С., его представитель Гашева А.А., действующая на основании доверенности, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска Солодкая С.М., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Киселев А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей, Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия его представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Брянской области, Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, ООО УК «Таймыр», извещены надлежаще, в судебное заседание не направили своих представителей, Управление Росреестра по Брянской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя, представила в материалы дела пояснения по исковым требованиям.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 113, статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частями 1,7,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска находятся исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении должника Киселева А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, жилищно – коммунальных услуг, в пользу взыскателей ИФНС России по г. Брянску, ООО УК «Таймыр».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска исполнительные производства в отношении Киселева А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, задолженности по жилищно – коммунальным услугам, находящиеся на исполнении Фокинского районного отдела судебных приставов, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Киселева А.В. составила более <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Солодкой С.М. <дата>, <дата> и <дата> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Киселеву А.В.: здание, площадью 243,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные постановления направлены в Управление государственной регистрации кадастра и картографии Брянской области.

Судом так же установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования Маношина А.С. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. задолженность по договору процентного денежного займа от <дата> в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - основного долга, <...> рубля - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, <...> рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от <дата> в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества: жилого дома, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, по договору займа (недвижимого имущества) от <дата>, заключенному между Маношиным А.С. и Киселевым А.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву А.В. - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Из указанного решения следует, что государственная регистрация залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчика Киселеву А.В., не проводилась.

Истец Маношин А.С. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> суда обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка.

<дата> Управлением Росреестра по Брянской области приостановлена государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости по заявлению Маношина А.С., в связи с наличием постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.13 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Пункт 8 ст. 16 этого же Закона предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из системного толкования указанных норм следует, что внесение записей о государственной регистрации прекращения арестов осуществляется на основании решения органов, наложивших соответствующий арест.

Учитывая, что в ЕГРН содержались сведения о запрете на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя в отношении спорных объектов недвижимости, решений судебным приставом-исполнителем о снятии ареста не принималось, государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости по заявлению Маношина А.С. Управлением Росреестра по Брянской области была приостановлена.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом – исполнителем для сохранения имущества должника, предотвращения его отчуждения, залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчика Киселеву А.В., в Управлении Росреестра по Брянской области зарегистрирован не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, действовавшего в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени Киселевым А.В. не исполнены, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости вынесены в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, сведения о государственной регистрации залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Киселеву А.В., на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений в Управлении Росреестра по Брянской области отсутствовали, оснований для снятия ареста со спорных объектов недвижимости в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.