Решение от 26.12.2022 по делу № 8Г-23794/2022 [88-24666/2022] от 01.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24666/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   26 декабря 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал № 19RS0006-01-2022-000462-53 по заявлению Бордукова Евгения Михайловича о признании ответа и отказа в совершении нотариального действия нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой Ольги Сергеевны незаконными, обязании нотариуса совершить нотариальные действия

по кассационной жалобе представителя Бордукова Евгения Михайловича – Овинникова Вадима Александровича на определения Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 г. и 1 июля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г.

установил:

Бордуков Е.М. обратился в суд с заявлением о признании ответа и отказа в совершении нотариального действия нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. незаконными, обязании нотариуса совершить нотариальные действия.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины и не представлены сведения о вручении копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу. Заявителю предложено в срок до 27 июня 2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 г. заявление Бордукова Е.М. возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 20 июня 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г. определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Материал по заявлению Бордукова Е.М. об оспаривании ответа нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С. от 30.03.2022, действий (бездействия) и отказа в совершении нотариальных действий направлено в Бейский районный суд Республики Хакасия для принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель Бордукова Е.М. – Овинников В.А. просит определения Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 г. и 1 июля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г. отменить, возвратить материалы дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления иным составом суда (не в состав судьи Путинцевой О.С.). В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку к нему были приложены почтовая квитанция о направлении заявления Бордукова Е.М. заинтересованному лицу Струковой О.С. (электронной курьерской почтой), а также квитанция об оплате государственной пошлины, доверенность Бордукова Е.М. на представление интересов представителем Овинниковым В.А. и диплом о высшем юридическом образовании представителя. Копию определения от 10.06.2022 Бордуков Е.М. не получал, несмотря на это суд вынес определение о возвращении заявления. Поскольку суд необоснованно оставил заявление без движения, то определение от 10.06.2022 подлежало отмене. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 01.07.2022, обязан был направить дело на новое рассмотрение в иной состав Бейского районного суда Республики Хакасия.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г. определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность определения от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения от 25 августа 2022 г.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бордуков Е.М. обратился в суд с заявлением о признании ответа и отказа в совершении нотариального действия нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. незаконными, обязании нотариуса совершить нотариальные действия.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины и не представлены сведения о вручении копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу. Заявителю предложено в срок до 27 июня 2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая заявление Бордукова Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 10 июня 2022 г.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления Бордукова Е.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления были приложены квитанция о направлении заявления заинтересованному лицу нотариусу Струковой О.С. и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отменяя определение о возвращении заявления от 1 июля 2022 г., суд должен был отменить определение от 10 июня 2022 г. об оставлении заявления без движения, являются несостоятельными, поскольку данное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. заявление Бордукова Е.М. о признании ответа и отказа в совершении нотариального действия нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. незаконными, обязании нотариуса совершить нотариальные действия принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отменяя определение суда от 01.07.2022, суд апелляционной инстанции обязан был направить дело на новое рассмотрение в иной состав Бейского районного суда Республики Хакасия, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления,     обоснованно направил материал в районный суд на стадию принятия искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░