Решение от 28.02.2018 по делу № 33-302/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-    302/2018                         Докладчик Закатова О.Ю.

        Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего Якушева П.А.,

и судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

    при секретаре          Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчикова Олега Михайловича, Малышева Василия Михайловича, Крупской Людмилы Ивановны, Таракановой Людмилы Владимировны, Зеленова Владимира Владимировича, Судаковой Ирины Павловны, Орешкина Дмитрия Михайловича, Орешкина Михаила Викторовича, Либенсона Владимира Бениаминовича, Смольянинова Василия Михайловича, Безрукова Германа Евгеньевича, Второвой Натальи Павловны, Крупского Константина Викторовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Перевозчикова Олега Михайловича, Малышева Василия Михайловича, Крупской Людмилы Ивановны, Таракановой Людмилы Владимировны, Зеленова Владимира Владимировича, Судаковой Ирины Павловны, Орешкина Дмитрия Михайловича, Орешкина Михаила Викторовича, Либенсона Владимира Бениаминовича, Смольянинова Василия Михайловича, Безрукова Германа Евгеньевича, Второвой Натальи Павловны, Крупского Константина Викторовича к Седовой Елене Вячеславовне, Грецкой Ирине Иосифовне, Грецкой Юлии Владимировне о признании отсутствующим права, признании права долевой собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Перевозчикова О.М., Орешкина Д.М., представителя истцов Щербакова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Грецкой Ю.В., представителя Седовой Е.В. –Васильева Д.В., действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к Седовой Е.В., Грецкой Ю.В. и Грецкой И.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поставили вопрос о признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на помещения №№**** с кадастровым номером ****, общей площадью 362, 2 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания гаража-стоянки с пунктом бытового обслуживания по адресу: ****; признании за истцами права общей долевой собственности на указанные помещения, как на общее имущество в многоквартирном доме.

Свои требования мотивировали тем, что помещения ответчиков представляют собой проезд к их гаражам, которые тоже находятся на цокольном этаже указанного здания. Помещения ответчиков не обладают самостоятельной функцией, носят вспомогательный характер, направленный на обслуживание гаражей, то есть фактически являются общим имуществом собственников нежилого здания.

В судебном заседании истцы Орешкин Д.М., Малышев В.М., Перевозчиков О.М., а также представитель истцов Щербаков А.А.поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Грецкая Ю.В., представитель ответчика Седовой Е.В. – Васильев Д.В. полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова А.В., Круглов В.И. поддержали позицию истцов.

Остальные участники процесса : истцы Крупская Л.И., Тараканова Л.В., Зеленов В.В., Судакова И.П., Либенсон В.Б., Орешкин М.В., Смольянинов В.М., Безруков Г.Е., Второва Н.П., Крупский К.В., ответчики Седова Е.В., Грецкая И.И., представитель третьего лица ООО «Дом Пива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявители ссылаются на то, что им как собственникам нежилых помещений в здании принадлежит право собственности на общее имущество, к которому относятся помещения ответчиков. Отсутствие изолированности или обособленности спорных помещений, свидетельствует об отсутствии самостоятельного их назначения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями первичного технического учета, изложенными в техническом паспорте объекта капитального строительства, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Ссылаясь на правоприменительную практику, настаивают на том, что избрали надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии неявившихся истцов, ответчиков Грецкой И.И., Седовой Е.В., третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГПК РФ признано судебной коллегией надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, то к таким правоотношениям в силу п.1 ст.6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений - гаражей на цокольном этаже здания гаража - стоянки с пунктом бытового обслуживания, расположенного по адресу: ****.

Помещения с кадастровым номером ****, площадью 362, 2 кв.м, на поэтажном плане №**** на цокольном этаже данного здания находятся в общей долевой собственности Грецкой Ю.В. (64/400 доли), Седовой Е.В. (79/100 долей), Грецкой И.И. (21/400 доля).

Изначально право собственности на гараж - стоянку с пунктом бытового обслуживания, общей площадью 2246,6 кв.м по указанному адресу было признано за Д. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.04.2009.

В последующем на основании гражданско-правовых сделок, а также в порядке наследования, нежилые помещения на цокольном этаже здания по ул. ****, д.**** перешли в собственность истцов и ответчиков.

Помещения №№**** площадью 362,2 кв.м были предметом неоднократных сделок.

Так, 17.11.2009 по договору дарения, заключенному между Д. и Л., данные помещения площадью 362,2 кв.м перешли в собственность Л..

08.02.2010 Л. подарила 21/100 доли в праве собственности на нежилые помещения №№**** И..

29.09.2012 Л. по договору купли-продажи продала 79/100 доли в праве собственности на нежилые помещения №№**** З..

17.08.2013 между И. и Г. заключен договор купли-продажи 21/100 доли в праве собственности на данные нежилые помещения.

11.03.2014 Г. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, в том числе 21/100 доли в праве собственности на нежилые помещения №№**** площадью 362,2 кв.м являлись Грецкая Ю.В., Б., А. и О.

25.03.2016 между А., Б. и Грецкой Ю.В. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность последней переданы 21/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№**** площадью 362,2 кв.м.

03.06.2014 между З. и ООО «ЛП-Эксперт» заключен договор купли-продажи 79/100 долей в прве собственности на нежилые помещения №№****.

02.02.2015 между ООО «ЛП –Эксперт» и З. заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

01.04.2015 между З. и Седовой Е.В. заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве собстенности на нежилые помещения №№****.

С учетом совершенных сделок, суд правильно установил, что собственниками спорных помещений на момент рассмотрения дела являются Седова Е.В., Грецкая Ю.В. и Грецкая И.И.

Разрешая дело и отказывая истцам в заявленных требованиях, суд, руководствуясь нормами ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, исходил из того, что правовой режим помещений, находящихся в собственности ответчиков, на дату регистрации был определен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания. Фактически спорные помещения никогда не использовались в качестве общего имущества всеми собственниками, в связи с чем право общей долевой собственности на эти помещения у истцов не возникло.

Анализируя представленные доказательства, суд отклонил в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение специалиста ИП **** от 16.08.2017, согласно которому принадлежащие ответчикам помещения не являются изолированными, используются только для обслуживания гаражей – боксов, ввиду его противоречивости и невозможности соотнести с проектной документацией, поскольку сама документация отсутствует.

Руководствуясь данными ЕГРН, которые в силу п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме имеют приоритет в случае противоречий сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, технической, бухгалтерской и иной документации, суд указал, что помещения ответчиков, как и помещения истцов в реестре на дату первичной регистрации (04.05.2009) были предназначены для самостоятельного использования и в сведениях об их назначении указано: «нежилые помещения». Сведения о том, что принадлежащие истцам помещения являются гаражами, в представленных данных ЕГРН отсутствуют. Полагая, что истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорные нежилые помещения с момента возникновения права собственности являлись общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, суд отказал истцам в восстановлении права, сославшись также на ненадлежащий способ защиты.

Между тем с такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

Действительно, при определении состава имущества, находящегося в обшей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Но при этом также необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению судом на основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установление имеющих значение для дела обстоятельств, оставил без внимания.

Из материалов дела, а также дополнительно запрошенных документов судом апелляционной инстанции следует, что 21.07.2006 застройщику Д. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на строительство гаража-стоянки, расположенного по адресу: **** (в районе жилого дома №****).

На проведение проектно-изыскательских работ Д. 05.10.2005 в Управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира получено архитектурно-планировочное задание, регистрационный номер **** для проектирования объекта строительства на земельном участке площадью 938 кв.м. Согласно градостроительным условиям использования земельного участка указано: строительство гаража –стоянки с пунктами бытового назначения.

На основании заявки Д. от 15.11.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимир зданию гаража-стоянки, расположенному на земельном участке примерно в 70 м по направлению на юго-запад от жилого 5-ти этажного дома №**** по ул. **** присвоен адрес : ****.

Согласно данным технического паспорта на здание гараж-стоянка, расположенного по адресу: **** литера ****, инвентарный номер ****, по состоянию на 25.03.2009 следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. На экспликации поэтажного плана цокольного этажа указано, что помещение №**** имеет наименование «коридор» площадь его составляет 347,3 кв., помещение №**** имеет назначение «подсобное», его площадь составляет 10,5 кв.м, помещение №**** указано «эл.щитовая», его площадь 4,4 кв. м. Помещения под номерами **** согласно их назначения указаны как «гаражный бокс».

Из технического чертежа технического паспорта следует, что вход (въезд) в цокольный этаж возможен с двух противоположных сторон здания, и чтобы попасть в помещения №№**** «гаражный бокс» необходимо пройти (проехать) через территорию помещения №**** «коридор».

Из выписки реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация» Владимирский филиал от 19.02.2010 в сведениях об объекте капитального строительства расположенного по адресу: **** следует, что назначение данного здания является гараж-стоянка, которое фактически используется по назначению. Помещения состоят из цокольного, первого, второго и мансардного этажа, общая площадь помещений в здании составляет 2 976,9 кв.м.

Таким образом, характеристика и предназначение спорных помещений №№****, расположенных на цокольном этаже здания, определенная на дату легализации объекта недвижимости по адресу: ****, то есть на дату принятия судом решения -10.04.2009 о признании права собственности за Д., является гараж- стоянка.

Также нельзя согласиться с выводами суда порочащими заключение специалиста ИП **** от 16.08.2017, согласно которому помещение №**** (коридор) не имеет самостоятельного назначения, помещение №**** (подсобное), помещение №**** (электрощитовая) предусмотрены как вспомогательные для обслуживания существующих боксов (гаражей).

Отсутствие проектной документации на здание - стоянку, не является безусловным основанием не принимать данное заключение специалиста как допустимое доказательство. Проводя исследование, специалист использовал копии технического паспорта и выписок из Единого государственного реестра недвижимости относительно объектов недвижимости истцов.

Изолированность помещений №№**** и ****, на что обращено внимание суда первой инстанции, без учета целей использования этих помещений, не свидетельствует о самостоятельном предназначении данных объектов недвижимости.

Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены на основании абзаца 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в нарушение ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ не предложил лицам, участвующим в деле, представить указанные доказательства.

Так, представленные суду апелляционной инстанции: копия договора на техническое обслуживание от 23.08.2014, заключенного между УК «Арт+» и Зеленовым В.В., собственником нежилого помещения №**** на цокольном этаже на содержание и обслуживание мест общего пользования, копии квитанций по оплате коммунальных услуг Зеленовым В.В., Орешкиным Д.М., копия соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка под частью здания от 26.05.2017, заключенного между администрацией г. Владимир и Орешкиным М.В., косвенно свидетельствуют о несении бремени содержания истцами мест общего пользования в здании.

Факт уплаты налога на имущество ответчиками не является безусловным подтверждением самостоятельного предназначения спорных помещений.

Технический паспорт на помещения цокольного этажа, сформированный Суздальским филиалом Государственного автономного учреждения Владимирской области «БТИ» по состоянию на 08.09.2010, согласно которому на цокольном этаже появилось самостоятельное помещение №**** с назначением «гараж» и которое вплотную примыкает к гаражу под №****, отклоняется судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку сведения изложенные в данном паспорте не соответствует данным ЕГРН и кадастровому паспорту.

Изучив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, и на момент принятия судом решения от 10.04.2009, предназначались для обслуживания всего помещения цокольного этажа, то есть подлежат отнесению к местам общего пользования.

Доказательств того, что помещения №№**** цокольного этажа не обслуживали помещения истцов в материалы дела не представлено.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ч.5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен истцами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, как в многоквартирном доме. Поэтому, избранный истцами способ защиты не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

                о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (64/400 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (79/100 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (21/400 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ №**** ░░░░░░░░ 347,3 ░░.░, №**** ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░, №**** ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 362,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №**** ░░░░░░░░ 347,3 ░░., №**** ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░, №**** ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 362, 2 ░░.░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░.░░░░░░░░