Решение по делу № 2-260/2020 от 26.07.2019

Дело № 2-260/2020              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Санкт-Петербург

     Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истцов Воробьевой О.В., Рониной Ю.А., представителей истцов Шафранского Д.С., Вульфа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Владимировны, Рониной Юлии Александровны к ООО «ТМТ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТМТ», в котором просят взыскать с ООО «ТМТ» в пользу Воробьевой О.В. денежные средства уплаченные за туристский продукт в размере 203 500 рублей, неустойку в размере 203 500 рублей, убытки в размере 50 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Рониной Ю.А. взыскать денежные средства уплаченные за туристский продукт в размере 174 400 рублей, неустойку в размере 174 400 рублей, убытки в размере 43 600 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, штраф, в обоснование требований указав, что 04 февраля 2019 года истцы заключили с ответчиком договоры о реализации туристического продукта в виде тура в Республику Кипр в период с 26 июня 2019 года по 07 июля 2019 года. По условиям договоров лицом, фактически осуществляющим оказание услуг по туру является ООО «Оператор Библио Глобус».

Согласно условиям договора 38-02 от 04 февраля 2019 года ответчик обязался оказать истцу Воробьевой О.В. следующие услуги:

Проживание в отеле с 26.06.2019 года по 17.07.2019 года, питание в отеле завтрак и ужин, авиаперелет по маршруту <адрес> трансфер.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость тура составила 203 500 рублей, которые Воробьева О.В. оплатила в полном объеме.

Согласно условиям договора 37-02 от 04 февраля 2019 года ответчик обязался оказать истцу Рониной Ю.А. следующие услуги:

Проживание в отеле с 26.06.2019 года по 17.07.2019 года, питание в отеле завтрак и ужин, авиаперелет по маршруту <адрес> трансфер, страховка.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость тура составила 174 400 рублей, которые Ронина Ю.А. оплатила в полном объеме.

Как усматривается из условий договора исполнитель предоставляет услуг по организации туристического путешествия, услуги по которому осуществляются туроператором ООО «Оператор Библио Глобус».

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не передал истцам туристские и проездные документы, не оказал истцам услугу по предоставлению туристического продукта.

Как усматривается из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиком 24 июня 2019 года ответчик в лице генерального директора сообщил, что тур не может быть выполнен в связи с отменой рейса 17 июля 2019 года, 26 июня 2019 года сообщил истцам, что проживание в забронированном отеле невозможно. Равноценную замену тура предоставить ответчик отказался, в связи с чем 27 июня 2019 года (после неисполнения услуги) истцы были вынуждены написать заявление на отказ от договора и возврат денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Как усматривается из ответа на претензию туроператор ООО «Оператор БГ» сообщил, что ответчик заявку на тур не производил, денежные средства по оплате тура не передавал.

Истец Воробьева О.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Ронина Ю.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители истцов Шафранский Д.С., Вульф О.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ТМТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Оператор Библио Глобус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами немеет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста. В таком случае турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 4 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 года, исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающим возможность его правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 года истцы заключили с ответчиком договоры о реализации туристического продукта в виде тура в Республику Кипр в период с 26 июня 2019 года по 07 июля 2019 года. По условиям договоров лицом, фактически осуществляющим оказание услуг по туру является ООО «Оператор Библио Глобус».

Согласно условиям договора 38-02 от 04 февраля 2019 года ответчик обязался оказать истцу Воробьевой О.В. следующие услуги:

Проживание в отеле с 26.06.2019 года по 17.07.2019 года, питание в отеле завтрак и ужин, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Ларнака и Ларнака-Санкт-Петербург, трансфер, страховка. (л.д.14-16)

В соответствии с п.3.1 договора стоимость тура составила 203 500 рублей, которые Воробьева О.В. оплатила в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Бойкова С.А., который является руководителем ООО «ТМТ», что подтверждается отчетами по операциям, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской по карте (л.д.26-28,75-99).

Согласно условиям договора 37-02 от 04 февраля 2019 года ответчик обязался оказать истцу Рониной Ю.А. следующие услуги:

Проживание в отеле с 26.06.2019 года по 17.07.2019 года, питание в отеле завтрак и ужин, авиаперелет по маршруту <адрес>, трансфер, страховка.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость тура составила 174 400 рублей, которые Ронина Ю.А. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями, выпиской об оплате (л.д.17-18).

Как усматривается из условий договора исполнитель предоставляет услуг по организации туристического путешествия, услуги по которому осуществляются туроператором ООО «Оператор Библио Глобус».

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не передал истцам туристские и проездные документы, не оказал истцам услугу по предоставлению туристического продукта.

Как усматривается из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиком 24 июня 2019 года ответчик в лице генерального директора сообщил, что тур не может быть выполнен в связи с отменой рейса 17 июля 2019 года, 26 июня 2019 года сообщил истцам, что проживание в забронированном отеле невозможно. Равноценную замену тура предоставить ответчик отказался, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 27 июня 2019 года (после неисполнения услуги) истцы были вынуждены написать заявление на отказ от договора и возврат денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Как усматривается из ответа на претензию туроператор ООО «Оператор БГ» сообщил, что ответчик заявку на тур не производил, денежные средства по оплате тура не передавал.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором, в части организации тура, оплаты заявки, и совершения последующих действий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.ст. 29,30 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, которое до сих пор не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что, ответчиком были нарушены права потребителя в части исполнения договора оказания услуг надлежащим образом и в установленный срок.

В связи с чем требования истцов о возврате им стоимости тура в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2019 года по 26.09.2019 года в пределах стоимости услуги в пользу Воробьевой О.В. 203 500 рублей, в пользу Рониной Ю.А. 174 400 рублей.

При этом в части взыскания убытков в пользу Воробьевой О.В. и Рониной Ю.А. в размере 43 600 рублей суд исходит из следующего.

Как указали истцы по имеющейся практике скидка при раннем бронировании в феврале месяце составляет минимум 25 %, в связи с чем истец Воробьева О.В. полагала, что стоимость ее турпродукта составляет 254 375 рублей, а Ронина Ю.А. – 218 000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора сведения о предоставлении скидки отсутствуют. Указание в сети «Интернет» о том что приобретая тур заранее с учетом скидки по акции «Ранее бронирование» экономия может составить до 30% стоимости тура в сезон со ссылкой на туры в Тайланд, Израиль, ОАЭ и ГОА (л.д.45), также не свидетельствует о приобретении тура истцами со скидкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между убытками и незаконным бездействием исполнителя, а также факт продажи тура со скидкой, изменения стоимости продукта относимыми и допустимыми доказательствами истцами по предложению суда в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

В связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков следует отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Воробьевой О.В. в размере 208 500 рублей, в пользу Рониной Ю.А. в размере 179 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 11 058 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Ольги Владимировны к ООО «ТМТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования Рониной Юлии Александровны к ООО «ТМТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьевой Ольги Владимировны с ООО «ТМТ» средства уплаченные за туристский продукт в размере 203 500 рублей, неустойку в размере 203 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 208500 рублей.

Взыскать в пользу Рониной Юлии Александровны с ООО «ТМТ» денежные средства уплаченные за туристский продукт в размере 174 400 рублей, неустойку в размере 174 400 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 179 400 рублей

Взыскать с ООО «ТМТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 058 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/            Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                     Носкова Н.В.