Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-6332/2022 [88-7216/2022] от 01.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Шуя к Администрации городского округа Шуя о признании постановления Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части объявления выговора незаконным и об обязании Администрации г.о. Шуя расторгнуть трудовой договор с Возиловым В.В., освободив его от занимаемой должности директора МКУ «Шуйский историко-художественный музей им. ФИО5» на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против доводов кассационных жалоб и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуйский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Шуя, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шуя о признании постановления Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части объявления выговора незаконным и об обязании Администрации г.о. Шуя расторгнуть трудовой договор с Возиловым В.В., освободив его от занимаемой должности директора МКУ «Шуйский историко-художественный музей им. ФИО5» на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Межрайонной прокуратурой в сентябре 2019 года в Администрации городского округа Шуя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в результате которой в деятельности администрации установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непринятии директором Муниципального казенного учреждения «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей им. ФИО5» Возиловым В.В. мер по предотвращению конфликта интересов и бездействии в связи с этим уполномоченных лиц органа местного самоуправления.

ФИО1 с 2005 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Внутренним приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О переводе на должность» ФИО1 перевел свою жену ФИО2 на должность заместителя директора учреждения, то есть на должность, замещение которой связано с непосредственной подконтрольностью ФИО1

Согласно условиям трудового договора директор учреждения ФИО1, являясь работодателем по отношению к жене (ФИО2), вправе поощрять и привлекать ее к дисциплинарной ответственности, в его полномочия также входили вопросы заработной платы, в том числе премий. Кроме того, прокуратурой установлено, что в течение 2009-2019 гг. ФИО1 не направлял в администрацию уведомления, извещения о возможном конфликте интересов.

Указанное свидетельствует о не принятии мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов. По фактам выявленных нарушений межрайонной прокуратурой в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ администрацией представлен ответ, в котором сообщено, что комиссией по рассмотрению конфликтов интересов установлен факт несоблюдения Возиловым В.В. требований к служебному поведению, в связи с чем к нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Прокурор полагал, что принятые ответчиком меры для разрешения сложившейся ситуации явно недостаточны, так как ФИО1 и ФИО2 продолжают работать на указанных должностях, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора конфликта интересов в их действиях не устраняет. У ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении проверки был установлен факт не уведомления работодателя о конфликте интересов.

В связи с изложенным, прокурор просил суд признать постановление Администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части объявления выговора незаконным и обязать администрацию городского округа Шуя расторгнуть трудовой договор с Возиловым В.В., освободив его от занимаемой должности директора МКУ «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей им. ФИО5» на основании п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шуйского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворены.

Признано незаконным постановление Администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части объявления выговора.

На администрацию городского округа Шуя возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Возиловым ФИО1, освободив его от занимаемой должности директора Муниципального учреждения культуры «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей имени ФИО5» на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает об отсутствии у него обязанности по принятию мер к предотвращению конфликта интересов, а также об отсутствии самого факта личной заинтересованности и конфликта интересов; работа близких родственников в подчинении друг друга в некоммерческой организации законом не запрещена. Указывает, что прокурор не является надлежащим истцом и не вправе предъявлять заявленные требования, вмешиваясь в деятельность органов местного самоуправления, при том, что именно работодатель при наложении дисциплинарного взыскания определяет тяжесть проступка и учитывает обстоятельства, при которых он совершен. Полагает пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ФИО1 указывает, что предусмотренных законом оснований для его увольнения по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие у ее супруга ФИО1 как работника некоммерческой организации и бюджетного учреждения обязанности по принятию мер к предотвращению конфликта интересов, утверждает об отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка, о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Администрации городского округа Шуя, представитель третьего лица Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений г.о. Шуя, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора Муниципального учреждения культуры «Шуйский историко - художественный и мемориальный музей им. ФИО5».

Согласно п. 1 устава Муниципальное учреждение культуры «Шуйский историко - художественный и мемориальный музей имени ФИО5» (далее - Учреждение) является бюджетным учреждением культуры, учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Шуя в лице Администрации городского округа Шуя. Финансирование деятельности и социального развития Учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа <адрес> (п. 4 Устава).    

В силу п. 6 устава Учреждение возглавляет директор, которого назначает и освобождает от должности Глава Администрации городского округа Шуя. Директор пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штатное расписание в пределах фонда заработной платы, надбавки, доплаты, другие выплаты стимулирующего характера в пределах фонда заработной платы; осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения; принимает меры поощрения и налагает взыскания на работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции директор Учреждения обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения.

Внутренним приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О переводе на должность» ФИО1 перевел ФИО2, с которой с 2005 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке, на должность заместителя директора учреждения, занимавшую до этого должность заведующей общим отделом, то есть на должность, замещение которой связано с непосредственной подконтрольностью директору Учреждения.

Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено заключить трудовой договор с директором МУК «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей имени ФИО5» Возиловым В.В. на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Шуя (работодатель) с Возиловым В.В. (работник) заключен такой трудовой договор.

Судом также установлено, что согласно условиям трудового договора директор учреждения ФИО1, являясь работодателем по отношению к своей супруге ФИО2, вправе поощрять и привлекать ее к дисциплинарной ответственности, в его полномочия также входят вопросы размера заработной платы, в том числе премий.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов» Администрацией городского округа Шуя создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов, утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 3 Постановления Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления руководителями муниципальных учреждений городского округа Шуя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов» руководитель муниципального учреждения обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя) в лице Главы городского округа Шуя о каждом случае возникновения у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Уведомление представляется руководителем муниципального учреждения незамедлительно (не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникновении у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов) в письменном виде (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов, а также Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления руководителями муниципальных учреждений городского округа Шуя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов», о чем свидетельствует лист ознакомления.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 раздела 3 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов основанием для проведения заседания Комиссии является представление в комиссию материалов, свидетельствующих о несоблюдении руководителем муниципального учреждения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов, основанием для проведения которого явились результаты проверки, проведенной Шуйской межрайонной прокуратурой.

В представлении Шуйской межрайонной прокуратуры №.2-2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор требовал рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неприятием им мер для предотвращения возможного конфликта интересов.

Комиссией установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального учреждения культуры «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей имени ФИО5» городского округа Шуя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил на должность заместителя директора по организационным вопросам свою супругу ФИО2, занимавшую до этого должность заведующей общим отделом. ФИО1, являясь руководителем, выполняет финансово-хозяйственные функции, распоряжается денежными средствами и имуществом учреждения, обеспечивает выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения, может в отношении сотрудников применять меры дисциплинарного характера и меры поощрения. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Возиловым В.В., заместитель директора по организационным вопросам ФИО2 в его отсутствие исполняет обязанности директора, следовательно, выполняет те же функции, исполняя обязанности руководителя, уполномочена подписывать финансовые и иные документы. Учитывая родственные связи, данная ситуация, а также соответствующие полномочия позволяют иметь возможность личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Однако уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от ФИО1 в адрес работодателя не поступало.

По итогам голосования комиссия приняла решение установить, что директор МКУ «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей им. ФИО5» ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, и рекомендовать Главе городского округа Шуя применить к руководителю муниципального учреждения меру ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» директору МКУ «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей им, ФИО5» ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по направлению в установленном порядке уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и указано незамедлительно принять меры по урегулированию конфликта интересов и недопущению его возникновения в дальнейшем.

Несмотря на это, как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора конфликт интересов между директором МКУ «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей им. ФИО5» Возиловым В.В. с лицом, состоящим с ним в близком родстве, а именно, супругой ФИО2, не урегулирован. Перевод ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора потенциальный конфликт интересов не устранил, поскольку ФИО1 продолжает оставаться работодателем по отношению к своей жене ФИО2 с правом поощрять ее, в том числе материально, и привлекать к дисциплинарной ответственности, а уведомление директора Учреждения ФИО1 в Администрацию г.о. Шуя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что расценено судом как попытка избежать ответственности за нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шуйским межрайонным прокурором <адрес> исковых требований, при этом исходил из доказанности факта несоблюдения Возиловым В.В. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов и незаконности постановления Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» директора МКУ «Шуйский историко - художественный и мемориальный музей им. ФИО5» ФИО1 в части объявления выговора, поскольку примененное указанное дисциплинарное взыскание не устраняет конфликт интересов между директором учреждения Возиловым В.В. и его супругой как сотрудником учреждения ФИО2, в связи с чем у Администрации городского округа Шуя на момент вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ как у работодателя ФИО1 имелись основания для расторжения с ним трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона, а также о невозможности его увольнения как руководителя бюджетного учреждения в связи с утратой доверия, со ссылкой на положения ст. ст. 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указав, что руководители муниципальных учреждений осуществляют свои должностные полномочия в интересах учредителя муниципального учреждения, которым является орган местного самоуправления, а также законом на них возложена обязанность отчитываться перед работодателем о своих доходах, как одна из предусмотренных федеральным законодательством профилактических антикоррупционных мер, в связи с чем указанные лица обязаны принимать также и меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Возиловым В.В. оспаривались в судебном (административном) порядке постановления Администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления руководителями муниципальных учреждений городского округа Шуя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, и вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Возиловым В.В. требований отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-79/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений городского округа Шуя и урегулированию конфликта интересов, которой в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о несоблюдении Возиловым В.В. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению доводы ФИО1, а также третьего лица ФИО2 о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате возникшей ситуации, об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о не привлечении судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением антикоррупционного законодательства, носящим умышленный характер, и является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что истец, как установил суд апелляционной инстанции, не намерен предпринимать указанные меры.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание заявителями в кассационных жалобах на истечение срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованное.

По смыслу положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» во взаимосвязи с ч. 6 ст. 11 данного закона, факт неоднократного длительного уклонения лица от исполнения требований работодателя принять меры к урегулированию конфликта интересов не прекращает обязанность этого лица по принятию соответствующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Невыполнение работником вышеуказанной обязанности создает длящееся нарушение обязанностей, исполнения которых работодатель вправе требовать в любое время, и, соответственно, дисциплинарное взыскание может быть наложено в любое время, пока длится нарушение.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанности работника по принятию мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является ФИО1, исполнены не были, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны работника имело место длящееся нарушение, и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истекли.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей иные доводы, в том числе об отсутствии у ФИО1 обязанности по принятию мер к предотвращению конфликта интересов, а также об отсутствии самого факта личной заинтересованности и конфликта интересов, аналогичны доводам возражений на иск и апелляционных жалоб и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств, а по сути, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. В какой-либо дополнительной аргументации доводы кассаторов не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░