Решение от 28.04.2022 по делу № 12-31/2022 от 12.01.2022

УИД: 47RS0008-01-2022-000084-90

Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») – генерального директора ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «КИНЕФ» – генеральный директор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо ООО «КИНЕФ» – генеральный директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.154), с учетом праздничных дней, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление (извещение) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено должностному лицу по адресу юридического лица ООО «КИНЕФ»: 187110, <адрес> на электронную почту ООО «КИНЕФ»: <данные изъяты>, что является прямым нарушением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, которой закреплено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, управляются по месту их жительства. Учитывая тот факт, что уведомление не было направлено Управлением по месту жительства должностного лица (как гражданина), а было направлено по месту исполнения служебных обязанностей, должностное лицо считает, что надлежащим образом не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеет место нарушение со стороны Управления порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо было приглашено в Управление для составления протокола по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (почвы) к 13.45 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно информации, содержащейся в Протоколе, он был составлен должностным лицом Управления в 13 часов 15 минут, то есть раньше времени, указанного в Уведомлении, что, по мнению должностного лица, является нарушением со стороны Управления порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, и самостоятельным основанием для отмены постановления.

В ходе проведения в отношении ООО «КИНЕФ» плановой выездной проверки Управлением, в том числе и Решением от ДД.ММ.ГГГГ., у юридического лица были запрошены среди прочих документов: приказ о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды на предприятии; сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля и их должностные инструкции; сведения о должностных лицах, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ; должностные регламенты (должностные инструкции), иной документ, устанавливающий должностные обязанности. ООО «КИНЕФ», Управлению были предоставлены, в том числе: Положение об Управлении по экологической безопасности, которое, одновременно, является и должностной инструкцией начальника Управления по экологической безопасности ООО «КИНЕФ»; Должностная инструкция начальника отдела охраны природы Управления по экологической безопасности ООО «КИНЕФ» ДИ.СМК III-3/14-33/293-2020. Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что на Предприятии издано и функционирует структурное подразделение, ответственное за экологическую безопасность. К административной ответственности по статьям КоАП РФ вместо руководителя организации при наличии вины может быть привлечено иное должностное лицо организации, в том числе являющееся руководителем структурного подразделения данной организации, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности по соблюдению природоохранного законодательства. В протоколе и Постановлении должностным лицом Управления не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностного лица.

По результатам плановой выездной проверки проведенной в отношении ООО «КИНЕФ» в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) (КНМ 98№ от ДД.ММ.ГГГГ), Управлением в отношении должностного лица были составлены два протокола об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях: №, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением за каждое нарушение административного наказания в виде штрафа в суммах 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к ответственности, а именно: небезопасное, по мнению Управления, размещение отходов производства и потребления на собственных объектах размещения отходов, установлено наличие превышений контрольных результатов над фоновыми результатами по ряду загрязняющих веществ в грунтовых (природных) водах (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ); небезопасное, по мнению Управления, размещение отходов производства и потребления на собственных объектах размещения отходов, установлено наличие превышений контрольных результатов над фоновыми результатами по ряду загрязняющих веществ в почве по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) образуют один состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, и все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день, должностное лицо считает, что Управление незаконно привлекло должностное лицо дважды к административной ответственности и назначило административные наказания в виде вышеперечисленных штрафов за один состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В нарушение положений части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к Акту не приложены (не приобщены) в качестве документов (материалов), являющихся доказательствами нарушения должностным лицом обязательных требований, протоколы отбора проб (образцов) почв, а также протоколы с результатами проведенных анализов. Заполненные при проведении проверки проверочные листы к Акту также не приобщены. В перечне приложений к Акту (пункт 12 Акта) вышеуказанные документы, приложение которых к Акту в соответствии с положениями №248-ФЗ, является обязательным, также отсутствуют. Таким образом, к Акту проверки Управлением не приложены документы (материалы): протоколы отбора проб (образцов) грунтовых вод, а также протоколы с результатами проведенных анализов, подтверждающие нарушение должностным лицом обязательных требований, которое явилось поводом для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №. Доказательства совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения Управлением не представлены. Кроме того, согласно пункту 12 Акта к нему должны быть приложены перечисленные в пункте 12 Акта документы. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «КИНЕФ» был направлен Акт без каких-либо приложений к нему, что также является недопустимым. Все вышеперечисленные приложения к Акту являются его неотъемлемой частью, неотделимы от него и без них документ является неполным, должностное лицо считает, что Управление не предоставило Предприятию Акт проверки в полном объеме, что также может быть расценено как грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущее отмену результатов всей проверки.

В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 11 Положения № превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды, равно как и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов, являются основаниями для принятия Управлением Росприроднадзора решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов. Управлением Росприроднадзора было принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Росприроднадзор не подтвердил исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «КИНЕФ». При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16.1 №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - плата за HBOC). Плата за НВОС за 2020 год уплачена ООО «КИНЕФ» в полном объеме. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена и закреплена плата юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, платы за HBOC. За негативное воздействие на окружающую среду ООО «КИНЕФ», деятельность которого в соответствии с решением Управлением Росприроднадзора оказывает негативное воздействие на окружающую среду, Предприятием в полном объеме была осуществлена плата за HBOC за 2020 год. На основании изложенного, должностное лицо считает, что вмененные пунктами 3 и 4 нарушения и привлечение Предприятия к административной ответственности за то, за что Предприятием своевременно были внесены в бюджет предусмотренные нормами законодательства необходимые платежи, в данном случае являются необоснованными и незаконными.

В нарушение положений части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой в акте проверки должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено, в отношении нарушения, сформулированного Управлением

в таблице на странице 27 Акта и в пункте 4 Предписания, Протоколе и Постановлении контрольно-надзорным органом не указано, какое именно обязательное требование должностным лицом ООО «КИНЕФ» нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено, что является недопустимым.

Нормы действующего отраслевого законодательства нe содержат для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную со сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией или обезвреживанием отходов производства и потребления, требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления не превышать фоновых показателей компонентов окружающей среды (в данном случае почв). Таким образом, в связи с отсутствием в нормах действующего законодательства Российской Федерации требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления о не превышении фоновых показателей компонентов окружающей среды (в данном случае почв) лицами, осуществляющими деятельность, связанную со сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией или обезвреживанием отходов производства и потребления, а также в связи с отсутствием в составленных Акте и Предписании, Протоколе и Постановлении ссылок на нормы права, содержащих такое требование, нарушение которых могло бы являться событием административного правонарушения, считаем, что нарушение, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности постановлением №АД-163 0/13/2021 об административном правонарушении от 29.12.2021г., вменяться должностному лицу ООО «КИНЕФ» Управлением не может.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», вступившим в законную силу 20.02.2021г., утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля(надзора),привлечения к административной ответственности» (далее по тексту - Перечень). В соответствии с пунктом 10 Решения от ДД.ММ.ГГГГ. предметом состоявшейся плановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с 22.11.2021г. по 15.12.2021г., должно было являться соблюдение ООО «КИНЕФ» обязательных требований в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня. На страницах 21, 26 (пункт 1 таблицы) Акта и в пункте 1 Предписания, в Протоколе Установлении Управлением зафиксировано нарушение должностным лицом пп. 5 ч. 2 статьи Водного кодекса РФ №74-ФЗ и пунктов 2, 3 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее по тексту - Порядок), заключающееся в следующем: «Журнал учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение нормы 1.4 Порядка, установленного Приказом Минприроды России от 09.11.2020г. №, именно: в графе «дата измерения, № измерительного прибора» отсутствует указание на № измерительного прибора, Предприятие указывает только Дату измерения». В Перечне, на который выше содержится ссылка, Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» отсутствует, а, следовательно, данный нормативный документ не относится к нормативно правовым актам (их отдельным положениям), содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых должна осуществляться Управлением в рамках государственного контроля (надзора) (проведения проверок) в силу положений вышеуказанного Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования». Кроме того, Водный кодекс РФ №74-ФЗ, нарушение положений которого также вменено ООО «КИНЕФ» пунктом 1 таблицы с нарушениями в Акте и пунктом 1 Предписания, находится в Перечне под пунктом 28. Согласно Решению от 18.11.2021г., ООО «КИНЕФ» должно было соблюдать обязательные требования в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня, можно сделать вывод о том, что оценка соблюдения такого нормативного документа, как Водный кодекс №74-ФЗ, который значится в Перечне под пунктом 28, к предмету проверки вообще не относится, и требовать от ООО «КИНЕФ» представления каких-либо документов, информации, касающейся соблюдения Предприятием положений Водного кодекса РФ №74-ФЗ, выходить за пределы предмета проверки Управление вообще не имело законного права. Таким образом, на основании изложенного считает, что Управлением, которое приняло решение по результатам проверки на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов, не являющихся обязательными требованиями, провело контрольные (надзорные) мероприятия, совершило контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа, затребовало от ООО «КИНЕФ» представление документов, информации, не относящихся к предмету проверки, допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно: подпункта 6) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-Ф5 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями); подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ) и пункта 2 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа; подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ) и пункта 5 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой Инспектор не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов. На основании изложенного ООО «КИНЕФ» считает, что результаты всей проверки, проведенной Управлением в отношении ООО «КИНЕФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (КНМ 98№ от 18.11.2021г.) с грубыми нарушениями установленных ФЗ №248 от 31.07.2020г. требований к организации и проведению проверок (в том числе и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат признанию незаконными и отмене, так как такие результаты не могут являться доказательствами нарушения ООО «КИНЕФ» обязательных требований и требований законодательства, поскольку они получены с нарушением норм закона.

Должностное лицо ООО «КИНЕФ» генеральный директор ФИО2 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель - должностное лицо ООО «КИНЕФ» генеральный директор ФИО2 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также дополнения к жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки юридического лица №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального государственного экологического контроля Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена выездная плановая проверка ООО «КИНЕФ» по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а также вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которые бы повлекли признание результатов плановой выездной проверки недействительными, судом не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «КИНЕФ» о вызове к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для составления протокола, подлежит отклонению, поскольку из адресованного заместителю руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 следует, что он был надлежаще извещен о вызове к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для составления протокола и ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для должностных лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № время совершения (выявления) правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. (дата составления Акта проверки №-ПВ плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), место совершения правонарушения: <адрес>. Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, во исполнение годового плана контрольно-надзорной деятельности на 2021 год, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, утвержденный приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР», в отношении объекта HBOC ООО «КИНЕФ» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой было установлено следующее. По результатам проверки составлен Акт проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» согласно сведениям из Протокола отбора проб №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны 3 объединенные пробы отходов:

-      проба № peг. №: Объединенная проба твердых отходов, отобрана с пробной площадки № (отвал), внутри ангара № цеха №, составлена из 11 точечных проб, размер отвала: 4,1 м х 2,6 м, высота до 1 м, глубина отбора - разноуровневый поверхностный отбор: низ отвала, середина отвала, верх отвала;

-       проба № peг. №: Объединенная проба твердых отходов, отобрана с пробной площадки № (отвал), внутри ангара № цеха №, составлена из 13 точечных проб, размер отвала: 4,2 м х 2,7 м, высота до 1 м, глубина отбора - разноуровневый поверхностный отбор: низ отвала, середина отвала, верх отвала;

-       проба № peг. №: Объединенная проба твердых отходов, отобрана из емкости (полипропиленовый мешок), внутри ангара № цеха №, составлена из 10 точечных проб, размер емкости: 1,3 м х 1,0 м, высота 0,3 м, глубина отбора - на всю глубину емкости.

По результатам проведения отбора проб почв, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) в пробах почвы, отобранных с пробной площадки № : проба № peг. №) над концентрациями этих загрязняющих веществ из пробы почвы, отобранной на фоновой площадке № (проба № peг. №). Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблице№.

Таблица №. Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № (peг. №) с площадки № (контроль) над содержанием этих загрязняющих веществ в пробе, отобранной на фоновом участке - площадка №, проба № (peг. №), отбор с глубины 0 см - 5 см.

Наименование загрязняющего вещества	Концентрация ЗВ в пробе № (per. №), мг/кг	Концентрация ЗВ в пробе № (per. №.21.697) (фон), мг/кг	Превышения над фоном, раз
Ртуть	0,102	0,036	2,8
АПАВ	9,2	3,9	2,4
Нефтепродукты	1200	53	22,6
Марганец	540	430	1,3
Медь	44	42	1,05
Свинец	21	10,7	2,0
Цинк	124	66	1,9
Алюминий	29000	28000	1,04
Сера общая	0,087 %	0,018%	4,8

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов установлено:объединённая проба твердых отходов, отобранная с пробной площадки № (проба 1, peг. №), относится к IV (четвертому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Протокол биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ); объединённая проба твердых отходов, отобранная с пробной площадки № (проба 2, peг. №.21.705), относится к IV (четвертому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Протокол биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ); объединённая проба твердых отходов, отобранная из емкости (полипропиленовый мешок) (проба 3, peг. №), относится к IV (четвертому)• классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Протокол биотестирования №.21.БТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, было установлено несоблюдение ООО «КИНЕФ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 как должностного лица ООО «КИНЕФ», к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой к таким сведениям относятся: событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, впротоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, составленном в отношении генерального директора ООО «КИНЕФ» при описании события административного правонарушения указано лишь на несоблюдение юридическим лицом ООО «КИНЕФ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Поскольку существенное нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, указанный процессуальный документ не мог быть использован в качестве доказательства, подтверждающего вину генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанный протокол является основополагающим в объеме обвинения доказательством, при недопустимости которого остальные собранные доказательства не могут обеспечить дальнейшее производство по делу.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оставлено без внимания следующее.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 не выполнены.

Признавая генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в своем постановлении в нарушение требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал и не оценил доказательства, на основании которых он пришел к выводу о несоблюдении генеральным директором ООО «КИНЕФ» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, не указаны мотивы, по которым должностное лицо государственного органа пришло к выводу о его виновности, в обжалуемом постановлении не указано какие именно обязанности не были исполнены ФИО2 как генеральным директором ООО «КИНЕФ».

В обжалуемом постановлении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора указано лишь на несоблюдение юридическим лицом ООО «КИНЕФ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «КИНЕФ».

Согласно пункту 9.3 Устава ООО «КИНЕФ» генеральный директор Общества осуществляет руководство производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью Общества и филиалами, представительствами Общества, наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи в соответствии с Уставом Общества, действующим законодательством Российской Федерации, решениями Общего собрания Участников Общества, решениями Участника Общества – ОАО «Сургутнефтегаз» (пп.1); утверждает положения о филиалах и представительствах, а также о службах (подразделениях) и должностные (рабочие) инструкции работников Общества, обеспечивает их соблюдение (пп.28).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КИНЕФ» ФИО2 утверждено положение о структурном подразделении – положение об управлении по экологической безопасности цеха № – Заводоуправление (далее по тексту Управление).

Руководство Управлением осуществляет начальник управления, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности в установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации порядке приказом генерального директора Предприятия и в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия (п.1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения распоряжения и указания начальника управления обязательны для исполнения всеми работниками Управления. Распределение обязанностей между работниками Управления производится начальником управления и закрепляется должностными инструкциями и зонами обслуживания по Управлению, распоряжениями по Управлению.

Задачами Управления являются в том числе: контроль за выполнением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе контроль за соблюдением установленных нормативов воздействия на компоненты окружающей природной среды, использованием природных ресурсов (п.2.2); обеспечение полноты и достоверности информации, представляемой в органы государственной власти, местного самоуправления, контролирующих и надзорных органов Российской федерации и т.д. (л.д.2.4)

В соответствии с возложенными задачами Управление в лице начальника управления осуществляет функции, перечисленные в разделе 3 Положения, в том числе: осуществляет контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду источниками загрязнения. При выявлении превышения установленных нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ принимает немедленно меры по устранению причин экологического загрязнения, локализации вреда, нанесенного природе (п.3.20); осуществляет контроль за выполнением структурными подразделениями требований организационного положения ПО.СМК II-3/52-1 «Порядок обращения с отходами в ООО «КИНЕФ» (п.3.22); проводит контроль накопления, утилизации, обезвреживания и размещения отходов Предприятия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (п.3.23).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления цеха № – Заводоуправления является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из акта плановой выездной проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы предоставлялись должностному лицу в ходе проверки, однако, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Таким образом, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «КИНЕФ», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, однако, его полномочия по экологической безопасности возложены на начальника управления по экологической безопасности.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░-1630/13/2021 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░