Решение по делу № 2-3390/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3390/2016

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика Карповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маевской Е.А. к Карповой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маевская Е.А. обратилась в суд с иском к Карповой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 21 января 2016 года в 19:20 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением К, принадлежащего Маевской Е.А., и ***, государственный номер ***, под управлением собственника Карповой И.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карповой И.П., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Карповой И.П. не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта ***. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***, расходы по копированию документов ***, почтовые расходы в размере ***.

Истец Маевская Е.А. и ее представитель Яшин И.В., действующий на основании доверенности от 12 марта 2016 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпова И.П. исковые требования признала частично, представила отзыв, доводы которого поддержала, суду пояснила, что у нее не было страховки. Истец собственник автомобиля, за рулем был ее муж. Она пыталась урегулировать в досудебном порядке, шоркнула бампер, два крепления слетело. Вызов на осмотр не получала. Когда ответчик получила судебные документы, я обратилась в независимую автоэкспертизу. Эксперты посмотрели, что экспертное заключение проведено из расчета нового оригинального бампера. Бампер у истца не новый, не оригинальный, расчет должен быть по иным коэффициентам. Истец предоставил заказ-наряд, якобы они ставили новый бампер. В нем не указано, что новый бампер и чеков, квитанций нет. Бампер предоставляется готовый окрашенный, а в экспертизе включена покраска бампера. Нет чеков и накладных.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 23/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21 января 2016 года в 19:20 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением К, принадлежащего Маевской Е.А., и ***, государственный номер ***, под управлением собственника Карповой И.П. Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, автомобилю ответчика: левое переднее крыло, левый передний бампер /л.д. 10/.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карповой И.П., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Карповой И.П. не оспаривается.

Последствия в виде механических повреждений автомобиля истца и соответственно убытки истца в виде восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность Карповой И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению эксперта И размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 15-37/.

На осмотр транспортного средства истца ответчик вызывался телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика, однако своим правом не воспользовался, на осмотр не явился /л.д.12-13/.

Исследовав представленное заключение, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у истца на момент дорожно-транспортного происшествия был не новый и не оригинальный задний бампер, в связи с чем в заключении, представленным ответчиком, указан больший процент износа, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, являются голословными. В этой части заключение истца полностью соответствует п. 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245). Напротив заключение эксперта Ш ***, представленное ответчиком, требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует, поскольку не содержит ссылок на соответствующие справочники РСА. При этом вывод ответчика, что поскольку бампер новый, нет оснований для его покраски, является домыслом, ответчик, делая подобный вывод, не является специалистом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией /л.д. 38/, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по оплате услуг нотариуса *** и расходы по оплате копировальных услуг в размере ***.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из приложенной к материалам дела доверенности следует, что она выдана не на данное дело, является общей и соответственно расходы по оплате услуг нотариуса на оформление данной доверенности не признаются судом расходами, понесенными в связи с данным делом.

Что касается расходов по оплате услуг представителя и копировальных услуг, то из представленных суду квитанции от 23 марта 2016 года /л.д. 38/, договора поручения /л.д. 39-40/ и квитанции от 11 марта 2016 года /л.д. 41/ не следует, что денежные суммы уплачены истцом в связи с рассмотрением дела по иску к Карповой И.П. Иных доказательств суду не представлено, оснований для признания данных расходов судебными расходами по делу по иску к Карповой И.П. у суда не имеется.

Что касается расходов по вызову ответчика Карповой И.П. на осмотр, несение которых объективно подтверждено чеком на *** и телеграммой /л.д. 12-13/, то очевидна и доказана связь данных расходов с рассмотрением иска к Карповой И.П., а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в доказанном размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, факт несения которых подтвержден чеком /л.д. 5/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маевской Е.А. к Карповой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой И.П. в пользу Маевской Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1727 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 299 рублей 80 копеек, всего общую сумму 52926 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт